最高法院刑事裁定
112年度台抗字第902號
抗 告 人
即 被告 之
指定辯護人 孫妙岑公設辯護人
被 告 王秀惠
上列抗告人因被告家暴殺人未遂案件，不服臺灣高等法院高雄分
院中華民國112年6月5日延長羈押及駁回聲請具保停止羈押之裁
定（112年度上訴字第40號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事 執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事 由及有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之 判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自 得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。又受羈押之 被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停 止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其 應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。苟其裁量判斷， 無悖於經驗或論理法則，並於裁定書內敘明其判斷之心證理 由者，即不得任意指摘其為違法。
二、本件原裁定以：被告王秀惠因涉犯刑法第271條第2項、第1 項之殺人未遂、同法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供 人使用之住宅未遂、同法第305條恐嚇危害安全及家庭暴力 防治法第61條第1款、第4款之違反保護令等罪，業經第一審 判處被告罪刑，足認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實 施同一犯罪之虞，具羈押之原因與必要，於民國112年1月13 日執行羈押，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第1款、第4 款、家庭暴力防治法第30條之1所規定羈押之事由。是依據 第一審法院所認定之事實，於訊問後認為被告涉犯上開罪行 ，而予以羈押，並於同年3月31日裁定自同年4月13日延長羈 押2月，且依目前訴訟進行程度，認有繼續羈押之必要，乃 裁定自同年6月13日起，延長羈押2月；復就被告以父親身故 ，母親老邁，許多事務待其返家處理等為由，聲請具保停止 羈押部分，因均不影響上開羈押原因及必要性之認定，且被 告並無刑事訴訟法第114條各款所示之情形，認無從准許等
情。經敘明其裁定延長羈押之依據及理由，暨駁回具保聲請 停止羈押之理由，於法尚無不合。
三、抗告意旨略以：本案係因被告罹患憂鬱症，遭告訴人即同居 人林和順背叛而受剌激，情緒失控所致，惟在看守所內經延 醫治療，現已痊癒，並與告訴人和解，獲其原諒，亦不可能 再找對方尋隙，原羈押原因已不存在，原裁定仍延長羈押， 顯有未當，又被告期盼返家協助母親辦理父親後事，原裁定 駁回其聲請，亦有未洽等語。
四、惟查：原裁定以被告因有刑事訴訟法第101條之1第1項第1款 、第4款、家庭暴力防治法第30條之1之事由，其羈押原因仍 然存在，並認有繼續延長羈押之必要，乃裁定自112年6月13 日起延長羈押2 月在案，及抗告人未具有現罹疾病，非保外 治療顯難痊癒之情形，駁回其具保停止羈押之聲請，已敘明 其裁酌理由，核屬原審法院職權之行使，經核於法並無違誤 。抗告意旨，無非對於原審就有無羈押事由及羈押必要性等 節，所為適法之職權行使，仍憑己見指為違法，應認本件抗 告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 刑事第七庭審判長法 官 段景榕
法 官 沈揚仁
法 官 汪梅芬
法 官 宋松璟
法 官 楊力進
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日