最高法院刑事裁定
112年度台抗字第535號
抗 告 人 王月品
上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華
民國112年3月10日駁回其聲請再審之裁定（111年度聲再字第140
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即再審聲請人王月品(下稱抗告人)被訴與賴聰明 等人共同招募黃文輝等不特定多數人參加「真善美自治互助 聯誼會」（下稱「真善美互助會」），並收受黃文輝等會員 所繳付款項合計新臺幣（下同）17億6,237萬7,900元，而有 非法經營銀行收受存款業務，且其犯罪所得達1億元以上（ 下稱加重非法經營銀行收受存款業務）之犯行，經原審法院 以105年度金上重訴字第3號判決論抗告人以銀行法第125條 第1項後段之加重非法經營銀行收受存款業務罪，處有期徒 刑3年10月，並諭知犯罪所得6億4,437萬6,300元與賴聰明等 人連帶沒收暨追徵，嗣經本院106年度台上字第2775號判決 維持原審法院上開關於罪刑部分之判決，而駁回抗告人對於 此部分在第三審之上訴(原審法院105年度金上重訴字第3號 判決關於罪刑部分，下稱原確定判決）；而原審法院上開判 決關於沒收暨追徵部分，則先後經本院106年度台上字第277 5號及108年度台上字第3550號判決撤銷發回更審，最後經原 審法院以108年度金上重更二字第3號判決諭知如其附表一編 號2「應沒收之犯罪所得」欄所示扣案與未扣案犯罪所得（ 即車號000-0000汽車拍賣所餘價金33萬8,000元與孳息，暨 如其附表二編號8所示陽信商業銀行五甲分行帳戶內款項與 孳息，以及抗告人所領取之獎金共計220萬7,240元），除應 發還被害人或得請求損害賠償之人外均沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額而確定（下稱沒收 暨追徵確定判決）。
二、本件抗告人聲請再審意旨略以：①「真善美互助會」係以競 標方式取得會款之非典型契約之合會，與銀行法第29條或第 29條之1規定所稱非法經營銀行收受存款業務行為有別，且 伊係單純加入該合會之投資人，並因投資筆數及金額較高而 晉升為「真善美互助會」之總監，並未與葉炳材等人共同經
營「真善美互助會」或為該互助會對外吸收資金。②伊雖有 提供伊所申辦之金融帳戶資料予賴聰明使用，及掛名「真善 美互助會」旗下投資公司之股東，然並未參與招募會員或管 理資金等重要事項，而伊與親友投入大筆資金係為維護伊所 投資之款項，並無與本案其他被告共同向社會大眾非法吸金 之犯意聯絡，且伊在本案領得高額奬金係因伊投資金額較高 所致，與伊是否參與經營「真善美互助會」無關，伊並非「 真善美互助會」之核心決策人員，亦未參與經營該互助會及 對外吸金等犯行，有原確定判決案件（下稱原案件）卷附證 人陳語婷、陳金彤及陳淑英等之證詞、合會開標資料、合會 簿、金融帳戶轉帳單、轉帳明細及原案件第一審判決附表圖 1編號196號所示已升任為處長之周光宙名下並無任何下線之 賴系組織圖等證據可參，並聲請傳喚周光宙到庭作證，以證 明伊並無參與本件非法吸金之犯行。③原審法院109年度金上 重訴字第16號另案審理「真善美互助會」之其他被告趙秀娥 等人被訴違反銀行法案件時，除對同樣提供金融帳戶予賴聰 明等人使用，且位居該互助會處長級之該案被告蕭勝和及陳 亭如等均諭知無罪外，並將伊列為該案被害人，有伊所提出 該另案刑事庭傳票影本(即附件二)可證，足見伊確實未有如 原確定判決所認定與賴聰明等人共同加重非法經營銀行收受 存款業務之犯行。④原確定判決雖認定伊本件共同吸金犯行 之犯罪所得合計共17億6,237萬7,900元，而論處伊犯加重非 法經營銀行收受存款業務之罪刑，並諭知伊就其中6億4,437 萬6,300元應與賴聰明等同案被告連帶沒收及追徵，但關於 沒收部分，業經最高法院撤銷發回更審，並經原審法院更審 後所為沒收暨追徵確定判決認定伊本件犯罪所得為220萬7,2 40元，並諭知伊上開犯罪所得除應發還被害人或得請求損害 賠償之人外均沒收及追徵，並未對伊在台新銀行五甲分行、 臺灣銀行五甲分行、鳳山五甲郵局及陽信銀行前鎮分行等金 融機構所申辦共4個帳戶(下稱台新銀行五甲分行等4個帳戶) 內之款項一併諭知沒收及追徵，有原案件卷附台新銀行五甲 分行帳戶明細影本（即附件三）及伊所提出上開沒收確定判 決(即附件一)可證，足見縱令伊有參與本件共同非法經營銀 行收受存款業務犯行，然犯罪所得顯未達1億元以上，而不 該當銀行法第125條第1項後段加重非法經營銀行收受存款業 務罪之構成要件，自應論處同條項前段之普通非法經營銀行 收受存款業務罪刑。原案件於審理時未及調查審酌上述證據 資料，遽認伊有如原確定判決所認定共同加重非法經營銀行 收受存款業務之犯行，並科處重於參與本件犯罪程度較伊為 深之同案被告蔡佩珊等人所量處之刑度，已有欠當，且又對
伊所申辦台新銀行五甲分行等4個帳戶內之款項諭知沒收， 亦有未洽。伊舉上開事證，足認伊有受無罪或輕於原確定判 決所認加重非法經營銀行收受存款業務罪名之判決，爰依刑 事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定聲請本件再審云云 。
三、原裁定則以：⑴抗告人聲請再審意旨①及②所為否認犯罪之主 張，與其於原案件審理時否認犯罪之辯詞大致相同，無非仍 執原確定判決已斟酌取捨全案證據資料並認定其所辯不足以 採信，因而不具備「新規性」之原案件卷附證人陳語婷、陳 金彤及陳淑英等人之警（調）詢筆錄、偵訊筆錄及審判筆錄 等資料，對原確定判決之證據取捨及證明力判斷為相異評價 ，顯不符合聲請再審所規定新事實及新證據之要件。又抗告 人聲請再審意旨③及④主張其本件所為應僅成立銀行法第125 條第1項前段之普通非法經營銀行收受存款業務罪，及其所 申辦台新銀行五甲分行等4個帳戶內之款項均為其個人資金 ，與本件被訴犯行無關，而指摘原確定判決論以其犯同條項 後段之加重非法經營銀行收受存款業務罪之罪名顯有違誤， 對其科處有期徒刑3年10月，亦屬過重，另對其所申辦台新 銀行五甲分行等4個帳戶內之款項一併諭知沒收，亦有未洽 ，其所提出及主張之原審法院沒收及追徵確定判決及109年 度金上重訴字第16號另案判決，雖為原判決確定後始發生或 存在之資料，然抗告人此部分指摘與其聲請再審意旨①及②關 於否認犯罪之主張等再審原因，前經抗告人執以向原審法院 聲請再審，先後經原審法院以107年度聲再字第161號、109 年度聲再字第105號及110年度聲再字第91號分別以其再審之 聲請為無理由，而均裁定予以駁回，嗣因抗告人分別提起抗 告後，本院認為其抗告均無理由，而先後以108年度台抗字 第178號、109年度台抗字第2098號及111年度台抗字第1083 號裁定駁回其抗告而確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 及前揭裁定附卷可參。茲抗告人仍以同一理由聲請本件再審 ，顯違背刑事訴訟法第434條第3項之規定，其此部分聲請再 審自非合法。綜合上情以觀，抗告人聲請本件再審所主張之 理由及請求調查之證據，或不具有「新規性（未判斷資料性 ）」，或不論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦難以動搖原 確定判決所認之事實及所犯罪名而不具有「確實性（合理可 信性）」，而與刑事訴訟法第420 條第1項第6款所規定之再 審聲請要件不符，或執曾經法院以其聲請再審無理由而駁回 確定之同一原因聲請本件再審，因認其本件再審之聲請為無 理由或不合法，而予以駁回，經核於法尚無違誤。本件抗告 人抗告意旨並未指明原裁定究有如何違法或不當之情形，亦
未說明其已提出具有新穎性及客觀上足以動搖原確定判決所 認定犯罪事實及罪名之新證據或新事實，以供原審審酌，無 非仍執其在原審聲請再審之同一事由，對於原確定判決審酌 之事證及論斷說明之事項等採證認事職權之適法行使，再事 爭論，而指摘原確定判決不當，並請求撤銷原裁定而准其本 件聲請再審，其抗告尚難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 1 日 刑事第一庭審判長法 官 郭毓洲
法 官 林英志
法 官 蔡憲德
法 官 沈揚仁
法 官 林靜芬
本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日