最高法院刑事判決
112年度台上字第2875號
上 訴 人 吳正斌
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國112年4月6日第二審判決（112年度上訴字第367
號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度毒偵字第435號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以第一審判決所認定上訴人吳正斌有如第一審判 決事實欄所載之犯行，以及所犯罪名。因而維持第一審關於 科刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑部分所為第二審 之上訴。已敘述第一審判決所為量刑，並無違誤，應予維持 之理由。
三、上訴意旨略以：上訴人已供出其施用之第一級毒品海洛因來 源為陽○○(年籍詳卷)，且臺灣南投地方檢察署(下稱南投地 檢署)檢察官告知上訴人，已就此偵辦。請求函查相關偵辦 進度等對上訴人有利之證據。
四、經查：
原判決已說明：上訴人曾出庭作證之南投地檢署陽○○所涉販 賣毒品案件，業經分別為不起訴處分或經起訴幫助施用罪， 無證據證明與上訴人本件施用海洛因犯行具有關聯性。至上 訴人所指陽○○於民國111年4月8日販賣海洛因予上訴人一節 ，經檢察官查獲陽○○係於111年8月間涉嫌販賣海洛因予田姓 及蔡姓男子（年籍均詳卷），並非上訴人，並無適用毒品危 害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之餘地等旨。 上訴意旨係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再事爭 執，並未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決所為論斷說明 有何違背法令之情形，自非合法之上訴第三審理由。揆之首
揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又 本院既以上訴不合法而從程序上予以駁回，上訴意旨請求函 查偵辦陽○○販賣毒品案件進度等節，自屬無從審酌，附此指 明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日