最高法院刑事判決
112年度台上字第2785號
上 訴 人 劉培倫
選任辯護人 葉慶媛律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國112年3月16日第二審判決（111年度上訴字第3635號，起
訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第33536、33537號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件經原審審理結果，維持第一審對上訴人劉培倫所為量刑 部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已詳敘其 憑以量刑之理由。按毒品危害防制條例第17條第1項關於供 出毒品來源，減輕或免除其刑之規定，係指被告翔實供出毒 品來源之具體事證，因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而 對之發動偵查，並因而查獲該犯罪事實者而言。原判決已於 理由說明：上訴人於本案查獲後，雖於警詢時供述其毒品來 源為林翔森並經提供相關資訊予其指認，嗣經警以林翔森涉 犯販毒案移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵辦，惟經該署檢 察官以僅有上訴人之單一指述，而無其他證據足資證明林翔 森有上訴人指述之販毒事實，乃對林翔森為不起訴處分，有 該署回函及不起訴處分書在卷可憑，因認本件並無因上訴人 之供述而查獲毒品來源之情，與上開規定不合，乃未據以減 免其刑之旨。經核係原審依其職權為適當之證據取捨及認事 用法，且與卷內資料相符，於法要無違誤。上訴意旨猶執上 訴人應有供出毒品來源，且原審未予調取該不起訴案卷查明 檢察官偵查情形等節，指摘原判決未適用前揭規定對其減刑 ，有不適用法則及證據調查未盡之違法云云，係就原判決已 明白論述之事項重為爭執，自非適法上訴第三審之理由。是 本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 刑事第九庭審判長法 官 蔡彩貞
法 官 梁宏哲
法 官 周盈文
法 官 林庚棟
法 官 莊松泉
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日