最高法院刑事判決
112年度台上字第2721號
上 訴 人 林韋豪
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
2年3月9日第二審判決（111年度上訴字第4150號，起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署111年度偵字第4629號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。本件第一審認定，上訴人林韋豪有第一審判決事 實欄所載，與朱俊鴻、翁虞舜、楊翔麟及其等所加入telegram 暱稱「一直賺」詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）及隱匿詐欺 取財犯罪所得之去向與所在之洗錢犯意聯絡，先由上開詐欺集 團其他成員詐騙如第一審判決附表（下稱附表）編號1至4「告 訴人/被害人」欄所示之被害人（下稱被害人等）匯款後，由 朱俊鴻、翁虞舜、楊翔麟等人分別負責提領、監視及把風而將 之提領一空，交予上訴人收取後再轉交上游該集團不詳成員之 加重詐欺取財、洗錢等犯行，因而依想像競合之例，從一重論 其以加重詐欺取財4罪（俱一行為觸犯加重詐欺取財罪、洗錢 罪），各量處有期徒刑1年1月、1年、1年2月、1年1月，應執 行有期徒刑1年4月。上訴人僅就第一審判決關於量刑部分提起 第二審上訴，經原審審理後，維持第一審上開量刑結果，而駁 回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理 由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上 觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。上訴人之上訴意旨略以：上訴人犯後均坦承犯行，且已與被害 人達成和解，客觀上足以引起一般同情，顯屬情輕法重，原審 應參考司法院「量刑資訊系統」為妥適審酌，依刑法第59條規
定酌減其刑，原審量處應執行有期徒刑1年4月（誤載為1年5月 ），仍嫌稍重等語。
惟查：
㈠刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而 未逾越法定刑度，即難謂違法。又數罪併罰，分別宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。此刑之 酌定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項，如未逾越上開規定 之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法。原判 決已敘明第一審以上訴人之責任為基礎，經審酌其雖加入詐欺 集團，侵害被害人等之財產法益，影響社會治安，惟念其非詐 欺集團主導角色，且犯後坦承犯行，又已與被害人等達成調解 ，態度尚稱良好，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度及家庭經 濟狀況、所犯洗錢犯行部分符合洗錢防制法第16條第2項減刑 要件等一切情狀，分別量處有期徒刑1年1月、1年、1年2月、1 年1月。復考量其所犯罪質均相同，犯罪方法、過程、態樣亦 大致相同，及衡酌其犯罪所得利益等情，就其所犯各罪為整體 評價後，定其應執行刑為有期徒刑1年4月，顯已斟酌刑法第57 條各款所列情狀，且在法定刑度之內，於法並無不合，上訴人 指摘第一審量刑過重云云，為無理由等旨（見原判決第2至3頁 ）。而上訴人所犯加重詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以下 有期徒刑，原審就上訴人所犯4罪維持第一審判決分別量定之 最低法定刑或僅加上1月或2月，並於各刑中之最長期（1年2月 ）以上，各刑合併之刑期（4年4月）以下，酌定其應執行有期 徒刑1年4月之判決，均屬從寬。核未逾法定刑度，亦無理由不 備、濫用裁量職權之情事，即難率指為違法。
㈡刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫 恕而酌量減輕其刑之認定，係法院得依職權自由裁量之事項。 原判決未適用刑法第59條規定減輕上訴人之刑，自無不適用法 則或適用法則不當之違法。
綜上，上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違 背法令之情形，徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不 足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其 上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 謝靜恒
法 官 王敏慧
法 官 黃斯偉
法 官 李麗珠
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 112 年 7 月 4 日