最高法院刑事判決
112年度台上字第2649號
上 訴 人 卓聖銀
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國112年4
月18日第二審判決（111年度交上訴字第246號，起訴案號：臺灣
桃園地方檢察署110年度偵字第22813號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人卓聖銀有如其事實欄所載犯行。因而維持 第一審論處上訴人犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交 通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸（下稱發生交通事故 致人傷害而逃逸）罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴 ，已詳述其所憑之證據及得心證之理由。並對於上訴人於原 審審理時所辯各節，如何不可採信，亦於理由內詳為指駁。 核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察 ，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：
㈠告訴人即被害人楊念慈於警詢時係證稱：發生本件交通事故 時，其騎乘之車牌號碼000-000普通重型機車（下稱B機車） 未載任何物品；於第一審審理時則證稱：發生本件交通事故 時，其騎乘之B機車腳踏墊上載有1隻狗各等語，前後不一致 ，足證楊念慈所為不利於上訴人之指證，並非事實。又第一 審勘驗桃園市政府警察局楊梅分局（下稱楊梅分局）楊梅交 通分隊警員即證人古峻瑀抵達本件交通事故現場以密錄器錄 影現場處理過程之錄影光碟所製作之勘驗筆錄（下稱勘驗筆 錄）及擷圖顯示，警員於民國110年3月2日上午10時37分許
抵達，上訴人仍然在場，並無逃逸之情事。原判決未詳為審 酌上情，率認上訴人有發生交通事故致人傷害而逃逸犯行， 有採證認事違反證據法則之違法。
㈡上訴人於原審審理時，聲請向楊梅分局調取本件交通事件現 場及該路段相關路口之全部監視錄影，以調查、究明楊念慈 騎乘B機車是否一手握機車把手，一手抱狗？詎原審未依聲 請調查上情，逕認上訴人有發生交通事故致人傷害而逃逸犯 行，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。四、惟查：
㈠關於證據的取捨及其證明力的判斷與事實之認定，俱屬事實 審法院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘 不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀 諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無由當事人任憑己 意，指摘為違法，而執為上訴第三審之合法理由。 原判決主要依憑楊念慈之指證，佐以古峻瑀、證人張湧傑、 丁鴻銘（以上2人為到場之桃園市政府消防局救護人員）之 證述、上訴人所為不利於己部分之供述等證據資料，經相互 勾稽，因而為前揭犯罪事實之認定。並說明：依張湧傑、丁 鴻銘之證詞、卷附監視錄影畫面擷圖、診斷證明書、急診救 護資料，足認楊念慈確實因本件交通事故而受傷。上訴人明 知其為本件交通事故之肇事者，救護車已到場對受傷之楊念 慈加以救護，上訴人知悉楊念慈有受傷，且楊念慈亦明確向 上訴人表示不同意其離去，上訴人仍然未待警員到場處理， 復未提供其相關個資及聯絡資料，即逕行騎乘車牌號碼000- 000普通重型機車（下稱A機車）離去，上訴人確實有發生交 通事故致人傷害而逃逸之行為及故意等旨。至上訴意旨所指 楊念慈於警詢時係證稱：B機車未載任何物品；於第一審審 理時則證稱：B機車腳踏墊載有1隻狗各等語，雖非一致，惟 此非攸關發生交通事故致人傷害而逃逸之重要事項，不無可 能是描述重點不同所致，尚難執此逕認楊念慈有關本件交通 事故經過之指證必屬不實，而不可採。另上訴意旨所指可以 證明上訴人未逃逸之時間110年3月2日上午10時37分許警員 古峻瑀到場處理之密錄器錄影畫面擷圖，實係交通事故發生 現場之監視錄影畫面擷圖（見第一審卷第59頁）。而古峻瑀 抵達本件交通事故現場時，上訴人確實已離開一節，已據古 峻瑀證述在卷，並有勘驗筆錄可佐。況上訴人自承救護車抵 達後，其即離開現場等情。此部分上訴意旨所指，顯與卷內 證據不符。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則 無違，係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法 。此部分上訴意旨泛詞指摘：原判決有採證認事違反證據法
則之違法云云，自非合法之上訴第三審理由。
㈡刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據 ，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之 證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事 實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實， 而為不同之認定者，始足當之。
上訴人於原審聲請向楊梅分局調取本件交通事件現場及該路 段相關路口之全部監視錄影，以調查、究明楊念慈於本件交 通事故發生時，其騎乘B機車是否一手握機車把手，一手抱 狗？惟此與認定上訴人有無發生交通事故致人傷害而逃逸之 犯罪事實，不具有直接關聯性，不能據以推翻原判決所確認 之前開事實，而為不同之認定。則原審未依聲請贅為無益之 調查，依上開說明，自無上訴意旨所指調查職責未盡之違誤 可言。此部分上訴意旨任意指摘：原判決有調查職責未盡之 違法云云，並非第三審上訴之合法理由。至上訴意旨指稱， 楊念慈之指證虛偽不實，構成偽證、誣告、使公務員登載不 實等罪一節，與原判決之採證認事有無違背法令，並無直接 關聯，自難執為合法之上訴第三審理由。
五、綜上，上訴人上訴意旨，或係置原判決所為明白論斷於不顧 ，就原判決已說明事項，徒憑己意而為相異評價，或單純重 為犯罪事實有無之爭執，或對於事實審法院取捨證據與判斷 證據證明力之職權行使，任意指為違法，皆非適法之第三審 上訴理由。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官 黃秀琴
中 華 民 國 112 年 7 月 4 日