最高法院刑事判決
112年度台上字第2387號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官葉建成
被 告 莊弘淇
陳力綱
李忻喆
陳辛瑋
羅國庭
袁韶佑
林凱迪
上列上訴人因被告等妨害秩序案件，不服臺灣高等法院中華民國
112年3月28日第二審判決（112年度上訴字第704號，起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第16642號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事妥速審判法（下稱速審法）第9條第1項規定，除同法 第8條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起 上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院 解釋或違背判例者為限。同條第2項並明定刑事訴訟法第377 條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不
適用之。係專就該法第8條情形以外之第二審法院維持第一 審諭知被告無罪判決之案件，對於檢察官或自訴人提起第三 審上訴所設上訴理由之嚴格限制，且此所謂判決違背司法院 解釋或判例，不包括違背刑事訴訟法第377條至第379條及第 393條第1款有關之司法院解釋、判例在內。是檢察官或自訴 人對於上開案件提起第三審上訴，自應在上訴理由內具體敘 明原判決究竟如何具備速審法第9條第1項各款所列事項，係 屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內資料，具體指 摘原判決如何具備速審法第9條第1項各款所定事由，即與法 律規定得為第三審上訴之理由，不相適合，應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。其次，前述規定所稱之「判例 」，依民國108年1月4日修正、同年7月4日施行之法院組織 法第57條之1第2項規定，若非屬應停止適用者，其效力與未 經選編為判例之最高法院裁判相同，非謂原依法選編之判例 所示法律見解，因而失效，故依速審法第9條第1項第3款規 定提起第三審上訴者，應解釋為以「判決違背原法定判例之 法律見解」為理由上訴；若主張者係違背刑事訴訟法第377 條至第379條及第393條第1款有關之法律見解，仍非速審法 第9條第1項第3款之範疇。
二、本件檢察官起訴被告莊弘淇、陳力綱、李忻喆、陳辛瑋、羅 國庭、袁韶佑、林凱迪涉犯刑法第150條第2項第1款、第2款 、第1項後段意圖供行使之用攜帶兇器妨害秩序罪嫌，經原 審審理結果，則以不能證明被告7人犯罪，因而維持第一審 所為諭知其等均無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴， 已依調查所得，載敘其何以無從形成被告有罪心證之理由。 茲檢察官提起第三審上訴，依其上訴理由之記載： ㈠其所為指摘原判決違背本院93年台上字第5421號、93年台上 字第5185號、92年台上字第3677號、90年台非字第276號、8 8年台上字第6831號、84年台上字第6294號、81年台附字第5 5號、78年台上字第1488號、76年台上字第7942號、74年549 7號、74年台覆字第10號、72年台上字第2860號、71年台覆 字第2號、47年台上字第429號等刑事判例（判決先例），惟 所舉各該判決先例均僅係闡述適用法律應符合立法意旨之原 則，屬刑事訴訟法第378條所定判決不適用法則或適用不當 相關之裁判，依速審法第9 條第2 項之除外規定，即與同條 第1項第3款所稱「判決違背判例」不該當。
㈡另檢察官上訴書所舉本院110年度台上字第6191號、110年度 台上字第5869號及110年度台上字第5875號刑事判決，均乃 本院刑事庭於個別案件所表示之法律意見，尚非本院前為統 一法律見解，闡明法令所選編之判例，或經本院依法院組織
法所定大法庭相關程序徵詢一致或大法庭裁定之見解所為之 判決，即與速審法第9條第1項第3款所稱「判決違背判例」 不該當。至檢察官上訴意旨雖以刑法第150條甫於109年1月1 5日修正公布，並自同年月17日生效施行，實務上並無針對 該條之適用所為之經選定判例，而原判決違背上述刑法第14 9條、第150條修正後之相關刑事判決，亦屬違反速審法第9 條第1項第3款之違背判例情事，而得以提起第三審上訴。否 則對於下級審所為違背立法意旨，在已無選定判例情況下的 違法判決，即無從救濟等語。惟速審法第9條第1項規定，既 係對於檢察官或自訴人提起第三審上訴所設上訴理由之嚴格 限制，自不得於法文明確規定之外，恣意為不利被告之擴張 解釋，且國家審判機關於適用刑法相關規定對被告為有罪或 無罪之論斷時，應遵守證據裁判主義及無罪推定原則，本於 調查證據所得妥慎認定事實，對於法條罪名構成要件之解釋 ，亦應依據文義、論理、立法目的、體系、歷史及合憲性等 相關解釋方法，本於法律之確信妥適加以解釋，若當事人不 服判決，亦可循法律所規定之審級上訴或再審、非常上訴等 途徑以資救濟，尚難以其上訴未符速審法第9條之法定要件 ，遽認已無救濟途徑。
三、依上所述，檢察官之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 刑事第七庭審判長法 官 段景榕
法 官 沈揚仁
法 官 汪梅芬
法 官 宋松璟
法 官 楊力進
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日