最高法院刑事判決
112年度台上字第2383號
上 訴 人 陳長梅
選任辯護人 劉秋明律師
上列上訴人因傷害等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年2
月8日第二審判決（111年度上訴字第3825號，起訴案號：臺灣臺
北地方檢察署110年度偵續字第148號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、原判決關於傷害罪部分：
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料， 本於事實審法院之推理作用，認定上訴人陳長梅有如其事實 欄所載基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打告訴人游翠英左 臉，致其左臉部受有挫傷腫脹約1×1公分傷勢之犯行，因而 維持第一審就此部分論上訴人以刑法第277條第1項之傷害罪 ，處拘役40日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 之判決，而駁回上訴人關於此部分在第二審之上訴，已詳述 其所憑證據及認定之理由。對於上訴人否認犯罪所持之辯解 何以不足以採信，亦在理由內詳加指駁及說明。核其所為之 論斷，俱與卷內資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於 此部分並無足以影響其判決結果之違法情形存在。二、上訴人上訴意旨略以：證人游翠英係本案告訴人，其利害關 係與伊對立，已有誣陷伊之動機，其雖證稱上訴人毆打其左 臉1拳等語，然與其所提出臺北市○○○○○○○○區診斷證明書(下 稱診斷證明書)之內容，亦有不符或與常情相違之情形，則 其所為不利於伊之指證及所提出之診斷證明書均不足以採為 伊犯罪之證據。又證人李其芳既證稱其係聽到上訴人與游翠 英發生爭吵後才到達案發現場，則其有無目睹本件案發經過 ，殊非無疑。其所為不利於伊之指證，是否可信，亦有可疑
。原審未查明實情，仍採納上開具有瑕疵而欠缺憑信性之證 據資料，遽認伊有本件被訴傷害犯行，顯有不當云云。三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其 採證認事並未違背證據法則，並已詳述其取捨證據及得心證 之理由者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理 由。原判決依憑證人游翠英及李其芳所為不利於上訴人之陳 述，以及卷附游翠英身體受傷之診斷證明書等相關證據資料 ，並審酌①證人游翠英及李其芳對於案發當天上訴人與游翠 英係分坐10至12人圓桌對角之相對位置。②其2人發生口角爭 執之對話內容。③游翠英遭上訴人潑灑液體及出手毆打之順 序。④上訴人徒手毆打游翠英之次數與部位，以及⑤上訴人為 上開行為後，係何人出面將其拉開等重要事實之陳述，並無 如上訴人所述有前後不一或彼此相互矛盾之情形，而其2人 指證上訴人徒手毆打游翠英之部位，與卷附驗傷診斷證明書 記載游翠英左臉有挫傷腫脹約1×1公分之內容，亦無明顯矛 盾或不合常理之處。另參以游翠英於原審已明確證稱上訴人 並未毆打其右手及右腳等語。而其於偵查中及第一審審理時 對於上述驗傷診斷證明書另記載與上訴人本件傷害犯行為無 關之右前臂及右下肢會痛等內容，亦說明案發當天其遭上訴 人潑灑液體而迅速起身時，其腳有撞到桌子等情，經綜合判 斷，因認證人游翠英及李其芳所為不利於上訴人之陳述與事 實相符，均堪予採信，而據以認定上訴人確有本件被訴傷害 游翠英身體之犯行，已詳述其所憑證據及認定之理由。對於 上訴人否認犯罪，辯稱其僅有打游翠英之衝動，但並未真的 出拳毆打游女云云，何以係卸責之詞而均不足以採信，亦在 理由內逐一詳加指駁及說明。核其所為之論斷，俱有卷內資 料可資覆按，尚無違反經驗、論理及相關證據法則之情形， 且屬原審採證認事職權之適法行使，自不得任意指為違法而 執為適法之第三審上訴理由。本件上訴人上訴意旨所云，均 非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決究有如何不適用法則或 適用不當之情形，無非仍執其不為原審所採信之同一辯解， 就原審採證認事職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明 之事項，再事爭執，並就其有無傷害游翠英身體犯行之單純 事實，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法 情形不相適合；揆之首揭說明，其對於原判決關於傷害部分 之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
貳、原判決關於強暴侮辱罪部分：
按刑事訴訟法第376條第1項所列各款之案件，經第一審判決 有罪，而第二審駁回上訴或撤銷並自為有罪判決者，不得上 訴於第三審法院，此觀該條項規定自明。本件上訴人因傷害
等罪案件，不服原判決而向本院提起第三審上訴，惟原判決 關於強暴侮辱罪部分，係維持第一審論處上訴人犯刑法第30 9條第2項強暴侮辱罪刑之判決，此部分核屬刑事訴訟法第37 6條第1項第1款所列之案件，且經第一審及第二審均為有罪 之論斷。依上開說明，自不得上訴於第三審法院，上訴人就 原判決關於強暴侮辱罪部分猶一併提起上訴，其就此部分之 上訴為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 刑事第一庭審判長法 官 郭毓洲
法 官 林英志
法 官 蔡憲德
法 官 朱瑞娟
法 官 林靜芬
本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 112 年 6 月 17 日