最高法院刑事判決
112年度台上字第2345號
上 訴 人 林秀峰
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國
112年2月7日第二審判決（111年度上訴字第4504號，起訴案號：
臺灣新北地方檢察署110年度偵字第28863號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴 人林秀峰幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（尚犯 幫助詐欺）罪刑部分之判決，駁回其在第二審之上訴。已併 引用第一審判決書之記載(除就第一審判決事實欄所載「民 國109年12月19日14時許」更正為「民國109年12月19日下午 3時12分許」外），詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。並 對如何認定：上訴人基於不確定故意，有幫助洗錢之犯意與 犯行；其否認犯罪之辯解，不可採；皆依卷內資料加予指駁 及說明。
三、上訴人上訴意旨略稱：其因無知而遭詐欺集團騙取金融帳戶 之提款卡及密碼，並未一起實行犯罪行為，請求從輕量刑， 並給予其易服社會勞動代替入監服刑之機會等語。並未具體 指摘原判決有何違法或不當之情形，係對原審採證認事之職 權行使，依憑己見，重為事實上爭執，並非上訴第三審之適 法理由。至上訴人本件係受6月以下有期徒刑之宣告且不得 易科罰金，依刑法第41條第3項規定，雖得易服社會勞動， 然所受宣告6月以下之有期徒刑，得否易服社會勞動，係判 決確定後，檢察官指揮執行，得依法裁量之事項，上訴意旨 認應由法院宣告，容有誤解，附此敘明。 四、依上所述，本件關於幫助洗錢部分之上訴違背法律上之程式
，應予駁回。又上開得上訴第三審部分，既屬不合法，從程 序上駁回，則與之有想像競合關係之幫助詐欺取財之輕罪部 分（第一審亦為有罪之認定），核屬刑事訴訟法第376條第1 項第4款所列不得上訴第三審法院之案件，本院自無從併為 實體上審判，此部分應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 邱忠義
法 官 洪兆隆
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日