最高法院刑事判決
112年度台上字第2337號
上 訴 人 黃俊達
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中
華民國112年2月22日第二審判決（111年度金上訴字第1411號，
起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第12750號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、原判決附表編號1部分
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人黃俊達有如其事實欄（包含其附表編號1 ）所載犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判 仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐 欺取財罪刑（想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 ），已詳述其所憑之證據及得心證之理由。核其所為論斷說 明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並 無足以影響其判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：
行為人參與所屬同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，應以其 中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「首次」加重詐欺犯 行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。上訴人所犯各次加重 詐欺取財犯行繫屬之本案及尚在第一審審理中之本案、臺灣 臺南地方法院（下稱臺南地院）111年度金訴字第978號案件 （下稱甲案）、111年度金訴字第350號、第539號案件（下 稱乙案），均係上訴人參與所屬「許堃偉」或「林堃偉」所 屬詐欺集團犯罪組織而為，應以本案、甲案、乙案何者為最 先繫屬於法院之案件，據以認定何者想像競合犯參與犯罪組 織罪，始屬適法。原判決僅以本案及甲案為據，逕認本案原
判決附表編號1所示犯行為上訴人參與該詐欺集團最先繫屬 於法院之案件，論以想像競合犯，有理由矛盾、適用法則不 當之違誤。
四、原判決說明：本案係於民國111年5月12日為上訴人參與所屬 詐欺集團犯罪組織，所犯加重詐欺取財案件中，最先繫屬於 法院之案件，自以本案中首次加重詐欺犯行（即原判決附表 編號1所示詐騙被害人郭曉香帳戶資料之犯行）論以組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，並與所犯刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪成立想 像競合犯等旨。至上訴意旨所指上訴人其他參與相同詐欺集 團犯罪組織之案件，甲案係於111年10月19日繫屬、乙案則 於111年7月4日繫屬（參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表），本案於111年5月12日繫屬於第一審法院，自屬最先繫 屬於法院之案件。是原判決所為說明，尚無違誤。上訴意旨 指摘：原判決有理由矛盾、適用法則不當之違誤等語，應屬 誤解，自非合法之上訴第三審理由。
五、綜上所述，此部分上訴意旨係就原判決已明確論斷說明之事 項，徒憑己見，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形不相適合。應認其關於此部分之上訴，為違背 法律上之程式，予以駁回。
貳、原判決附表編號2至7部分
一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提 起上訴後20日內補提理由書於原審法院；未補提者，毋庸命 其補提。已逾上述所定期間，而於第三審法院未判決前仍未 提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之。刑事訴 訟法第382條第1項、第395條後段定有明文。又第三審上訴 書狀僅敘述不服判決，而未指摘判決違背法令，不得認為已 敘述理由。
二、上訴人就原判決附表編號2至7部分，並未敘述上訴理由。迄 今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依前述規定，其關 於此部分之上訴自非合法，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達 法 官 蘇素娥 法 官 林婷立 法 官 錢建榮本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日