最高法院刑事判決
112年度台上字第2291號
上 訴 人 吳哲明
選任辯護人 王聖傑律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
南分院中華民國112年3月8日第二審判決（111年度上訴字第1536
號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署108年度偵字第4860、5025
、6581、6631號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人吳哲明 有其事實欄所載之販賣第三級毒品愷他命犯行，因而維持第 一審關於論上訴人犯行為時毒品危害防制條例第4條第3項之 販賣第三級毒品罪，處有期徒刑8年6月，並諭知相關沒收之 部分判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳細敘述所憑之 證據及取捨、認定之理由。且就上訴人否認有販賣毒品愷命 犯行，辯稱其與本件買受人之一王文成原本即為朋友，因礙 於王文成不斷要求，始免費轉讓些許毒品愷他命予王文成， 但非販賣等語，其辯詞不可採之理由，及證人王文成、王柏 雄及林玄剛嗣於第一審部分翻異或反覆之證詞，係迴護上訴 人之詞，亦不足取等情，分別予以指駁及說明。所為論斷， 俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事 違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或 其他違背法令之情形。
二、上訴意旨乃謂：本件原審僅憑共同被告王文成、王柏雄及林 玄剛之自白，別無其他補強證據，即認定上訴人成立販賣第 三級毒品罪，有違證據法則及無罪推定原則等語。 三、惟查：刑事訴訟法第156條第2項固規定被告或共犯之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符。然此所謂之補強證據，並非以證明
犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪 非屬虛構，能予保障所自白之真實性即已足；又得以佐證者 雖非直接可以推斷被告之實行犯罪，但以此項證據與被告或 共犯之自白綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其 非屬補強證據。原判決已敘明上訴人於警詢及偵、審中自承 有持用0000000000號行動電話，以通訊軟體WeChat，名稱「 雲嘉南當鋪(24h)」作為聯絡工具，於民國108年6月19日與 林玄剛（所犯幫助販賣第三級毒品罪，業經第一審判決確定 ）共乘機車，向綽號「拾陸」之不詳姓名男子購得愷他命後 ，再騎乘機車，與王文成見面，並交付愷他命2公克干予王 文成之事實，核與證人王文成、王柏雄及林玄剛警詢、偵查 及第一審審理時均證稱該次見面係為交易毒品愷他命等語相 互勾稽，再佐以上訴人與王文成間於該日之通訊軟體WeChat 對話畫面截圖及上開0000000000號行動電話申登資料以為補 強，認定上訴人確有經由林玄剛之幫助販賣毒品愷他命予王 文成、王柏雄2人。原審既係綜合各種直接、間接證據，本 於推理作用，而為事實判斷，自難指為違法。上訴意旨及其 餘所指原審不採信證人王文成、王柏雄及林玄剛等人於第一 審時經交互詰問之證言，反而採信其等於審判外具有明顯重 大瑕疵之陳述，自違背證據法則及論理法則等語，均係就原 判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑 己見，重為爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 黃斯偉
法 官 謝靜恒
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日