最高法院刑事判決
112年度台上字第2279號
上 訴 人 黃順興
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
南分院中華民國112年3月28日第二審判決（112年度上訴字第192
號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署110年度偵字第6142號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決維持第一審對上訴人黃順興犯持有第一級毒品純 質淨重10公克以上之罪所為量刑部分之判決，駁回上訴人此 部分在第二審之上訴，已詳述如何審酌量刑之理由。上訴人 不服，提起第三審上訴。
三、上訴意旨略稱：㈠、上訴人於警察、偵查機關尚不知悉本件 扣案毒品之真正持有者為何人前即向檢察官自白犯罪，合於 自首得減輕其刑之規定，乃原審就此未詳予審認、調查，僅 作為量刑參考，有應於審判期日調查之證據而未予調查及判 決適用法則不當之違誤。㈡、上訴人已坦承犯行，犯罪後態 度良好，本件犯罪情節輕微，並未造成社會損害，又其有年 邁母親賴其撫養，詎原判決未予從輕量刑，允有失當云云。四、惟查：
㈠、刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵 查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯罪人之前，向職司犯 罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。如職司 犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌 疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。茲查，稽之卷 內資料，上訴人於第一審及原審審理時並未置辯其符合自首 規定並請求調查證據，原判決因而未予調查、說明，要無應
於審判期日調查之證據而未予調查之違法可言。又依卷附雲 林縣警察局斗南分局刑事案件報告書、證人即上訴人之友人 羅瑩棟（業經檢察官為不起訴處分確定）警詢及偵訊筆錄、 羅瑩棟之女友梅玉鮮警詢筆錄、上訴人偵訊筆錄內容，得知 本案係因警察至梅玉鮮住處，原欲拘捕另涉他案之羅瑩棟時 ，同處於屋內之上訴人見狀即將裝有第一級毒品海洛因共4 包（純質淨重10公克以上）之黑色包包棄置於梅玉鮮住處後 逃逸無蹤，嗣警察取得梅玉鮮同意後搜索該房屋查獲上開毒 品，調閱梅玉鮮住家監視器，發現上訴人丟棄包包倉皇逃逸 之身影，並經羅瑩棟指認後，乃將上訴人移請檢察官偵辦等 情，有上開刑事案件報告書、警詢筆錄、偵查筆錄、指認犯 罪嫌疑人紀錄表、刑案現場照片、搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表在卷可稽（見偵卷第9至19頁、第27至49頁、第201至 205頁、第225至227頁），可見職司犯罪調查之警察於搜索 梅玉鮮住處發現扣案毒品，經羅瑩棟指認後已知悉扣案毒品 係上訴人所持有，縱上訴人嗣後向檢察官坦承犯行，祇可謂 自白，而與自首要件不符。原判決基於以上相同之認定，未 依自首規定減輕上訴人之刑，難謂有適用法則不當之違誤。㈡、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決關於量 刑已說明第一審判決已以行為人責任為基礎，審酌上訴人明 知毒品具有成癮性，戒除不易，並戕害身心健康，危害社會 治安，滋生其他犯罪，竟持有本件數量非屬稀少之毒品，應 予責難，復考量上訴人犯後坦承犯行，犯罪後態度良好，兼 衡上訴人智識程度及家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的 、手段及所生損害等一切情狀，所量處之刑，均既未逾越法 定刑度，且無違公平正義情形，屬其刑罰裁量權之適法行使 ，並未違背比例原則及罪刑相當原則，乃予以維持等語，經 核並無不合，自不得指為違法。
五、上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，猶執其係自首犯罪 及原判決量刑過重等情，指摘原判決不當等語。經核係憑持 己見，對於原審認事職權及刑罰裁量之適法職權行使，徒以 自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合。本件上訴不合法律上程式，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 刑事第九庭審判長法 官 蔡彩貞 法 官 梁宏哲
法 官 莊松泉
法 官 林庚棟
法 官 周盈文
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日