最高法院刑事判決
112年度台上字第2249號
上 訴 人 李根雄
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國112年1月31日第二審判決（112年度上訴字第204號，起訴
案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第7631、9756、9757號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據 卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人李根雄有如第一審判決事實欄所載之犯行 ，經第一審判決論處上訴人犯販賣第二級毒品共2罪刑，及 定其應執行刑，復諭知相關之沒收、追徵之判決。上訴人不 服第一審判決，所提起之第二審上訴顯無具體理由，不合法 定程式，而駁回其在第二審之上訴，已載述認定之理由。三、上訴意旨對於原判決以其上訴不合法律上之程式而予駁回， 究竟如何違背法令，並未為具體之指摘，徒執陳詞稱：伊與 購毒者余世緯、吳貴昇之通訊監察譯文中，余世緯及吳貴昇 均未提及要購買第二級毒品甲基安非他命暨價金之事，警方 詢問案情時，伊因精神不好，致無法說明白，況警方並未在 伊之住處查扣任何毒品、吸食器等證物，故不服云云，而未 依據卷內證據資料具體指摘原判決以上開情由駁回其第二審 上訴有何違法情形，仍就第一審判決採證認事之實體事項再 為爭執，自不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，依 前開說明，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 黃潔茹
法 官 周政達
法 官 劉興浪
本件正本證明與原本無異
書記官 鍾惠萍
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日