最高法院刑事判決
112年度台上字第2051號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官羅松芳
被 告 張鑫源
上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國11
2年2月21日第二審判決（111年度上訴字第3747號，起訴案號：
臺灣士林地方檢察署109年度少連偵字第147號，110年度少連偵
字第16號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決以公訴意旨略以：被告張鑫源與陳睿斌、許哲豪 、蔡光達共同意圖為自己不法之所有，自民國108年5月15日 9時起，先由該詐欺集團某成員冒用政府公務員名義詐騙王 益真，使其陷於錯誤而將原判決附表所示之款項匯入所指定 之金融帳戶內，再由許哲豪持上開金融帳戶提款卡將王益真 所匯之款項提領後轉交予陳睿斌，陳睿斌再將上述贓款交予 蔡光達，蔡光達再轉交給被告，因認被告涉犯刑法第339條 之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用政府公務員名義詐欺 取財罪嫌等情。惟經審理結果，認為不能證明被告有公訴意 旨所指之犯行，因而撤銷第一審關於被告科刑之判決，改判 諭知被告無罪，固非無見。
二、惟①、證人之陳述前後不符之原因不一，或係因記憶淡忘， 或係因事後迴護被告，或因本身利害關係抑其他事由所致， 究竟其中何者可以採信，何者應予摒棄？法院應依經驗、論 理及相關證據法則，本其自由心證以為斟酌取捨，非謂一有 不符或矛盾，即認其全部證言均不可採信。本件原判決於理 由內雖說明證人蔡光達對於向其收取本件詐騙贓款之人，究 係被告，抑係施佳君？以及陳睿斌對於指示其向「車手」收 取贓款者，究係被告，或係蔡光達？其2人所述均有前後不 一致之情形等旨，然對於其等前後證詞相互矛盾之原因為何 ？係其中1人或2人皆出於誤認所致？抑係其中有人出於迴護 被告所致？彼等就上述重要事項所為互相矛盾之陳述，究竟 何者與事實相符而堪予採信？何者與事實不符而不足以憑採 ？原審並未加以究明釐清，亦未於判決內說明其斟酌取捨之 結果及其理由，遽予摒棄全然不採，其採證殊有不當，且有 理由欠備之違法。②、無罪之判決書，依刑事訴訟法第308條 之規定，應記載其理由；故關於被告被訴之事實，對於不利
被告之重要證據資料，如何不足以證明被告犯罪，應詳述其 理由，否則即有判決理由不備之違法。卷查證人許哲豪於警 詢、偵查及第一審審理時均證稱：伊提領本件詐騙贓款之提 款卡係蔡光達所交付，伊在出事前(指懷疑自己成為警方偵 辦對象時)，有與蔡光達聯絡，其有找綽號「源哥」之被告 與伊見面，綽號「源哥」者當時有問伊要如何處理，並表示 他可以協助伊「坐桶子（指偷渡）」到對岸（指大陸地區） 等語(見少連偵75號影卷一第16、19、23之7頁、少連偵498 號影卷第72頁、第一審卷第292至293頁)。而被告於警詢時 已坦承：伊為許哲豪所指與其碰面之綽號「源哥」之人等語 。於第一審審理時亦供稱：伊與許哲豪碰面時，確實有叫他 去大陸等語（見第一審卷第298、308頁)。倘若其等上開所 述均為可信，則被告若非向蔡光達收受本件詐騙贓款之上手 ，蔡光達在得知許哲豪已懷疑因本案而遭警方鎖定後，何以 並非與其上手聯絡，反而與本案無關之被告聯繫，並由被告 與許哲豪碰面商討處理事宜？其原因為何？又被告既否認有 參與本件加重詐欺取財之犯行，並辯稱其與許哲豪並不相識 ，則其為何同意與許哲豪碰面，並提議許哲豪以偷渡方式（ 即坐桶子）前往大陸？其緣由為何？原判決就上開各項疑點 暨不利於被告之重要事證，未詳加究明釐清並說明何以不足 以採為證人即同案被告蔡光達所為不利被告陳述之補強證據 ，遽謂本件並無確切證據足以證明被告有本件被訴之犯行， 而諭知被告無罪之判決，依上述說明，亦有證據調查未盡及 判決理由欠備之違誤。檢察官上訴意旨執以指摘原判決不當 ，為有理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 刑事第一庭審判長法 官 郭毓洲
法 官 林英志
法 官 蔡憲德
法 官 洪兆隆
法 官 林靜芬
本件正本證明與原本無異
書記官 林祐辰
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日