最高法院刑事判決
112年度台上字第2012號
上 訴 人 余承原（原名余駿國、余振凱）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國112年1月31日第二審判決（111年度上訴字第2938號
，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第14783、17284
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用 ，認定上訴人余承原有如其附表（下稱附表）一編號1至27 所示轉讓禁藥，及販賣第二級毒品既、未遂等犯罪事實，因 而維持第一審論處上訴人如附表一編號1至23、26、27所示 轉讓禁藥與販賣第二級毒品既、未遂等罪罪刑及諭知相關沒 收、銷燬及追徵部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之 上訴；另撤銷第一審關於附表一編號24、25部分之不當判決 ，改判仍論處上訴人販賣第二級毒品2罪罪刑，並依法諭知 沒收、追徵；暨就上訴人所犯不得易服社會勞動之有期徒刑 部分（即附表一編號2至21、23、26、27）定其應執行刑， 均已詳述憑以認定犯罪事實之依據及如何審酌量刑之理由。 上訴人不服，提起第三審上訴。
三、按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源」， 係指犯該條項所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒 品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違 反毒品條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑 ，並非漫無限制。倘行為人所犯該條項所列之罪之犯罪時間 ，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正
犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正 犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與行為人自己 所犯該條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符該條項減免 其刑之規定。原判決已依憑卷附相關證據資料，敘明：上訴 人雖供稱其自民國110年1月間起，開始向綽號「阿福」之陳 威勳購買第二級毒品，其如附表一編號1至7所示轉讓禁藥及 販賣第二級毒品犯行之毒品來源亦係陳威勳云云；惟陳威勳 否認有於附表一編號1至7所示上訴人轉讓禁藥及販賣第二級 毒品期間（即自110年3月4日至同年4月8日）之前販賣第二 級毒品予上訴人，僅承認自同年4月13日至同年6月22日販賣 第二級毒品予上訴人之事實等語，是除上訴人單一指述外， 並無其他證據可資佐證如附表一編號1至7所示部分，上訴人 之毒品來源為陳威勳，既上訴人如附表一編號1至7所示轉讓 禁藥、販賣第二級毒品之時間（即自110年3月4日至同年4月 8日），顯然早於陳威勳供應第二級毒品予上訴人之時間（ 即自110年4月13日至同年6月22日），自難認上訴人此部分 犯行有上開應獲減輕或免除其刑規定適用之餘地等旨（詳見 原判決第6頁第11至第25行）。經核於法並無不合，自不得 任意指摘為違法。
四、刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必須犯罪具有特殊之環 境、原因及背景，其情狀在客觀上足以引起一般之同情而顯 可憫恕，認為即使宣告最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。 上述所謂最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由而減輕其刑 時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。而是否適用上揭規定 酌量減輕其刑，係實體法上賦予法院在符合法定要件之情形 下，得依職權裁量之事項。原判決已說明上訴人所犯附表一 編號1之轉讓禁藥犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑；附表一編號22之轉讓禁藥犯行及附表一編號 8至21、23至25之販賣第二級毒品犯行，均依同條例第17條 第2項、第1項規定遞減其刑、附表一編號27之販賣第二級毒 品未遂犯行，經依刑法第25條第2項及同條例第17條第2項規 定遞減其刑，何以已無情堪憫恕之情形，而無再適用刑法第 59條規定酌減其刑之必要等旨，核此部分量刑所為之論斷， 核屬原審量刑職權之適法行使，於法亦無違誤，自不容上訴 人任憑己見，再為爭執。
五、上訴人上訴意旨仍謂：如附表一編號1至7所示部分，伊已供 出毒品之來源陳威勳，乃原判決未依毒品危害防制條例第17 條第1項之規定減輕或免除其刑，殊有不當；又原判決就附 表一編號1、22之轉讓禁藥犯行、附表一編號8至21、23至25 之販賣第二級毒品犯行、附表一編號27之販賣第二級毒品未
遂犯行，未依刑法第59條規定酌減其刑，亦有未洽云云，無 非均係置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑其主觀見解對於 原審量刑之適法職權行使，任意指為違法，要與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆之前揭說明， 本件上訴人之上訴均不合法律上程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 刑事第九庭審判長法 官 蔡彩貞
法 官 梁宏哲
法 官 莊松泉
法 官 林庚棟
法 官 周盈文
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日