最高法院刑事判決
112年度台上字第1571號
上 訴 人 張○○（名字、年籍及住所詳卷）
選任辯護人 陳 鎮律師
劉信賢律師
上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國111年12月22日第二審判決（111年度上訴字第2510號，起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第53號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審 法院之推理作用，認定上訴人張○○（名字詳卷）有原判決事 實欄所載之傷害告訴人林○○（名字詳卷）之犯行，因而撤銷 第一審之無罪判決，改判論上訴人以傷害罪，量處拘役59日 ，並諭知易科罰金之折算標準，已詳述其憑以認定之證據及 理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形 式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形 存在。
二、上訴意旨略以：自第一審勘驗結果，無從看出上訴人有以手 肘撞擊告訴人左胸之動作。再參諸一般經驗，2人自相反方 向相互拉扯，只要一方稍有放鬆，縱使未有外力介入，他方 亦會因重心不穩而跌倒。原判決以上訴人與告訴人各往相反 方向拉扯，倘未遭外力排擠，告訴人豈會自己跌倒在地，逕 採告訴人之證述，主觀推認係上訴人以手肘撞擊告訴人左胸 所致，有違經驗法則，且有理由不備之違法。又原判決採信 告訴人所證，其倒地當時手抱林○惟（000年00月生，完整名 字詳卷），上訴人企圖抱起林○惟，故2人持續拉扯，卻認為 告訴人手抱林○惟，無法強拉上訴人，而認上訴人所辯受告 訴人強拉等語不可採，亦有判決理由矛盾之違法等語。三、惟證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，若其 取捨判斷與認定，並不違背經驗及論理法則，即不容任意指 為違法，而執為適法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴人 之部分供述、告訴人、上訴人友人黃怡綾、警員張翔勛之證 述、警員職務報告書、相關勘驗結果、告訴人之醫院診斷證
明書等證據資料，相互勾稽後，認定上訴人與告訴人前為同 居男女朋友，有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員 關係。上訴人於民國l10年9月27日19時40分許，在臺中市政 府警察局烏日分局三和派出所前，與告訴人為爭奪2人所生 之幼子林○惟發生拉扯，上訴人竟基於傷害之犯意，先以手 肘撞擊告訴人左胸，致其倒地後，繼而以右腳踹告訴人左臉 頰，致告訴人後腦勺因之撞擊地面，受有頭部、顏面之傷害 。並說明：經第一審勘驗上訴人所提供之行車紀錄器檔案， 及告訴人於案發當時之手機拍攝影片，可知上訴人與告訴人 因爭奪其等所生幼子林○惟而發生拉扯，告訴人往後跌倒在 地，之後仍與上訴人持續拉扯（行車紀錄器畫面時間19時34 分41秒許，告訴人身體往後跌，其倒在地上後，仍與上訴人 持續拉扯。同時分44秒至46秒許，上訴人有先後2次抬起右 腳，朝告訴人方向踹之動作，告訴人此時仍倒在地上。手機 拍攝畫面1分3秒至1分20秒，林○惟開始放聲大哭，畫面晃動 ，未拍攝到人像，但有聲音。…上訴人：「孩子會受傷」、 告訴人：「你放開。是你放開！」、告訴人：「他現在在我 手上」、上訴人：「小孩子會受傷啦。你不要這樣…」、告 訴人：「救命啊!」），是以雖受限於天色昏暗、拍攝距離 及角度等因素，無法明確拍攝到上訴人傷害告訴人之情節， 然衡諸告訴人念子心切，既已將幼子抱在手中，自係緊抱在 手，豈有任由上訴人再行抱走之理，2人以相反方向施力拉 扯，若非遭外力排擠，殊難想像告訴人會自己跌倒在地。告 訴人證述上訴人以右手肘撞擊其左胸，致其往後倒地，呼叫 「救命」，上訴人用右腳踹其左臉，致其後腦勺撞到地上， 將小孩強行抱走等情，核與上述勘驗結果相符，應堪採信。 況告訴人倒地後既仍手抱林○惟，又如何能強拉上訴人?上訴 人辯稱係被告訴人強拉，始抬起右腳等語，自難採信，其主 觀上有傷害之故意，應可認定，所辯否認犯行各節要無可採 。已就上訴人確有本件傷害犯行，所辯何以不足採信，依據 卷內證據資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳。核其所為 之論斷，尚與經驗及論理法則無違。上訴意旨並非依據卷內 資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒對原審認 事用法職權之適法行使任意指摘，為單純事實之爭執，顯不 足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定， 其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 謝靜恒
法 官 李麗珠
法 官 黃斯偉
法 官 王敏慧
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日