最高法院刑事判決
111年度台上字第5155號
上 訴 人 蔡銘鎰
選任辯護人 邱奕賢律師
上列上訴人因家暴恐嚇危害安全案件，不服臺灣高等法院臺中分
院中華民國111年8月23日第二審判決（111年度上易字第578號，
起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第6973號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人蔡銘鎰有如原判決犯罪事實 欄（下稱事實欄）所載之犯罪事實，因而撤銷第一審諭知無 罪之判決，改判依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯恐 嚇危害安全罪刑，並諭知所處拘役如易科罰金之折算標準。 已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證 理由。
三、上訴意旨略稱：
上訴人係與告訴人蔡炎珍之父蔡永、之夫蘇政源發生口角， 並以「你看三小」、「破麻」、「幹○○」、「再看就要把眼 睛挖出來」等語，與蔡永對罵，與告訴人無關。此由告訴人 第一審審理時證稱：我與上訴人無仇怨糾紛，當時兩人距離 約20公尺，上訴人罵我時沒有提到我名字；證人即在場之蕭 秀華於第一審審理時證稱：當時上訴人是罵蔡永等語，即可 證明。又告訴人於警詢及偵訊時，或指陳：上訴人辱罵其「 潑婦」；或指稱：上訴人辱罵其「破麻」；或陳稱：不記得 上訴人所言為何各等語，所述前後不一，已不可採。況於事 發時，告訴人係配戴黑色鏡片眼鏡，而上訴人與其距離有20 公尺之遠，上訴人不可能看見告訴人有無對其瞪眼，更不會 因此辱罵、恐嚇告訴人。至於告訴人於偵訊時證稱：上訴人
打電話給我，我都沒有接；於第一審審理時證述：我、我爸 爸、哥哥都有接過上訴人的電話各等語，核與卷附通聯記錄 所示：事發當天告訴人有接聽上訴人電話，並有撥打電話予 上訴人等情不符，可見告訴人之證述前後矛盾，欠缺可信度 。又蕭秀華於第一審審理時證稱：上訴人當天一口氣就罵完 了；告訴人於第一審審理時證稱：上訴人當天罵我兩次各等 語，彼此不符。另蕭秀華於警詢時陳稱：我看見上訴人手持 棍棒朝告訴人方向作勢要打她，並辱罵她；於另案警詢時指 稱：我不知道上訴人拿棍子要打誰；於第一審審理時證稱： 上訴人拿棍子是要打告訴人各等語，顯然前後不一。且觀諸 告訴人所提出之監視器錄影畫面，並無上訴人手持棍棒朝告 訴人作勢要打及辱罵人之畫面，可見告訴人及蕭秀華之證詞 與卷證不符，不足採信。原判決逕採告訴人及蕭秀華所為有 瑕疵、不利於上訴人之說詞，遽認上訴人犯罪事實，其採證 認事違反證據法則，並有理由不備、矛盾之違法。另依上訴 人係一時氣憤而口出穢語等情，原判決所為量刑過重，違反 罪刑相當原則。
四、經查：
㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、 判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法 則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無 違法可言。
原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以證人即 告訴人、蕭秀華之證詞，並參酌卷附現場監視器及錄音錄影 光碟之勘驗筆錄、監視器畫面截圖、現場照片等證據資料， 而為前揭事實認定。並對上訴人所辯：其係針對蔡永，而非 告訴人云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採 信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：蕭秀華 於第一審審理時證稱：上訴人雖沒有講出名字，但字眼都是 針對女性，上訴人對告訴人指稱「幹○娘、潑婦、人人○、再 看就把你眼睛挖出來」等語，以及依現場監視器及錄音錄影 光碟勘驗結果所示：上訴人先與蔡永以「三字經」對罵；上 訴人遭親友推至大門口外，適告訴人至中山路上，上訴人即 對告訴人不斷以事實欄所載之言詞恐嚇、辱罵告訴人等情， 可見告訴人之指訴堪予採信之旨。原判決所為論斷、說明， 尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意 指為違法。此部分上訴意旨泛詞指摘：原判決之採證認事違 法云云，置原判決明白論敘於不顧，單純再為犯罪事實有無 之爭論，與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。又告 訴人及蕭秀華關於上訴人辱罵、恐嚇告訴人之基本構成要件
事實之陳述，始終一致，雖於枝節處，略有出入，惟不影響 於事實之認定及判決結果，則原判決未贅予說明取捨之理由 ，尚難據為適法之上訴第三審理由。
㈡量刑輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越 法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指 摘為違法。
原判決係審酌上訴人否認犯行之犯罪後態度等一切情狀，而 為量刑。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情形，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，且以所 犯刑法第305條之罪之法定刑，所處拘役30日，已屬從輕， 不得任意指為違法。此部分上訴意旨泛言指摘：原判決之量 刑過重違法云云，同非適法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴意旨核係對原審取捨證據與判斷證據證明力之職 權行使及原判決已經說明之事項，任意指摘為違法，或以自 己之說詞，再為犯罪事實有無之爭辯，皆非適法之第三審上 訴理由。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本件 既應從程序上駁回上訴，則上訴人請求本院宣告緩刑，即無 從審酌；本件符合刑事訴訟法第376條第1項但書所規定得上 訴於第三審法院之情形，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 黃秀琴
中 華 民 國 112 年 7 月 4 日