智慧財產及商業法院行政判決
111年度行專訴字第44號
民國112年6月1日辯論終結
原 告 黃美菁
訴訟代理人 劉正穆律師
李秋峰律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 廖承威
訴訟代理人 傅國恩
參 加 人 謝明志
上列當事人間因發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國11
1年6月14日經訴字第11106303860號訴願決定，提起行政訴訟，
並經本院命參加人參加訴訟，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
壹、被告之原代表人洪淑敏於民國112年3月13日退休，由廖承威 接任局長並於同年4月26日具狀聲明承受訴訟，有經濟部函 文、行政院令及聲明承受訴訟狀在卷可稽（本院卷311至315 頁），核無不合，予以准許。
貳、參加人經合法通知（本院卷第309頁），無正當理由於言詞 辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第385條第1項前段規 定，准原告及被告聲請，由到場之當事人辯論而為判決（本 院卷第323頁）。
參、原告於舉發時提出甲證2至4以證明發明第I723806號「伸縮 水管」專利（下稱系爭專利）請求項1至4不具進步性，於本 件行政訴訟階段，提出甲證5主張以下列爭點五、六所示證 據組合證明系爭專利請求項1至4不具進步性，核係就同一撤 銷理由所提出之新證據，依智慧財產案件審理法第33條第1 項規定，本院就上開新證據得併予審究。
乙、實體方面
壹、爭訟概要：
參加人前於109年3月13日以「伸縮水管」向被告申請發明專 利，並聲明以西元2019年3月22日申請之德國第10201910748 1.9號專利案主張優先權，經被告編為第109108478號審查， 准予專利（申請專利範圍共4項）。嗣原告以系爭專利有違 核准時專利法第22條第1項第1款及第2項規定，不符發明專
利要件，對之提起舉發。案經被告審查以111年2月21日（11 1）智專三㈢05238字第11120168160號專利舉發審定書為「請 求項1至4舉發不成立」之處分（下稱原處分）。原告不服提 起訴願，經濟部於111年6月14日以經訴字第11106303860號 訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回，原告不服提起本訴 。本院認為本件判決之結果將影響參加人之權利或法律上之 利益，依職權命參加人參加本件訴訟（本院卷第173至174頁 ）。
貳、原告主張及聲明：
一、甲證2足以證明系爭專利請求項1至4不具進步性： 系爭專利請求項1「保護管在全面包覆該內管外壁」，實質 上僅係將具有徑向脹縮及軸向伸縮彈性之內管加厚而已；「 該多數條非彈性緯紗依序呈正螺旋S形穿繞及反螺旋S形穿繞 該每一彈性經紗」，就只是緯紗上、下交互穿繞經紗而已， 僅係甲證2關於編織方式實施例之簡易修飾；「非彈性緯紗 彼此斜向交錯絞緊每一彈性經紗」，其絞緊可解釋為緯紗貼 合著經紗，並形成具有徑向的拘束力，已為甲證2圖式2、3 及說明書第[0018]段所揭露。系爭專利請求項2「保護管的 壁厚較該內管的壁厚為薄」未有無法預期的不同特性功效， 系爭專利請求項3、4之「每一彈性經紗包含一條彈性紗線」 、「每一彈性經紗包含數條彈性紗線」已為甲證2說明書第[ 0011]段揭露。
二、甲證2、3之組合足以證明系爭專利請求項1至4不具進步性： 依甲證3說明書第6頁第12至13行、圖式第一圖；甲證2之圖 式第2、3圖及說明書第[0018]段，甲證2、3已揭露系爭專利 請求項1之全部技術特徵，足以證明系爭專利請求項1不具進 步性，系爭專利請求項2至4不具進步性理由同前。三、甲證2、5之組合足以證明系爭專利請求項1至4不具進步性： 甲證5說明書第[0007]段及圖式1已揭露紗之編織方法依序呈 正螺旋S形穿繞及反螺旋S形穿繞，可增加紗的強度之技術特 徵，圖式4A、4B已揭露斜向交錯之技術特徵；而甲證2係以 具有強化編織物結構強度以作為伸縮水管之外管，甲證2、5 具有相結合之具體教示，結合甲證2、5及習知之編織法，即 能輕易完成系爭專利請求項1之整體發明。
四、聲明：訴願決定及原處分均撤銷；被告就系爭專利舉發事件 ，應作成「舉發成立，撤銷專利權」之審定。
參、被告答辯及聲明：
一、兩材料交界面的應力分布與單一材料的應力分布不同，由於 保護管中介的角色，可能改變外管的表面應力分布，減少伸 縮水管縮回時外管皺摺問題，且當保護管與內管材質不同時
，保護管更有保護內管和外管不易破裂的功效，並非單純將 內管加厚所能預期。甲證2圖式第3圖或說明書第[0011]段並 未揭露系爭專利之「特殊穿緯行程」以及「緯紗交錯纏繞」 進而「緯紗絞緊經紗」的作用或功效，系爭專利保護管的設 置以及穿緯編織方式之差異技術特徵非所屬技術領域中具有 通常知識者，依甲證2圖式3教示之S形穿繞方式或習知編織 技術所能輕易思及或經由簡單變更而完成，甲證2不足以證 明系爭專利請求項1不具進步性。系爭專利請求項2至4直接 依附於請求項1，甲證2亦不足以證明系爭專利請求項2至4不 具進步性。
二、甲證3同甲證2均未揭露系爭專利請求項1之「該多數條彈性 經紗平行於該保護管軸向，該多數條非彈性緯紗依序呈正螺 旋S形穿繞及反螺旋S形穿繞該每一彈性經紗，據此該多數條 非彈性緯紗彼此斜向交錯絞緊每一彈性經紗」技術特徵，系 爭專利請求項1之前揭技術特徵更具有強化編織結構之功效 ，甲證2、3之組合，不足以證明系爭專利請求項1不具進步 性，亦不足以證明系爭專利請求項2至4不具進步性。三、甲證5並未揭露系爭專利之「緯紗交錯纏繞」進而「緯紗絞 緊經紗」的整體技術特徵，與甲證2均未揭露系爭專利請求 項1之「據此該多數條非彈性緯紗彼此斜向交錯絞緊每一彈 性經紗」之技術特徵，甲證2、5之組合並不足以證明系爭專 利請求項1不具進步性，亦不足以證明系爭專利請求項2至4 不具進步性。
四、聲明：駁回原告之訴。
肆、參加人未於準備程序及言詞辯論期日到場，據其提出之陳述 意見狀（本院卷第187至201頁）請求駁回原告之訴，意旨略 以：
一、系爭專利之內管與保護管為兩個獨立之構件，原告主張只是 加厚內管云云係錯誤及誤導的說法，系爭專利透過內管與保 護管獨立構件之設計，形成復層結構，兼顧徑向脹縮及軸向 伸縮彈性的變形量下，又能確保用水安全性與結構可靠性。 甲證2未揭露系爭專利有關保護管、彈性經紗和非彈性緯紗 的穿繞編織方式及結構。
二、甲證5不具有伸縮之訴求，係針對不具彈性收縮之消防水帶 技術，其編織方式與線材均與系爭專利不同，未提供任何有 關系爭專利技術之教示或隱喻，甲證5組合甲證2至4亦無法 證明系爭專利不具進步性。
伍、爭點（本院卷第287頁）：
一、證據2是否足以證明系爭專利請求項1至4不具新穎性？二、證據2是否足以證明系爭專利請求項1至4不具進步性？
三、證據2、3之組合是否足以證明系爭專利請求項1至4不具進步 性？
四、證據2、4之組合是否足以證明系爭專利請求項1至4不具進步 性？
五、證據2、5之組合是否足以證明系爭專利請求項1至4不具進步 性？
六、證據2、3、4之組合或證據2、3、5之組合或證據2、4、5之 組合是否足以證明系爭專利請求項1至4不具進步性？陸、本院判斷：
一、系爭專利申請日為109年3月13日，主張優先權日為108年3月 22日，於110年2月17日經審定准予專利（乙證2卷第14至15 頁、第75頁），是系爭專利有無撤銷原因，應以核准審定時 之108年5月1日修正公布、同年11月1日施行之專利法（下稱 108年專利法）為斷。而108年專利法第22條第1項第1款、第 2項規定：（第1項）可供產業上利用之發明，無下列情事之 一，得依本法申請取得發明專利：申請前已見於刊物者。… …（第2項）發明雖無前項各款所列情事，但為其所屬技術領 域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時， 仍不得取得發明專利。再依同法第71條第1項第1款規定，發 明有違反第22條規定之情事，任何人得附具證據，向專利專 責機關舉發之。準此，系爭專利有無違反108年專利法第22 條第1項第1款、第2項規定之情事應予撤銷，依法應由舉發 人即參加人附具證據證明之。
二、系爭專利技術分析
㈠技術內容：
⒈系爭專利所欲解決的問題
因應水壓而可軸向伸縮的水管，包含可伸縮的彈性內管，其 外套覆不具彈性的編織外管，編織外管可隨著彈性內管伸縮 ，縮回時呈皺摺狀。皺摺狀外管的缺點是縮回時水管的外徑 大幅增加，皺摺影響捲收且外型不佳，而皺摺處反覆伸縮變 形易成脆弱點而裂開，又因延伸之故裂開擴大，對內管失去 收束性，造成內管壓力不平均，承受內部水壓時對應外管裂 開處的內管壁容易爆裂（系爭專利說明書第[0002]段，本院 卷第55頁）。
⒉系爭專利之技術手段
系爭專利提出一種伸縮水管，包含：具徑向脹縮及軸向伸縮 彈性的一內管；具徑向脹縮及軸向伸縮彈性的一保護管，該 保護管全面包覆該內管外壁；以及包覆該保護管外壁的一外 管；該外管為包含多數條彈性經紗以及多數條非彈性緯紗所 編織而成的管狀織物；該多數條彈性經紗平行於該保護管軸
向，該多數條非彈性緯紗依序呈正螺旋S形穿繞及反螺旋S形 穿繞該每一彈性經紗，據此該多數條非彈性緯紗彼此斜向交 錯絞緊每一彈性經紗（系爭專利說明書第[0005]至[0007]段 ，本院卷第55至56頁）。
⒊系爭專利之功效
系爭專利提出的技術手段可獲得的功效增進包括：⑴該內管 及保護管可因應水壓之有無而軸向伸縮。藉由該彈性經紗， 該外管可配合該內管和該保護管做軸向伸縮。藉由該非彈性 緯紗，該外管對該內管和該保護管形成徑向的拘束力。⑵該 外管為走馬編織機所織成之管狀織物，保持水管的外觀圓度 。⑶該外管軸向延伸時拉開該非彈性緯紗的軸向間距，收縮 時所有的非彈性緯紗呈緊密聚攏，水管無皺折。⑷通過上述 非彈性緯紗的特殊穿緯行程，非彈性緯紗是呈斜向交錯的包 覆於該保護管外壁，對該內管和該保護管形成徑向的拘束力 是平均分佈的。此外，該外管軸向延伸時會造成非彈性緯紗 一連串牽動，從而拉開非彈性緯紗的軸向間距。據此，非彈 性緯紗拉開間距的動作對彈性經紗的彈性延伸不構成阻礙， 使經紗有良好的彈性延伸表現。⑸該非彈性緯紗以軸向間距 累加或累減的方式配合外管延伸或收縮，單一軸向間距的拉 開距離不大，外管延伸時不會出現過大孔洞遍佈的情形，外 管對內管和保護管仍保持著徑向拘束的作用，且保護管幾乎 不會外露。⑹該保護管對該內管多一層保護，具體減少內管 破管的機率（系爭專利說明書第[0008]至[0014]段，本院卷 第56頁）。
㈡系爭專利申請專利範圍（主要圖式如附件一所示）： 系爭專利申請專利範圍共4項，其中第1項為獨立項，其餘為 附屬項，內容如下：
⒈請求項1：一種伸縮水管，包含：具徑向脹縮及軸向伸縮彈性 的一內管；具徑向脹縮及軸向伸縮彈性的一保護管，該保護 管全面包覆該內管外壁；以及包覆該保護管外壁的一外管； 該外管為包含多數條彈性經紗以及多數條非彈性緯紗所編織 而成的管狀織物；該多數條彈性經紗平行於該保護管軸向， 該多數條非彈性緯紗依序呈正螺旋S形穿繞及反螺旋S形穿繞 該每一彈性經紗，據此該多數條非彈性緯紗彼此斜向交錯絞 緊每一彈性經紗。
⒉請求項2：如請求項1所述之伸縮水管，其中，該保護管的壁 厚較該內管的壁厚為薄。
⒊請求項3：如請求項1所述之伸縮水管，其中，該每一彈性經 紗包含一條彈性紗線。
⒋請求項4：如請求項1所述之伸縮水管，其中，該每一彈性經
紗包含數條彈性紗線。
三、舉發證據說明：
㈠甲證2為103年1月1日公告之我國第M469410號「伸縮水管裝置 」專利案（主要圖式如附件二所示）。
㈡甲證3為93年10月21日公告之我國第M247747號「網狀扁型多 孔水管」專利案（主要圖式如附件三所示）。
㈢甲證4為100年2月16日公開之我國第201105881A號「水管結構 」專利案（主要圖式如附件四所示）。
㈣甲證5為95（西元2006）年7月27日公開之美國第2006/016295 4A1號「Cylindrical jacket,jacket hose,suction hose,a nd cylindrical jacket manufacturing apparatus」專利 案（主要圖式如附件五所示）。
㈤前揭證據公告或公開日均早於系爭專利優先權日即108（西元 2019）年3月22日，可為系爭專利之先前技術。四、爭點分析：
㈠甲證2不足以證明系爭專利請求項1至4不具新穎性： ⒈甲證2揭露一伸縮水管裝置，圖式第1、3、6圖與說明書第[00 09]段記載「伸縮水管裝置10，其包括，一內管12、一外管1 4及一連接單元16所組成，藉由水源壓力自動軸向伸縮內管 及外管之總長度」，其中甲證2之伸縮水管，相當於系爭專 利請求項1之伸縮水管，甲證2說明書第[0010]段第2行記載 「內管12具有水密性及可膨脹伸縮之彈性」與說明書第[001 1]段記載「外管14，係為一編織物，並包覆於內管12外表面 ，包含有多數道彈性經紗20及多數道非彈性緯紗22編織而成 (如第3圖所示)。其中，各彈性經紗20具有延展性，並沿內 管12軸向設置，而各非彈性緯紗22則不具延展性，沿內管12 徑向設置」，其中甲證2之內管與外管，相當於系爭專利請 求項1之內管與外管，故甲證2已揭露系爭專利請求項1之「 一種伸縮水管，包含：具徑向脹縮及軸向伸縮彈性的一內管 ；以及包覆該保護管外壁的一外管；該外管為包含多數條彈 性經紗以及多數條非彈性緯紗所編織而成的管狀織物；該多 數條彈性經紗平行於該保護管軸向」之技術特徵。由上所述 ，甲證2未揭露系爭專利請求項1之「具徑向脹縮及軸向伸縮 彈性的一保護管，該保護管全面包覆該內管外壁」與「該多 數條非彈性緯紗依序呈正螺旋S形穿繞及反螺旋S形穿繞該每 一彈性經紗，據此該多數條非彈性緯紗彼此斜向交錯絞緊每 一彈性經紗」之技術特徵，然甲證2所未揭示之技術特徵與 系爭專利請求項1已有實質上的差異，且該差異非為文字之 記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵或相對應之技術 特徵的上、下位概念，甲證2不足以證明系爭專利請求項1不
具新穎性。
⒉系爭專利請求項2至4係直接依附於系爭專利請求項1，包含系 爭專利請求項1全部的技術特徵，甲證2既不足以證明系爭專 利請求項1不具新穎性，甲證2自亦不足以證明系爭專利請求 項2至4不具新穎性。
㈡甲證2不足以證明系爭專利請求項1至4不具進步性： ⒈由前述㈠之⒈可知甲證2未揭露系爭專利請求項1之「具徑向脹 縮及軸向伸縮彈性的一保護管，該保護管全面包覆該內管外 壁」與「該多數條非彈性緯紗依序呈正螺旋S形穿繞及反螺 旋S形穿繞該每一彈性經紗，據此該多數條非彈性緯紗彼此 斜向交錯絞緊每一彈性經紗」之技術特徵，雖甲證2說明書 第[0021]段第3至4行記載「內管12徑向膨脹被外管14所約束 ，避免內管12徑向膨脹，造成管壁過薄而破裂的缺失」；甲 證2說明書同段第7至8行記載「內管12與外管14的長度相同 ，故外管14表面不會在內管收縮時，受內管拉扯而於外表面 形成皺折」，以及甲證2圖式第3圖與說明書第[0011]段第1 至3行揭露「外管14，係為一編織物，並包覆於內管12外表 面，包含有多數道彈性經紗20及多數道非彈性緯紗22編織而 成(如第3圖所示)」之技術內容，惟甲證2之外管與內管之間 仍未包含有系爭專利請求項1之保護管，且甲證2之外管僅為 數道彈性經紗及多數道非彈性緯紗編織而成，仍非為系爭專 利請求項1之外管為多數條非彈性緯紗依序呈正螺旋S形穿繞 及反螺旋S形穿繞每一彈性經紗，據此該多數條非彈性緯紗 彼此斜向交錯絞緊每一彈性經紗，該些差異已形成結構上的 不同。再者，保護管確實能對內管多一層保護，具體減少內 管破管的功效，又非彈性緯紗呈斜向交錯的包覆於保護管外 壁，對內管和保護管形成徑向的拘束力是平均分佈，是以就 所採取之技術手段及所達成之功效而言，甲證2與系爭專利 請求項1仍有不同，該發明所屬技術領域中具有通常知識者 ，實難依據甲證2所揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項1 之發明，甲證2尚不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。 ⒉系爭專利請求項2至4係直接依附於系爭專利請求項1，包含系 爭專利請求項1全部的技術特徵，甲證2既不足以證明系爭專 利請求項1不具進步性，甲證2自亦不足以證明系爭專利請求 項2至4不具進步性。
⒊原告主張系爭專利請求項1「保護管在全面包覆該內管外壁」 ，實質上僅係將具有徑向脹縮及軸向伸縮彈性之內管加厚而 已，加厚本就可增加保護及減少破管的機率，其未有無法預 期的不同特性之功效，亦未在具備原有保護作用時而能省略 技術特徵，為通常知識者顯而易知之事云云（本院卷第15頁
）。惟系爭專利請求項1之內管10、保護管20與外管30係為 三個獨立構件，保護管全面包覆該內管外壁，保護管對內管 多一層保護，且保護管直接接觸外管，係可使得外管不與內 管直接接觸，具體減少內管破管的機率，然若僅只將內管加 厚，加厚的內管仍直接與外管接觸，並無法使內管外層受到 保護，因此，系爭專利請求項1之伸縮水管係由內管10、保 護管20與外管30所組成之三層結構，具有能保護內管之功效 ，原告主張不足採。
⒋原告主張甲證2已揭露「依序呈反螺旋S形穿繞」；如反方向 穿經，則為「依序正螺旋S形穿繞」，可知此技術特徵充其 量僅係甲證2關於編織方式實施例之簡易修飾；甲證2具有將 「多數道非彈性緯紗」與「多數道彈性經紗」交錯網狀結合 伸縮水管的具體教示，所屬技術領域中具有通常知識者，為 達到強化水管結構強度等目的，自有動機能結合甲證2及習 知技術之編織法或為甲證2之簡單修飾，即能輕易完成系爭 專利請求項1之云云（本院卷第16至18頁）。然甲證2之外管 僅為數道彈性經紗及多數道非彈性緯紗編織而成，外管的編 織並非為多數條非彈性緯紗依序呈正螺旋S形穿繞及反螺旋S 形穿繞每一彈性經紗，據此該多數條非彈性緯紗彼此斜向交 錯絞緊每一彈性經紗，該些差異已形成結構上的不同，原告 所述之「係甲證2關於編織方式實施例之簡易修飾」實屬後 見之明，又非彈性緯紗呈斜向交錯的包覆於保護管外壁，對 內管和保護管形成徑向的拘束力是平均分佈，是以就所採取 之技術手段及所達成之功效而言，甲證2與系爭專利請求項1 仍不相同，該發明所屬技術領域中具有通常知識者，實難依 據甲證2所揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項1之發明， 原告主張不可採。
⒌原告主張系爭專利說明書第17、18段即提到內管與保護管之 材料均屬TPE的材料，內管與保護管材料相同，功能作用相 同，故不應認為保護管為獨立技術特徵，然為同一材質且功 能技術相同，應屬該技術領域中通常知識者輕易變換可得之 云云（本院卷第286頁）。然系爭專利說明書第[0017]、[00 18]段記載「該內管10的材料具徑向脹縮及軸向伸縮之彈性 ，包含但不限於乳膠、熱塑性彈性體(Thermoplastic Elast omer，TPE)。該保護管20的材料具徑向脹縮及軸向伸縮之彈 性，包含但不限於熱塑性聚氨酯彈性體(Thermoplastic po lyurethanes,TPU)。該保護管20全面包覆該內管10外壁，該 保護管20的壁厚較內管10的壁厚為薄」，據此，內管為TPE 的材料，保護管為TPU的材料，內管與保護管的材料並不相 同，且該保護管全面包覆該內管外壁，又該保護管的壁厚較
內管的壁厚為薄，因此，保護管為獨立技術特徵，具有獨立 保護內管之功能，其功能與內管之功能亦不相同，原告主張 不足採。
㈢甲證2、3之組合不足以證明系爭專利請求項1至4不具進步性 ：
⒈甲證3揭示一網狀扁型多孔水管，甲證3說明書第6頁第2行至 第4行記載「一種網狀扁型多孔水管，請參看第一圖，基本 上，主要包含有一裡層體(10)、一強化層(20)及一表層(30) 而共同製成。」，與同頁第12至17行「該強化層(20)係一層 網狀結構層，得以選用如尼龍絲交錯成網狀或其他具有抗張 力效果之材料，俾能將裡層體(10)完全包覆，其目的除提供 水管產品足夠強度外，蓋該強化層(20)始終將內層體(10)包 覆其中，倘若水流經過流道(11)時，能提供該流道(11)適度 地脹大，確保該裡層體(10)不至於任意變形」，由上所述， 甲證3雖揭露強化層係一層網狀結構層，得以選用如尼龍絲 交錯成網狀或其他具有抗張力效果之材料，且甲證3圖式第 三圖已揭露強化層的網狀為斜向交錯，相當於系爭專利請求 項1之外管，惟從甲證3僅揭露強化層選用如尼龍絲斜向交錯 成網狀的結構，其並未揭露尼龍絲如何斜向交錯成網狀，以 及其尼龍絲是否具有彈性等技術內容，故甲證3所揭露的尼 龍絲斜向交錯成網狀結構非為系爭專利請求項1之該多數條 非彈性緯紗依序呈正螺旋S形穿繞及反螺旋S形穿繞該每一彈 性經紗，據此該多數條非彈性緯紗彼此斜向交錯絞緊每一彈 性經紗，故甲證3亦未揭露系爭專利請求項1「具徑向脹縮及 軸向伸縮彈性的一保護管，該保護管全面包覆該內管外壁」 與「該多數條非彈性緯紗依序呈正螺旋S形穿繞及反螺旋S形 穿繞該每一彈性經紗，據此該多數條非彈性緯紗彼此斜向交 錯絞緊每一彈性經紗」之技術特徵。
⒉基上，甲證2與甲證3均未揭露系爭專利請求項1「具徑向脹縮 及軸向伸縮彈性的一保護管，該保護管全面包覆該內管外壁 」與「該多數條非彈性緯紗依序呈正螺旋S形穿繞及反螺旋S 形穿繞該每一彈性經紗，據此該多數條非彈性緯紗彼此斜向 交錯絞緊每一彈性經紗」之技術特徵，故無法達成保護管確 實能對內管多一層保護，具體減少內管破管的功效，又非彈 性緯紗呈斜向交錯的包覆於保護管外壁，對內管和保護管形 成徑向的拘束力是平均分佈。系爭專利請求項1非所屬技術 領域中具有通常知識者，依申請前之先前技術所能輕易完成 ，故甲證2、3之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步 性。
⒊系爭專利請求項2至4係直接依附於系爭專利請求項1，包含系
爭專利請求項1全部的技術特徵，甲證2、3之組合既不足以 證明系爭專利請求項1不具進步性，甲證2、3之組合自亦不 足以證明系爭專利請求項2至4不具進步性。
⒋原告主張甲證3說明書第6頁第12至17行已揭露「該強化層(20 )係一層網狀結構層，得以選用如尼龍絲交錯成網狀或其他 具有抗張力效果之材料……其目的……倘若水流經過……能提供該 流道適度地脹大，確保該裡層體不至於任意變形……」及圖式 第一圖亦明確繪製強化層「彼此斜向交錯」之技術特徵，另 參酌系爭專利圖式圖6可知，系爭專利請求項1所謂「該多數 條非彈性緯紗依序呈正螺旋S形穿繞及反螺旋S形穿繞該每一 彈性經紗」，僅是上、下交互穿繞編織方式，僅係編織法之 習知技術云云（本院卷第18至19頁）。然甲證3雖揭露強化 層係一層網狀結構層，得以選用如尼龍絲交錯成網狀或其他 具有抗張力效果之材料，且甲證3圖式第一圖已揭露強化層 的網狀為斜向交錯，相當於系爭專利請求項1之外管，惟從 甲證3僅揭露強化層選用如尼龍絲斜向交錯成網狀的結構， 其並未揭露尼龍絲如何斜向交錯成網狀，以及其尼龍絲是否 具有彈性等技術內容，故甲證3所揭露的尼龍絲斜向交錯成 網狀結構非為系爭專利請求項1之「該多數條非彈性緯紗依 序呈正螺旋S形穿繞及反螺旋S形穿繞該每一彈性經紗，據此 該多數條非彈性緯紗彼此斜向交錯絞緊每一彈性經紗」技術 內容。又原告就其所稱「該多數條非彈性緯紗依序呈正螺旋 S形穿繞及反螺旋S形穿繞該每一彈性經紗」編織方法為習知 技術且用於伸縮水管之技術領域中乙情並未提出舉證，原告 主張尚難採憑。
㈣甲證2、4之組合不足以證明系爭專利請求項1至4不具進步性 ：
⒈甲證4揭示一水管結構，甲證4說明書第4頁第18行至第5頁第3 行記載「水管內管1以及結合在水管內管1外部的保護層2所 構成(如第一圖所示)，其中水管內管1的外側延伸有複數翼 片11結構，令保護層2是對應水管內管1外部而包覆固定。其 中，上述保護層2係可採用柔韌的布料所製成，俾令複數保 護層2各以其兩側邊而車縫在水管內管1相鄰的兩翼片11上( 如第二圖所示)，達到保護層2包覆在水管內管1外部的目的 」，由上所述，甲證4雖揭露保護層，相當於系爭專利請求 項1之保護管，惟甲證4僅揭露保護層2係可採用柔韌的布料 ，其並未揭露保護層具徑向脹縮及軸向伸縮彈性之技術內容 ，故甲證4所揭露的保護層非為系爭專利請求項1之具徑向脹 縮及軸向伸縮彈性的保護管，因此，甲證4亦未揭露系爭專 利請求項1「具徑向脹縮及軸向伸縮彈性的一保護管，該保
護管全面包覆該內管外壁」與「該多數條非彈性緯紗依序呈 正螺旋S形穿繞及反螺旋S形穿繞該每一彈性經紗，據此該多 數條非彈性緯紗彼此斜向交錯絞緊每一彈性經紗」之技術特 徵。
⒉基上，甲證2與甲證4均未揭露系爭專利請求項1「具徑向脹縮 及軸向伸縮彈性的一保護管，該保護管全面包覆該內管外壁 」與「該多數條非彈性緯紗依序呈正螺旋S形穿繞及反螺旋S 形穿繞該每一彈性經紗，據此該多數條非彈性緯紗彼此斜向 交錯絞緊每一彈性經紗」之技術特徵，故無法達成保護管確 實能對內管多一層保護，具體減少內管破管的功效，又非彈 性緯紗呈斜向交錯的包覆於保護管外壁，對內管和保護管形 成徑向的拘束力是平均分佈。系爭專利請求項1非所屬技術 領域中具有通常知識者，依申請前之先前技術所能輕易完成 ，甲證2、4之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性 。
⒊系爭專利請求項2至4係直接依附於系爭專利請求項1，包含系 爭專利請求項1全部的技術特徵，甲證2、4之組合既不足以 證明系爭專利請求項1不具進步性，甲證2、4之組合自亦不 足以證明系爭專利請求項2至4不具進步性。
㈤甲證2、5之組合不足以證明系爭專利請求項1至4不具進步性 ：
⒈甲證5揭示一圓管柱狀水管護套、護套軟管、吸入軟管和圓管 柱狀水管護套製造設備，甲證5說明書第[0018]、[0019]、[ 0031]段記載「斜向編織的圓管柱狀水管護套，經紗與緯紗 連續編織而成的斜紋線方向，與圓管柱狀水管護套的中心線 方向呈螺紋狀排列，其夾角小於10度。根據1或2所述的圓管 柱狀水管護套，其特徵在於，與圓管柱狀水管護套的中心軸 線傾斜的方向上，產生的斜向沿圓管柱狀水管護套的中心軸 線呈直線狀排列，或者與圓管柱狀水管護套的中心軸線呈小 於10度的角度螺旋狀排列，其中心軸乃藉由將經線螺旋排列 到圓管柱狀水管護套。例如，根據本發明編織成斜向的圓管 柱狀水管護套中，通過圍繞中心軸加以絞緊，使斜向的方向 與圓管柱狀水管護套的中心軸的方向看齊，從而使經紗變成 螺旋形的圓管柱狀水管護套。作為通過圍繞中心軸施加絞緊 而使斜向的方向對準圓管柱狀外層的中心軸方向的方法，可 以通過保持圓管柱狀外層的長邊之兩端來施加絞緊」（本院 卷第128至129頁、第273至275頁），由上所述，甲證5雖揭 露經線螺旋排列到圓管柱狀水管護套，以及經紗變成螺旋形 的圓管柱狀水管護套。作為通過圍繞中心軸施加絞緊而使斜 向的方向對準圓管柱狀外層的中心軸方向的方法，可以通過
保持圓管柱狀外層的長邊之兩端來施加絞緊，惟系爭專利請 求項1是有多數條彈性經紗平行於該保護管軸向，多數條非 彈性緯紗依序呈正螺旋S形穿繞及反螺旋S形穿繞該每一彈性 經紗，故甲證5所揭露經紗變成螺旋形的圓管柱狀水管護套 非為系爭專利請求項1之多數條非彈性緯紗依序呈正螺旋S形 穿繞及反螺旋S形穿繞該每一彈性經紗，因此，甲證5亦未揭 露系爭專利請求項1「具徑向脹縮及軸向伸縮彈性的一保護 管，該保護管全面包覆該內管外壁」與「該多數條非彈性緯 紗依序呈正螺旋S形穿繞及反螺旋S形穿繞該每一彈性經紗， 據此該多數條非彈性緯紗彼此斜向交錯絞緊每一彈性經紗」 之技術特徵。
⒉基上，甲證2與甲證5均未揭露系爭專利請求項1「具徑向脹縮 及軸向伸縮彈性的一保護管，該保護管全面包覆該內管外壁 」與「該多數條非彈性緯紗依序呈正螺旋S形穿繞及反螺旋S 形穿繞該每一彈性經紗，據此該多數條非彈性緯紗彼此斜向 交錯絞緊每一彈性經紗」之技術特徵，故無法達成保護管確 實能對內管多一層保護，具體減少內管破管的功效，又非彈 性緯紗呈斜向交錯的包覆於保護管外壁，對內管和保護管形 成徑向的拘束力是平均分佈。系爭專利請求項1非所屬技術 領域中具有通常知識者，依申請前之先前技術所能輕易完成 ，甲證2、5之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性 。
⒊系爭專利請求項2至4係直接依附於系爭專利請求項1，包含系 爭專利請求項1全部的技術特徵，甲證2、5之組合既不足以 證明系爭專利請求項1不具進步性，甲證2、5之組合自亦不 足以證明系爭專利請求項2至4不具進步性。
⒋原告主張甲證5係以多數條經紗與以及多數條緯紗所編織而成 的管狀織物；該多數條經紗平行於該保護管軸向，該多數條 緯紗依序呈正螺旋S形穿繞及反螺旋S形穿繞該每一經紗，據 此該多數條非彈性緯紗彼此斜向交錯絞緊每一經紗；甲證5 第31段已提及「twist」之字語，已揭露本件「特殊穿緯」 絞緊之特徵，故依先前技術資料可證明系爭專利不具進步性 之云云（本院卷第20至22頁、第287頁）。然甲證5係揭露經 線螺旋排列到圓管柱狀水管護套，以及經紗變成螺旋形的圓 管柱狀水管護套。作為通過圍繞中心軸施加絞緊而使斜向的 方向對準圓管柱狀外層的中心軸方向的方法，可以通過保持 圓管柱狀外層的長邊之兩端來施加絞緊，惟系爭專利請求項 1是有多數條彈性經紗平行於該保護管軸向，多數條非彈性 緯紗依序呈正螺旋S形穿繞及反螺旋S形穿繞該每一彈性經紗 ，故甲證5所揭露經紗變成螺旋形的圓管柱狀水管護套非為
系爭專利請求項1之多數條非彈性緯紗依序呈正螺旋S形穿繞 及反螺旋S形穿繞該每一彈性經紗。再者，甲證5所揭露的絞 緊(twist)係為經紗變成螺旋形的圓管柱狀水管護套。作為 通過圍繞中心軸施加絞緊，亦非為系爭專利請求項1之該多 數條非彈性緯紗彼此斜向交錯絞緊每一彈性經紗，原告主張 不足採。
㈥甲證2、3、4之組合或甲證2、3、5之組合或甲證2、4、5之組 合不足以證明系爭專利請求項1至4不具進步性： ⒈由前述爭點分析㈡至㈤所述，甲證2、3、4、5均未揭露系爭專 利請求項1「具徑向脹縮及軸向伸縮彈性的一保護管，該保 護管全面包覆該內管外壁」與「該多數條非彈性緯紗依序呈 正螺旋S形穿繞及反螺旋S形穿繞該每一彈性經紗，據此該多 數條非彈性緯紗彼此斜向交錯絞緊每一彈性經紗」之技術特 徵，故無法達成保護管確實能對內管多一層保護，具體減少 內管破管的功效，又非彈性緯紗呈斜向交錯的包覆於保護管 外壁，對內管和保護管形成徑向的拘束力是平均分佈。因此 ，系爭專利請求項1非所屬技術領域中具有通常知識者，依 申請前之先前技術所能輕易完成，故甲證2、3、4之組合或 甲證2、3、5之組合或甲證2、4、5之組合均不足以證明系爭 專利請求項1不具進步性。