臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度旗簡字第42號
原 告 劉瀚嶸
被 告 柯文仁
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（111年度附民字第217號），本院於民國
112年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟貳佰柒拾元，及自民國一一一年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬壹仟貳佰柒拾元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告配偶之叔叔，但平日相處不睦，詎被 告於民國110年10月31日下午2時15分許，在高雄市○○區○里 街00號前，僅因與原告發生口角，竟接續基於傷害之犯意， 手持鐵管及徒手毆打原告頭部、左小腿等部位，造成原告摔 倒在地，並受有頭部挫傷合併輕度腦震盪、四肢多處挫擦傷 之傷害。為此，依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被 告應賠償原告因傷支出之醫療費新臺幣（下同）1,630元， 及精神慰撫金200,000元等語。聲明：被告應給付原告201,6 30元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：刑事判決說被告有拿鐵棍打原告，但如果真的拿 鐵棍，怎麼可能傷勢只有這樣而已，伊對刑事判決這部分有 意見。另原告請求醫療費用1,630元，是原告自己去看醫生 的，被告也不知道。此外，被告也有被打，希望在賠償金額 上面少賠一點等詞置辯。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。㈡、原告主張被告於前揭時、地，僅因與原告發生口角，即接續 基於傷害之犯意，手持鐵管及徒手毆打原告頭部、左小腿等
部位，造成原告摔倒在地，並受有頭部挫傷合併輕度腦震盪 、四肢多處挫擦傷之傷害等情，雖據被告以前詞否認其有持 鐵管傷害原告。但前開事實，在本院刑事庭以111年度訴字 第155號事件審理被告對原告犯傷害罪之過程中，已經原告 以證人身分具結證稱：被告持鐵管往我頭上敲，並打到伊左 邊太陽穴，伊被打了之後倒在地上，被告就往伊腿打，還把 鐵管丟著，揮手打伊眼睛、手等詞明確（見刑事訴字卷第19 0至191頁），復該等證述內容，除核與案發現場照片確實可 見有鐵管置於地上，且該等鐵管嗣於案發當日下午2時25分 經被告拾取拿離案發現場等情一致外（見刑案訴字卷第61頁 ），兩造在發生肢體衝突前，依現場錄音檔案勘驗譯文，亦 可知兩造有先發生口角爭執等情事無訛（見刑案訴字卷第15 9至162頁之勘驗筆錄）。因此，兩造在發生口角爭執之情況 下，被告隨手撿起置於案發地點之鐵管攻擊原告，本非悖於 常情，且被告於案發後不久，既將可疑為兇器之鐵管移至他 處，此亦與犯罪行為人於行兇後隱匿、棄置兇器之行為傾向 相符，故原告主張被告有持鐵管毆打其之內容，應可信實。 此外，被告傷害原告後，員警於案發當日下午2時20分即抵 達現場，並檢視被告臉部及手腳有瘀青擦傷，此有員警職務 報告一份可佐（見刑案訴字卷第53頁），復原告在當日下午 3時2分許，即前往衛生福利部旗山醫院急診，經該院醫師診 斷受有頭部挫傷合併輕度腦震盪、四肢多處擦挫傷之傷害， 亦有診斷證明書可參（見附民卷第15頁）。從而，本案發生 後，到場處理之員警既已見原告受有臉部及手腳瘀青擦傷之 傷勢，原告更於當日下午3時2分許前往醫院就診時，即受有 頭部挫傷合併輕度腦震盪、四肢多處擦挫傷之傷勢，且其傷 勢與其指訴係遭被告持鐵管、徒手毆打頭部、左小腿等處之 過程亦相吻合，則原告之傷勢確係因被告持鐵管及徒手毆打 造成，且二者間具有相當因果關係，自可認定。至被告於本 院審理期間，雖仍否認其有持鐵管毆打原告之事實，惟其並 未提出任何事證予本院參酌，僅空詞為辯，本院自無從為其 有利之判斷。
㈢、準此，原告因被告之故意傷害行為受有損害，且其因客觀身 體狀態不佳致生主觀心理因素之不快、困擾，亦無可疑，而 堪信實，故原告依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被 告應負賠償責任，自屬有據。
㈣、茲就原告請求賠償之金額是否有理，析述如下：⑴、醫療費用1,630元：
原告主張其因本件傷害行為所受傷勢之影響，支出醫療費用 1,630元，固已提出欣明精神科診所收據共360元、衛生福利
部旗山醫院醫療費用收據1,270元作為佐證（見附民卷第9至 21頁）。然而，衛生福利部旗山醫院即係原告因被告傷害行 為受有損害後，前往就診之醫院，雖如前述，致可認原告請 求被告應賠償該院1,270元之醫療費用，屬有理由。但欣明 精神科診所之醫療費用360元部分，考量該院開立之藥物主 要係抗憂鬱劑、抗焦慮、恐慌、助眠、放鬆肌肉、情緒穩定 等症狀（見附民卷第9至11頁），尚核與原告所受頭部挫傷 合併輕度腦震盪、四肢多處擦挫傷等傷勢無直接關聯，且原 告因本件傷害事故，是否確有前往精神科診所就診之必要， 並未見原告舉證以實其說，是此部分之醫療費用請求，自難 認有理。故原告因本件傷害行為得向被告請求之醫療費用數 額應為1,270元；逾此範圍，難認有據。
⑵、精神慰撫金200,000元：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，本應 斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。查原告 可向被告請求身體權利受損之精神慰撫金，已如前述，茲審 酌原告自陳為大學畢業，從事餐飲業，月收入約5至6萬元； 被告自述為國中畢業，務農，月收入約2萬多元等情事（見 本院卷第36頁、第43頁）；並參酌兩造財產所得總額及名下 財產資料（詳見本院彌封卷附稅務電子閘門財產所得調件明 細表）；復衡以本件案發之經過、被告係持鐵管毆打之傷害 情節、原告因此所受之傷勢暨衍生精神上痛苦等一切具體情 狀，認原告請求精神慰撫金應以60,000元為適當；逾此範圍 之金額，即非可採。至於兩造在本院審理期間，固有就原告 是否有持水管攻擊被告進行攻防，但該等情事縱使為真，亦 屬兩造互毆後，被告可否向原告主張權利之範疇，核與本院 認定原告因被告之傷害行為所受之非財產上損害無涉，故就 此爰不多加贅述，併予敘明。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付61 ,270元（醫療費用1,270元＋精神慰撫金60,000元），及自起 訴狀繕本送達翌日即111年5月27日起至清償日止（起算依據 詳見附民卷第29頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延 利息，屬有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。
五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原 告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執
行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定， 職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 6 月 1 日 旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 112 年 6 月 1 日 書 記 官 陳秋燕