侵權行為損害賠償(交通)
旗山簡易庭(民事),旗簡字,112年度,36號
CSEV,112,旗簡,36,20230619,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度旗簡字第36號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 李信男
胡綵麟
林立凡
被 告 羅雅蕙
兼
法定代理人 林怡如
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人羅富吉之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣玖萬肆仟玖佰伍拾貳元，及自民國一一二年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人羅富吉之遺產範圍內，連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬肆仟玖佰伍拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱 系爭汽車）之強制汽車責任保險，於保險期間之民國110年6 月9日晚上8時20分許，因訴外人即被繼承人羅富吉無照駕駛 系爭汽車行經高雄市○○區○○路0段000號時，有超速行駛之過 失，致與訴外人謝國清駕駛並搭載訴外人謝林錦秀之車牌號 碼00-0000號自用小貨車發生碰撞，謝國清因此受有外傷性 顱內出血併顱骨骨折及顏面骨折、頸椎第二節骨折、左側尺 骨骨折併脫臼、右側髖骨骨折、顏面及四肢多處擦傷及撕裂 傷等傷害，謝林錦秀則受有頭部外傷併頭皮撕裂傷1公分、 顴骨上頷骨骨折、第四頸椎脊突骨折等傷勢，另謝國清經醫 師追蹤診斷結果，已符合一耳聽覺障害此強制汽車責任保險 第十等級殘廢程度之情形（下稱系爭事故）。嗣原告已依保 險契約賠付謝國清強制汽車責任保險第十等級之殘廢給付保 險金新臺幣（下同）370,000元，暨謝國清因系爭事故所受 醫療相關費用70,985元、謝林錦秀因系爭事故所受醫療相關



費用33,776元。為此，羅富吉既係無照駕駛之過失行為造成 系爭事故之發生，則原告於賠付謝國清、謝林錦秀之損失後 ，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，自得代位 行使謝國清、謝林錦秀對羅富吉之損害賠償請求權；又羅富 吉已於系爭事故發生後之111年6月21日死亡，被告均為其繼 承人，自應於繼承遺產範圍內連帶負賠償責任等語。聲明： 被告應於繼承被繼承人羅富吉之遺產範圍內，連帶給付原告 474,761元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為爭執 或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又強制汽車 責任保險法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該 要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人違反道路 交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保 險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應負保險給付之責， 但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請 求權，強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1項第5款 同有明定。另道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定 ：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處6,000元以上12,00 0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕 駛小型車或機車…」。
㈡、原告主張之前揭事實，已據提出道路交通事故當事人登記聯 單、初步分析研判表、汽車險理賠計算書、強制險醫療給付 費用彙整表、衛生福利部旗山醫院診斷證明書、國立成功大 學醫學院附設醫院診斷證明書、義大醫療財團法人義大醫院 診斷證明書、家事事件公告查詢結果等件為證（見本院卷第 13至37頁），且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪 信為真。依此，羅富吉無照駕駛系爭汽車之過失駕駛行為， 既使謝國清、謝林錦秀受有前開傷勢，且原告已依約賠付謝 國清強制汽車責任保險第十等級殘廢給付保險金370,000元 （此部分之金額性質及原告可代位行使之原因，詳後述）， 暨謝國清因系爭事故所受醫療相關費用70,985元、謝林錦秀 因系爭事故所受醫療相關費用33,776元，則依首揭規定，原



告主張其得在給付範圍內，代位行使謝國清、謝林錦秀對羅 富吉之損害賠償請求權，且因羅富吉已過世，被告應於繼承 遺產範圍內連帶負擔賠償責任等語，自堪認有憑。㈢、次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若 干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之 依據。查原告已理賠謝國清有關強制汽車責任保險第十等級 之殘廢給付370,000元，有如前述，而上開金額之性質，因 謝國清於系爭事故發生時，已達70歲之退休年齡，故均係理 賠謝國清因系爭事故所受之非財產上損害即精神慰撫金，同 據原告自承在卷（見本院卷第98頁）。是以，謝國清之身體 權利既因羅富吉之過失駕駛行為致受侵害，則其因客觀身體 狀況不佳進而衍生主觀心理因素之不快，並使精神層面受有 痛苦，本無可疑，而堪信實。爰審以羅富吉就系爭事故之過 失情節乃超速行駛（道路速限50公里，自承時速60公里）， 有如前載，另參酌謝國清之年齡暨其因系爭事故所受之傷勢 程度，再考量謝國清經醫師追蹤診療後，符合一耳聽覺障害 此強制汽車責任保險第十等級殘廢程度（即左耳聽力閥值在 90分貝以上）之情形，暨該等身體狀況對於精神痛苦之影響 程度，末衡量謝國清、羅富吉各自之身分、地位、經濟狀況 等一切具體情狀後，認謝國清就系爭事故得向羅富吉請求之 精神慰撫金以400,000元為宜。又原告理賠屬於精神慰撫金 之殘廢給付範圍，既顯然未逾謝國清可得請求之金額，則原 告理賠後，主張其就謝國清前述精神慰撫金之數額在理賠範 圍內即370,000元，併屬於財產上損害之醫療相關費用70,98 5元，以及謝林錦秀之醫療相關費用33,776元，均得代位向 羅富吉請求賠償，且因羅富吉已死亡，故得向被告即羅富吉 之繼承人請求在羅富吉之遺產範圍內連帶賠償，自當認有據 。
㈣、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之；該項規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。 查系爭事故之發生，除羅富吉有超速行駛之過失情節外，謝 國清駕駛車輛亦有左轉彎車未禮讓直行車先行之過失，為原 告所不爭執（見本院卷第97頁），則考量系爭事故發生地點



屬省道公路，來往人車較多，謝國清、羅富吉各自駕駛車輛 時，自應妥加注意其他來車，並衡量謝國清係轉彎車未禮讓 直行車，對於事故應負主要肇事責任之情事；再酌以事故現 場環境狀況，二車撞擊位置，羅富吉超速僅高於速限限制10 公里等一切具體情事後，堪認羅富吉、謝國清就系爭事故之 發生應各自負擔20％、80％之過失比例為適當，且依前載規定 ，謝國清、謝林錦秀向羅富吉請求損害賠償時，自應按過失 程度比例減輕羅富吉之賠償責任。從而，本件原告既係依強 制汽車保險法第29條第1項第5款之規定，於理賠後代位行使 謝國清、謝林錦秀對羅富吉之損害賠償請求權，性質上屬於 法定之債權移轉，則原告代位行使時，自仍應依過失相抵規 定，減輕羅富吉之賠償責任，故原告得代位謝國清、謝林錦 秀對羅富吉行使之損害賠償請求數額共計474,761元（計算 式：謝國清之精神慰撫金370,000元＋醫療相關費用70,985元 ＋謝林錦秀之醫療相關費用33,776元），雖經本院認定如前 ，但經過失相抵後，得請求賠償之金額應僅為94,952元（計 算式：474,761×20％＝94,952）；又原告既僅得代位請求羅富 吉賠償94,952元，則其可請求羅富吉之繼承人應連帶負擔賠 償責任之範圍，自同以94,952元為限。
五、綜上，原告請求被告應於繼承被繼承人羅富吉之遺產範圍內 ，連帶給付原告94,952元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年4月11日起至清償日止（起算依據詳見本院卷第93頁之送 達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。 另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免 為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　19　　日 　　　　旗山簡易庭 法　　　官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　書　記　官 陳秋燕