損害賠償
新店簡易庭(民事),店小字,112年度,677號
STEV,112,店小,677,20230630,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第677號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 謝京燁
複 代 理人 劉峻言
被 告 楊詠結
上列當事人間損害賠償事件，於民國112年6月12日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟肆佰陸拾元，及自民國一百一十二年一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新 臺幣（下同）68,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論期日因考 量零件折舊因素，當庭變更聲明為：被告應給付原告29,460 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規 定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場　　，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請　　，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告承保訴外人群峰玻璃工程有限公司所有，由 訴外人林逸羣駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛），於民國110 年2月3日11時48許，在新北市新店 區安和路三段175 巷處，因被告騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車闖紅燈行駛之過失而發生碰撞，致系爭車輛受損　　。系爭車輛經送修，修復費用共計68,700元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。經考量零件折舊因素，認被告應賠償29,460元（含計算折舊後之零件費用4,360 元、工資14,000元、烤漆11,100元）等事實　　，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、訴外人林逸羣駕駛執照　　、系爭車輛行照、系爭車輛車損照片、兆興汽車修護廠估價單、鉅豐汽車零件有限公司估價單、統一發票、賠款明細等件為證，並經本院依職權調取新北市政府警察局新店分局交通案卷（含道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片等）核閱屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參　　酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付29,460元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年1月7日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准　　許。




四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行，並確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），　　由被告負擔。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官　張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日 書記官 馮姿蓉