臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度店小字第539號
原 告 陳聖楓
被 告 吳健豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟柒佰玖拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰伍拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆仟柒佰玖拾
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法
第15條定有明文。查，本件侵權行為地在臺北市文山區，本
院自有管轄權；又，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告前於民國111年12月13日10時30分許，騎乘車
牌000-0000號普通重型機車（下稱A車），行至臺北市○○區○
○○路0段000號百老匯影城門口、公館圓環附近時，因不明原
因冒煙起火，波及停放在上址、原告所有之車牌000-0000號
普通重型機車（下稱B車），致B車受損。又B車經送修，修
復費用為新臺幣（下同）7,750元，應由被告賠償，爰依侵
權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
7,750元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠、查，原告上開主張之事實，有B車公路電子閘門車籍查詢結
果、受損部分照片、A車燃燒現場照片、機車班長車業福
和店機車維修保養明細表在卷為證（明細表附本院卷第37
頁，其餘存卷）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法
視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡、惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額。民法第196條定有明文；又物被毀損時，
被害人除得前揭規定請求賠償外，並不排除民法第213至2
15條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。最高法院77年
度第9次民事庭會議決議可資參照。查，B車為110年1月出
廠之普通重型機車，其修復費用為7,750元，已如前述，
則關於更新或更換零件部分之請求，應以扣除按該等設備
使用年限計算折舊後之費用為限。前揭明細表未區分零件
或工資，應係連工帶料，本院審酌所載修復項目，依民事
訴訟法第222條第2項規定核定該部分修復費用中工資與零
件比例應為1：1，即零件、工資各為3,875元。又依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機
械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536‰
，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」，故B車自出廠至系
爭事故已使用1年11月，則B車零件折舊後之修復費用可估
定為915元【計算式詳附表】，加上工資3,875元，即為4,
790元，是B車之修復費用應以上開金額為必要。原告請求
於該金額之範圍內自屬有據，逾此範圍之請求，則難遽採
。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就 該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔 保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中 華 民 國 112 年 6 月 6 日 新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 6 日 書記官 周怡伶
附表：（金額單位均為新臺幣）
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 3,875×0.536=2,077第1年折舊後價值 3,875-2,077=1,798第2年折舊值 1,798×0.536×(11/12)=883第2年折舊後價值 1,798-883=915