臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度店小字第370號
原 告 周家鈺
被 告 謝伸樺
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度審附民字第706號），
本院於民國112年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國111年1月29日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
理由要領
一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段
之規定，僅記載主文及理由要領。
二、原告主張被告依其社會生活通常經驗，得預見將自己之金融 帳戶提供予不熟識之人使用，可能遭利用作為對於不特定人 詐欺取財犯罪之取款工具，及可能作為他人遮斷犯罪所得金 流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱有人利用其所 提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背 其本意之幫助三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意，於民國11 0年3月19日前某日，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-00 0000000000號網路銀行帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號及密碼 ，以每週可得款新臺幣（下同）20,000元之對價，提供予真 實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）所屬成員 。嗣系爭詐欺集團成員取得系爭帳戶帳號及密碼後，即共同 基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 110年3月間透過通訊軟體LINE以暱稱「秦楓」向原告佯稱使 用「恒生國際」平台投資可以獲利之詐術，致原告陷於錯誤 ，依指示於110年3月23日各轉帳50,000元、50,000元至系爭 帳戶，並均旋遭提領現金，以此方式製造金流斷點，掩飾、 隱匿上開犯罪所得之去向，致原告受有100,000元之損失， 被告既提供系爭帳戶予詐欺集團使用，就原告所受之損失自 亦應負賠償之責，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本 訴等情，業據被告於本院111年度訴字第945號刑事案件（下 稱本件刑案）審理時所坦認（本件刑案卷第68、114至115、 127頁），核與原告於本件刑案警詢時之指述相符（臺灣臺
北地方檢察署110年度偵字34616號卷【下稱偵字34616號卷 】第11至19頁），且有系爭帳戶開戶資料、存摺明細、匯款 收據1份等件可佐（偵字34616號卷第23至30、54至56頁）等 件可佐，並經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤；被告經 合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提 出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同 條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪信原告主張之 事實為真實。是原告請求被告賠償因詐騙所受而未獲賠償之 損失100,000元，自屬有據。
三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告 給付原告100,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日即111年1月29日（本院111年度附民字第706號卷第7頁送 達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為 有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第 2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附 帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法 第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論 終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數 額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用 之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併 此敘明。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 徐子芹