臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度店事聲字第29號
第30號
異 議 人 陳光釗
田永嘉
黃靖齡
上列異議人即債權人陳光釗因與異議人即債務人田永嘉、黃靖齡
聲請核發支付命令事件，不服本院司法事務官民國111年12月15
日、112年2月2日111年度司促字第17507號處分，聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議均駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異
議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為
有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定
駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。本
件異議人陳光釗前聲請對異議人田永嘉、黃靖齡核發支付命
令，經本院司法事務官於民國111年12月15日以111年度司促
字第17507號支付命令（下稱系爭甲裁定）准許其對異議人
田永嘉部分之聲請，而駁回對異議人黃靖齡部分之聲請，系
爭甲裁定於同年月27日送達異議人陳光釗、田永嘉，異議人
陳光釗於112年1月3日對於系爭甲裁定駁回其對異議人黃靖
齡聲請部分聲明異議；異議人田永嘉、黃靖齡於112年1月29
日對系爭甲裁定提出異議，經司法事務官於112年2月2日以1
11年度司促字第17507號裁定（下稱系爭乙裁定）駁回，渠
等復於同年月8日對系爭乙裁定聲明異議，上開異議人之聲
明異議均經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經
核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議人陳光釗異議意旨略以：異議人田永嘉、黃靖齡為夫妻
關係，二人偕同對外散布流言，宣稱財力雄厚，有經營黃金
買賣，號召伊與第三人李秋貴、陳啟宗等參與，鈞院就陳啟
宗部分已核發支付命令亦經判決應給付確定，卻駁回伊對異
議人黃靖齡之聲請，實有不當，爰依法聲明異議，請求廢棄
系爭甲裁定等語。
三、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實並釋明其請求；
聲請不合前揭規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理
由者，法院應以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第511條第1項
第3款、第2項、第513條第1項前段規定自明。依上開規定，
債權人聲請核發支付命令，應就全部請求表明原因事實，並
提出得即時調查之證據使法院大致信其請求為正當，如債權
人就請求之一部未表明可據以請求之原因事實，或提出證據
釋明，法院自應駁回該部分之聲請。又審酌支付命令聲請是
否已合法、有理由之判斷資料，應以法院（司法事務官）為
初次決定時之狀態作為判斷基準。查：
㈠、異議人陳光釗為本件支付命令之聲請，係主張異議人田永
嘉、黃靖齡偕同對外散布流言，宣稱財力雄厚，有經營黃
金買賣而號召原告參與並收取「空運保險費」，原告已據
此匯款新臺幣（下同）18萬元（下稱系爭款項）至指定帳
戶，惟嗣後異議人田永嘉、黃靖齡既未依約進行黃金買賣
交易，亦未退還系爭款項，爰依民法第153條、第249條、
第184條等規定請求異議人田永嘉、黃靖齡返還，並提出
異議人田永嘉經歷資料（記載其從事金融交易30餘年）、
受款帳戶申登名義人為田永嘉之匯款交易明細、通訊軟體
對話紀錄等為證。
㈡、惟查，本件既係異議人田永嘉自稱具金融交易經歷，異議
人陳光釗之款項亦係匯至其帳戶，定金契約係要物契約，
僅憑異議人黃靖齡與異議人陳光釗及其他第三人於發生交
易糾紛後商談如何退還款項之對話紀錄，尚難釋明異議人
黃靖齡亦為契約相對人而非僅為異議人田永嘉之代理人，
尚不足信異議人黃靖齡應負契約責任，又縱異議人田永嘉
未依約退款，所侵害者僅係異議人陳光釗之債權（履行利
益），並非侵權行為之保護對象（最高法院98年度台上字
第1961號民事判決意旨參照），異議人陳光釗復未依本院
司法事務官裁定提出釋明得請求異議人黃靖齡給付其他證
據，司法事務官以其未釋明為由，而以系爭甲裁定駁回其
對異議人黃靖齡之聲請，尚屬可取，異議意旨指摘該裁定
不當，求予廢棄，為不可採。至異議人聲明異議後所提資
料，非本院得予以審究之範圍，應悉以司法事務官為決定
時之狀態為準，又支付命令之駁回，並不妨兩造另以訴訟
解決糾紛，附此說明。
四、異議人田永嘉、黃靖齡異議意旨略以：系爭甲裁定於111年1
2月27日送達，而112年1月1日、2日、18日至27日均為休息
日，依民法第122條規定，伊等提出異議並未逾期，司法事
務官以異議逾期為由駁回伊等異議，有所不當，爰依法聲明
異議，請求廢棄系爭乙裁定等語。
五、按債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間始提出異議
者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第518條定有明文。
又上開不變期間之計算，依民事訴訟法第161條規定適用民
法規定，即始日不算入、以期間末日之終止為期間之終止、
其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休
息日之次日代之。惟休息日在期間中而非期間之末日者，自
不得予以扣除（民法第120條第2項、第121條第1項、第122
條、最高法院30年渝抗字第287號民事判例意旨參照）。經
查，本院司法事務官准許異議人陳光釗對異議人田永嘉核發
支付命令，並於111年12月27日送達異議人田永嘉，有送達
證書附卷可查，亦為其所不爭，依前開規定及說明，其得提
出異議之不變期間應自111年12月28日起算，至112年1月17
日（非休息日）即屆滿，異議人於同年月26日方具狀聲明異
議，自屬逾期；又本院司法事務官並未准許異議人陳光釗對
異議人黃靖齡核發支付命令，異議人黃靖齡自無可提出異議
之標的及利益可言，司法事務官分別以逾期及不合法為由，
以系爭乙裁定駁回異議人田永嘉、黃靖齡提出之異議，洵無
違誤，異議意旨指摘該裁定不當，求予廢棄，亦非可取。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 5 日 民事庭法 官 林志煌
上列為正本係照原本作成。
本裁定就駁回異議人陳光釗聲明異議部分，依民事訴訟法第513條第2項規定，不得聲明不服；異議人田永嘉、黃靖齡部分，均得抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 5 日 書記官 周怡伶