臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度店簡字第1577號
原 告 陳啟軒
被 告 吳翼丞
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111 年度交簡附民字第52號）
，於民國112年5月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟伍佰陸拾肆元，及自民國一百一十一年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬壹仟伍佰陸拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新 臺幣 (下同）37萬3170元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息；請准供擔保宣告假 執行。嗣變更聲明為：被告應給付原告29萬6107元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息；願供擔保請准宣告假執行，核屬減縮應受判決事項之 聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正 當理由未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告無駕駛執照，仍於民國110 年8月25日凌晨0時21分許， 駕駛車號000-0000號自用小客車，沿臺北市文山區景文街由 南往北方向行駛，途經臺北市文山區景文街、羅斯福路6段4 01巷口，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手 勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉汽車，依 當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適同向原 告騎乘車號000-0000號重型機車（下稱系爭機車）自後駛來 ，見狀煞閃不及發生碰撞，人車倒地，致原告因而受有頭部 外傷、顏面擦挫傷、雙下肢體擦挫傷、左上肢體擦挫傷、右 腕鈍傷之傷害。被告應賠償原告下列款項：：
(一)醫療及輔具費1萬4807元
原告因本件事故受有上開傷害而就醫治療，且因臉部受傷需 至藥局購買所需之商品；
(二)工作收入損失10萬元
原告為健身教練，如診斷證明書記載，三個月無法重訓，且 事後無法搬重物；
(三)手機及制服損壞費用2萬元；
(四)車輛修繕費用1萬1300元；
(五)精神慰撫金15萬元。
以上共計29萬6107元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起 本件訴訟，並聲明：被告應給付原告29萬6107元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 ；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第 191條之2本文、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再者，主張依 侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之 成立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人 有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間 有因果關係等節負舉證之責。
(二)原告主張被告於上開時、地，無照駕車過失傷害原告之事實 ，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第36521號 提起公訴，並經本院刑事庭以111年度交簡字第332號判決判 處被告犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪確 定在案，有上開起訴書、判決書在卷可稽，並有原告提出之 萬芳醫院診斷證明書及醫療費用收據、益善機車材料行估價 單、統一發票為證，且經本院依職權調取上開刑事案件卷證 資料參酌。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌， 依法視同自認，堪認原告之主張為真實。
(三)被告因過失不法致原告受有損害，已如前述，則原告主張其 應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金 額及項目分別審酌如下：
1.醫療及輔具費部分：
原告主張其因系爭車禍事故受傷而支出醫療及輔具費用共1 萬4807元，據其提出萬芳醫院診斷證明書1 紙及醫療費用收 據5紙（本院卷第65至71頁）、統一發票4 紙（本院卷第79 頁）為證，是原告請求被告賠償醫療及輔具費1 萬4807元， 為有理由。
2.工作收入損失部分：
原告主張其為健身教練，因系爭事故受傷，致事後無法搬重 物，因而有工作收入損失10萬元，並提出金融帳戶明細資料 為證（本院卷第94頁），然上開帳戶資料，僅為原告111年1 月至5月間帳戶交易明細，其上雖有原告於此期間之每月薪 資所得紀錄，然無從據此認定原告有因系爭傷害而需請假休 養，亦或有致不能工作而無薪資收入之情形，原告就此亦未 提出其他事證證明，其此部分請求尚難認有據。 3.手機及制服損壞費用部分：
原告主張其因系爭事故致手機及制服損壞，受有2 萬元之損 失，惟原告未能提出任何事證供本院參酌 (見本院112年5月 31日言詞辯論筆錄），致本院無從認定上開物品損壞情形， 尚難據此認定原告受有手機及制服損壞之損失。 4.車輛修繕費用部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213 條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊 ），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。 經查，系爭機車修理費為1 萬1300元（均為零件費用），有 上開估價單在卷可憑（本院卷第73 頁），又系爭車輛係於1 09 年12月（推定為12月15日）出廠，迄本件事故發生時即1 10年8月25日受損時，已使用約9個月，有系爭機車行車執照 在卷可稽（本院卷第95頁）。又之系爭機車零件修復，既係 以新品換舊品，依前開說明，更新零件之折舊價差顯非必要 ，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表之規定，系爭機車耐用年數為3 年，依定率遞減法 每年折舊千分之536，則上開零件扣除折舊後之修復費用估 定為6757元（詳如附表之計算式），故原告得主張之車輛維
修費用為6757元，逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁 回。
5.精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，斟酌雙方身分與加害程度，核定相當之數額（最高法院51 年台上字第223 判決意旨參照）。本件被告於上開時、地 ，過失傷害原告身體，不法侵害原告之人格法益，伴隨而生 精神上之痛苦可以預見，原告自得請求被告賠償其所受非財 產上之損害即精神慰撫金。本院審酌被告行為侵害之嚴重性 及原告精神上所受痛苦程度，另考量原告自陳係大學畢業， 目前任職世界健身中心，擔任健身教練，經濟狀況普通（參 本院112年5月31日言詞辯論筆錄），另參酌本院依職權調取 之兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表所示 財務狀況等一切情狀（因屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭 露
），認原告請求被告給付精神慰撫金15萬元，實屬過高，應 以8萬元為適當，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。 6.綜上，原告所受損害金額為10萬1564元（計算式：醫療及輔 具費1 萬4807元＋車輛修繕費用6757元＋精神慰撫金8萬元＝10 萬1564元）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬1564 元及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月22日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部 分之請求則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告 預供擔保，得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴 之駁回而失其依據，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條中 華 民 國 112 年 6 月 17 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 112 年 6 月 17 日 書記官 馮姿蓉
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 11,300×0.536×(9/12)=4,543第1年折舊後價值 11,300-4,543=6,757