臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度店簡字第1576號
原 告 王憶金
被 告 羅世珍
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國112年6月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告向伊承租門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0 0弄00號1樓7室房屋，租期自民國110年8月1日起至111年8月 31日止，租金每月新臺幣（下同）4,500元，押租金9,000元 。詎被告110年8月起即未給付租金，期間被告於110年10月 至111年5月入獄，經酌減後尚積欠租金3萬等語，並聲明：㈠ 被告應給付原告3萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例參照）。查原告前揭主張，僅提出兩造 間於108年7月1日簽訂房屋租賃契約在卷（本院卷第57頁） ，可證該租約所載租賃期間108年7月5日至109年7月5日，兩 造間確有房屋租賃關係，惟原告請求本件欠租，全無提出任 何證據資料可佐，對於欠租數額計算內容僅稱：「被告欠的 租金我是從110年8月算到111年8月止共12個月的租金54000 元，但我只請求30000元，因為被告110年10月到111 年5月 入獄八個月。」「我只是折衷，因為被告入獄，所以我就加 減收他一點。」等語，有本院112年6月8日言詞辯論筆錄在 卷可按（見本院卷第51頁），全無提供被告繳納租金匯款明
細、對話紀錄、繳納收據等為憑，就被告未遵期給付租金等 情，原告並未提出事證以實其說，是本院依現有事證無從認 定原告請求為有理由。
四、綜上所述，原告依據系爭租約之法律關係，請求被告給付30 ,000元為無理由，應予駁回。其假執行之聲請失所附麗，併 予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 張嘉崴