臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
112年度新簡字第257號
原 告 張瑞娟
被 告 王瀞涓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國112年6月
16日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣5,400由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國110年11月8日15時59分許，受詐騙集團詐騙，將 新臺幣（下同）50萬元匯入被告所有之中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，致原告受有50萬元 損害。被告雖在臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)檢察 官偵查時辯稱，被告亦遭詐騙集團詐騙，而提供系爭帳戶資 料，經臺南地檢署檢察官蒐證後認定被告非故意幫助詐騙集 團進行非法洗錢，而為不起訴處分。但原告認為即使被告並 非故意幫助詐騙集團，但被告提供帳戶資料的行為，仍有過 失造成原告財物損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟 等語。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：就伊提供系爭帳戶之事實，業經臺南地檢署檢察 官蒐證後認定被告非故意幫助詐騙集團進行非法洗錢，而為 不起訴處分，原告亦未提出其他證據證明被告故意幫助詐欺 之行為，自無從認定於告主張為真實。並聲明：原告之訴駁 回。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民 事訴訟法第277條定有明文。又民法第184條第1項前段規定 侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故 主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負 舉證責任。換言之，構成侵權行為之要件，須被害人證明： 行為人有不法加害行為；行為人有故意或過失；被害人之權 利受有損害；被害人所受損害與行為人之故意過失行為間有 相當因果關係存在，其中任一要件不具備，即不能成立侵權
行為。另損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事 實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主 張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡原告主張被告提供系爭帳戶之提款卡及提款密碼予詐騙集團 ，使原告遭詐騙集團詐騙，而於110年11月8日15時59分許匯 入系爭帳戶50萬元等情，並提出臺南地檢署檢察官112年度 偵字第2418號不起訴處分書為證(見新司簡調卷第15-18頁) 。經查：
⒈依原告上揭舉證雖能證明原告受詐騙集團詐騙而將50萬元 匯入系爭帳戶之事實，惟就被告提供系爭帳戶之行為，涉 犯幫助詐欺罪嫌部分，經臺南地檢署檢察官偵查後，認： 「依被告於偵查中提出其與暱稱『丁浩』網友之LINE帳號之 對話紀錄顯示，對話內容為男女互相詢問及關懷彼此作息 、興趣、工作、個性及喜好等事項，核與被告於偵查中辯 稱，伊與『丁浩』在網路上互稱男女朋友，係為幫『丁浩』開 立帳戶而交付系爭帳戶資料等語相符。雖現今詐騙集團詐 騙手法花招百出，無所不騙，除一般以詐騙電話誘騙民眾 匯款之外，利用刊登、散播求職資訊或交友手法，騙取可 供逃避執法人員追查之行動電話門號、金融機構存款帳戶 使用，時有所聞，然考量被告無犯罪前科，素行良好，在 幼稚園任職教師工作，生活單純，並有正當之職業收入， 是被告因誤信網路交往男友『丁浩』之話術，而交付系爭帳 戶資料給予『丁浩』，應屬可信。再者，依被告與詐騙集團 上開LINE對話內容，並非以一定代價徵求個人帳戶或手機 門號，自難僅憑被告交付帳戶乙事，逕令被告擔負刑法幫 助詐欺罪責。此外，復查無其他積極證據，足認被告涉有 幫助詐欺取財之犯行，故認被告犯罪嫌疑尚屬不足」等語 ，而為不起訴處分等情，業經本院調取上開刑事偵查卷宗 核閱無訛。
⒉又被告因受詐騙而交付其所有之提款卡及密碼予詐騙集團 ，就該交付行為並未直接侵害原告之財產權，原告是另受 詐騙集團之詐騙行為介入，導致受騙後依詐騙集團成員之 指示將50萬元匯入系爭帳戶。換言之，原告係因遭詐騙集 團成員之故意詐騙後將款項匯入被告之系爭帳戶，才進而 受有金錢損失之結果，而被告同樣受到詐騙集團成員之欺 騙才將系爭帳戶提供予詐騙集團，並未實際參與詐騙集團
共同侵害原告之行為，亦非基於幫助詐欺之不確定故意下 提供系爭帳戶，並非原告所生損害之共同發生原因。 ⒊基上，被告並無故意或過失之不法侵權行為，亦非幫助他 人對原告為不法侵權行為之人。此外，原告復未提出任何 證據，以證明被告確有不法之侵權行為，揆諸上開說明， 原告主張被告應賠償其所受損害50萬元，自屬無據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償50萬 元，為無理由，應予駁回。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項定有明文。經核本件訴訟費用額為5,400元（即第一審裁 判費），而原告之請求無理由，爰依上開規定確定原告應負 擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條第2 項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 黃心瑋