臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決
112年度新小字第405號
原 告 陳建勝
被 告 李睿玹
上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國112年6月
7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟肆佰捌拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰玖拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國112年2月3日上午8時42分許，駕駛車號000-0000 號自用小客車(下稱甲車)，行經臺南市永康區大灣路1090巷 由南往北行駛倒車時，與沿大灣路東向西行駛，右轉進入大 灣路1090巷，由原告所有並駕駛車牌號碼0000-00號自小客 車(下稱乙車)發生碰撞，致乙車受損，經送車廠修復，必要 修復費用計新臺幣(下同)16,400元。又系爭事故發生後經原 告多次聯絡，被告均避不見面，原告為處理車輛維修與系爭 事故調解等後續事宜花費諸多心力，故請求被告賠償精神慰 撫金。爰依法起訴請求被告賠償乙車維修費及精神慰撫金共 50,000元。
㈡聲明：被告應給付原告50,000元。 三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任 何聲明或陳述。
四、得心證理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，此民法第19 1條之2前段參照。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠 償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀； 該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀，民法第196條、第213條第1項及第3項亦有明文規 定。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新 品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民 事庭會議決議意旨參照）；亦即損害賠償之基本原則，一方 面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得 利，則物被毀損時，因回復原狀得請求之必要費用，雖得以 修復費用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊品時，仍應 予折舊。否則新品與舊品間之價差，將使被害人因此得利， 有違民法損害賠償回復原狀之規範意旨。
㈡查原告主張本件事故發生之經過，業據提出所述相符之臺南 市政府警察局永康分局道路交通事故當事人登記聯單、晉新 實業社估價單等資料為據，並經本院向臺南市政府警察局永 康分局調閱系爭事故相關資料核屬相符，而被告就上開資料 無異議。是被告雖未到庭辯論，亦未提出書狀供本院審酌， 本院綜合上開事證，堪認原告主張之事實為真正。本件事故 係被告駕駛乙車，倒車時未注意其他車輛，不慎碰撞由原告 駕駛於後方等待被告通行之甲車，為肇事之原因，甲車駕駛 人無明顯疏失，被告就本件事故應負全部過失責任，應足認 定。原告依據民法第191條之2前段規定，請求被告負損害賠 償責任，於法有據。
㈢本件原告請求之賠償為甲車維修費及精神慰撫金合計50,000 元，是否有理由，論述如下：
⒈車輛維修費部分：
查甲車事故時為原告所有，經修復共計支出修復費用16,400 元，此有原告提出之晉新實業社估價單及本院查詢之車籍資 料在卷可查。惟依上開說明，損害賠償以回復原狀為原則， 甲車維修費用，零件係以新品更換舊品，與上開回復原狀之 規範意旨不符，亦與民事審判實務相違，原告認為零件不應 計算折舊，尚難採信。茲據上開估價單及查詢之車籍資料， 甲車之修復費用為16,400元，但甲車為西元2006年1出廠， 距系爭事故發生時間112年2月3日已使用16年又2個月，實際 使用年限已逾耐用年數5年，零件部分以殘價計算為1,383元 ，此有折舊自動試算表附卷可參。加計拆裝、鈑金維修工資 3,100元及烤漆費用5,000元，合計修復費用為9,483元(計算 式：1,383+3,100+5,000=9,483)。是原告請求被告賠償甲車 維修費用於9,483元範圍內屬合理，應予准許。逾此範圍則 無理由，無從准許。
⒉精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此民法第195條 第1項前段定有明文。是被害人須有上開法條規範之人格法 益受損，方得請求精神慰撫金，倘受損害者為財產法益，而 非人格法益，則無請求精神慰撫金之依據。
⑵原告主張為處理車輛維修與系爭事故調解等後續事宜花費諸 多心力，故請求被告賠償精神慰撫金等語。惟本件原告因甲 車遭被告碰撞支出維修費用，受侵害者為原告之財產法益， 而非原告人格法益受損，揆諸上開民法第195條前段與精神 慰撫金請求依據之說明，財產法益受損並無請求賠償精神慰 撫金之依據。準此，原告請求被告賠償精神慰撫金於法無據 ，不應准許。
㈣綜上，本件原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，所得請 求被告賠償僅甲車修復費用9,483元。從而，原告請求被告 給付9,483元，為有理由，應予准許。逾此部分則無理由， 應予駁回。
五、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19條規定， 法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額。查本件僅原告支 出裁判費1,000元，被告無其他費用支出，是本件訴訟費用 額確定為1,000元，依勝敗訴比例判決如主文第3項所示。併 依同法第439條之20規定職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為部分有理由，部分無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段 、第79條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 柯于婷