臺灣雲林地方法院民事判決
112年度六簡字第79號
原 告 羅喩鈴
訴訟代理人 簡淑惠
被 告 林麗鈺
馬安妮
陳秀琴（即馬啟新之繼承人）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年5月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳秀琴應就被繼承人馬啟新所遺，如附表一所示土地應 有部分4分之1，及附表二編號1所示建物應有部分4分之1， 辦理繼承登記。
二、兩造共有附表一所示土地及附表二所示建物，應予變價分割 ，所得價金由兩造按附表三所示之比例分配。
三、訴訟費用由兩造按附表三所示之比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；上開規定於簡易訴訟程序適用 之，民事訴訟法第255條第1 項第2 款、第436 條第2 項分 別定有明文。查本件原告起訴時原以林麗鈺、馬安妮、馬啟 新等人為被告，並聲明以：兩造共有附表一所示土地及附表 二所示建物，應予變價分割等語（見本院卷第1 頁），而被 告馬啟新於起訴前已死亡，復經原告於民國112年4月18 日 具狀陳報被繼承人馬啟新之繼承人（見本院卷第38頁），又 於112 年5 月29日追加訴之聲明，被告陳秀琴應就被繼承人 馬啟新所遺，如附表一所示土地應有部分4分之1，及附表二 編號1所示建物應有部分4分之1，辦理繼承登記等語（見本 院卷第49頁），並以言詞撤回對被告馬啟新之起訴，原告前 揭所為，經核均與上開規定相符，自應予准許。二、被告馬安妮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造共有附表一所示土地及附表二所示建物（下 合稱系爭不動產），各共有人之應有部分如各該附表一、二 所示，爰依民法第823條、第824條規定，訴請變價分割系爭 不動產。並聲明：㈠被告陳秀琴應就被繼承人馬啟新所遺， 如附表一所示土地應有部分4分之1，及附表二編號1所示建 物應有部分4分之1，辦理繼承登記。㈡兩造共有附表一所示 土地及附表二所示建物，應予變價分割。
二、被告部分：
㈠、被告林麗鈺：土地我在用，希望能夠繼續承租等語資為抗辯 。
㈡、被告陳秀琴：馬啟新過世快要20年了，我都不知道他們的事 情等語資為抗辯。
㈢、被告馬安妮未於言詞辯論期日到場，惟據其以前陳述略以： 沒有意見等語。
三、得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；又共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共 有人得請求合併分割，民法第823 條第1 項、第824 條第5 項分別定有明文。經查，系爭不動產由兩造共有，應有部分 各如附表一及二之應有部分欄所示等事實，業據原告提出系 爭土地及系爭建物登記第一類謄本、地籍圖及本院111年度 司執壬字第5161號權利移轉證書在卷可卷，堪信屬實。又系 爭不動產並無不為分割之協議或因物之使用目的而不能分割 之情事，復查無何法令之限制，揆諸上開說明，原告自得隨 時請求分割，故原告請求分割系爭不動產，自應准許。㈡、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權。民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處 分行為，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未 為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟原告如於訴訟中， 請求繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為 分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第75 9條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決意 旨參照）。查原共有人馬啟新於88年11月29日死亡，繼承人 即被告陳秀琴尚未辦理繼承登記，有被告陳秀琴之戶籍謄本 及繼承系統表等件在卷可參，則原告於系爭不動產分割之處 分行為前，併請求被告陳秀琴應就被繼承人馬啟新所遺，如 附表一所示土地應有部分4分之1，及附表二編號1所示建物 應有部分4分之1，辦理繼承登記，核無不合。
㈢、再按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人，民法第824條第2項第1款、第2款前段分別定有明文。 又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有 自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人 之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公 平裁量；如分配原物有困難時，則應予變賣，以價金分配於 各共有人。查系爭不動產為2層樓住宅及其基地，僅有1個共 同出入口，面積並非寬敞，倘依兩造之權利範圍比例為原物 分割，則每人分得面積過小，有損建物之完整性，各共有人 亦無法獨立出入使用，將造成日後使用之困難，難以實現系 爭不動產經濟上之利用價值，客觀上顯難原物分割。又若將 原物全部分配予共有人之1，則又生補償金錢問題，惟共有 人間對於金錢補償之標準不易取得共識，為免再生金錢補償 糾紛，亦不宜採取此種分割方式。本院認如將系爭不動產變 價分割，而由價高者得，再以價金分配於兩造之分割方法， 可使各共有人均可獲得價高之利益，且兩造共有人皆可應買 。是系爭不動產應以變價分割，始能兼顧兩造共有人之利益 ，而屬妥適。
㈣、另按建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使 用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權 之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張（最高法院88年度 台上字第485號判決意旨參照）。查系爭不動產中之原建物 為經保存登記建物，增建建物則未經保存登記，然二者無可 資區別之標識存在，不具構造上及使用上之獨立性，而係作 為一體使用，增建建物自不得為獨立之物權客體，應認係原 建物所有權範圍之擴張，是本件系爭不動產分割事件就原建 物部分之效力，亦應及於增建建物部分，而同受本判決效力 所及，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求被告陳 秀琴應就被繼承人馬啟新所遺，如附表一所示土地應有部分 4分之1，及附表二編號1所示建物（即原建物）應有部分4分 之1，辦理繼承登記，就系爭不動產（即附表一、二所示土 地、原建物、增建建物）予以判決分割，為有理由，至系爭 不動產之分割方式，應予變價分割，所得價金由兩造按附表 三所示之比例分配取得為宜，爰判決如主文第1、2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。分割共有物之訴，性質上以全體共有人參與訴訟為必要， 兩造本可互換地位，原、被告之別僅具形式上意義，是原告 提起本件訴訟雖於法有據，然被告應訴亦為法律規定而不得 不然，且因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，實質上 無何造勝、敗訴之分，依前開說明，訴訟費用應由兩造按附 表三所示之應有部分比例分擔，始為公允，併予指明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 書記官 蔡嘉萍
附表一：土地
編 號 土 地 坐 落 面 積 權利利圍 縣 市 鄉鎮市區 段 地號 平方公尺 1 雲林縣 斗六市 貞寮 1460 75.93 羅喩鈴4分之1 林麗鈺4分之1 馬啟新4分之1 馬安妮4分之1
附表二：建物
編號 建 號 基 地 坐 落 建物面積（平方公尺） 備 註 權利範圍 樓層合計 附屬建物及用途 建 物 門 牌 1 683 雲林縣○○市○○段0000地號 1層：38.45 2層：38.45 合計：76.9 羅喩鈴4分之1 林麗鈺4分之1 馬啟新4分之1 馬安妮4分之1 中南路290巷66弄4號 2 683-2 雲林縣○○市○○段0000地號 合計：0.0 加強磚造廚房（一層）：18.1、鐵架錏板造涼棚（一層）17.2、鐵架錏板造住宅（三層）：44.38 增建部分 羅喩鈴4分之1 林麗鈺4分之1 馬啟新4分之1 馬安妮4分之1 中南路290巷66弄4號
附表三：訴訟費用分擔表
編號 姓 名 訴訟費用分擔比例 01 羅喩鈴 4分之1 02 林麗鈺 4分之1 03 馬安妮 4分之1 04 馬啟新之繼承人陳秀琴 4分之1