臺灣雲林地方法院民事裁定
112年度六簡字第183號
聲 請 人
即 被 告 陳沛承
相 對 人
即 原 告 京禧室內裝修工程行即賴巧華
上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、 不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨 連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一 訴訟數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事 訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。又所 謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之 地皆屬之；管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律 關於管轄之規定而認定，與其請求是否成立無涉（最高法院 56年台抗字第369號、65年度台抗字第162號裁判要旨參照） 。
二、本件聲請意旨略以：依相對人即原告（下稱原告）之損害賠 償證據，並無人、事、時、地、物，怎麼造成損害，僅以事 後照片多方提出不求證事實，來求損害，對被告造成出席遠 距離不便，且多次協調仍多次各說各話，無法講求事實證據 ，故聲請移轉管轄等語。
三、經查，依原告起訴狀主張：「…雙方協議於我方工廠雲林縣○ ○鎮○○○000號教授軟體。陳沛承先生於教授過程中的不積極 態度與不專業，在借用我方機台操作時多次碰撞至刀具端毀 損，…」，揆諸前揭說明，應認本院就本件應有管轄權；被 告住所地雖在台中市，然民事訴訟法第1條規定非排他之專 屬管轄，兩造間又無專屬合意管轄之約定，是本院非無管轄 權之法院，應可認定。原告向本院起訴，依法並無不合。從 而，本院係有管轄權之法院，聲請人聲請移轉管轄，為無理 由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服（民事訴訟法第28條第3項）中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 書記官 蔡嘉萍