臺灣雲林地方法院民事判決
111年度六簡字第137號
原 告 麗晨企業廠有限公司
法定代理人 賴建宏
訴訟代理人 蘇仙宜律師
複代理人 金湘惟律師
被 告 高鑑農業有限公司
法定代理人 張景翔
訴訟代理人 張蓁騏律師
複代理人 沈伯謙律師
上列當事人間給付貨款事件，於中華民國112年5月18日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣185,512元，及自民國110年12月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣由被告負擔46%，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如為原告預供保新台幣185,512元得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
㈠被告高鑑農業有限公司（下稱被告公司)於民國110年8月間向 原告訂購輸送機7台，總價新台幣403,200元，原告業於同年 9月24日交貨3台、9月27日交貨4台，另於10月28日就其中一 台機器完成修繕，並當場交付發票乙只予被告公司，以資為 請領貨款之意思表示，有報價憑單、銷貨憑單、統一發票可 證。豈料被告公司竟不願收受該發票，且無故拒絕給付價金 。原告於同年11月25日委請律師發函催告被告於函達7日內 給付上開貨款，被告公司於同年月25日收受該律師函，迄未 置理原告之請求，自應負遲延給付責任。
㈡被告主張兩造有約定交貨日期為110年9月15日，且原告已默 示承認交貨日期為110年9月15日云云，均屬無稽，是原告於 同年9月24日、9月27日完成交貨，並於10月28日完成輸送機 修繕，應非給付遲延：
⑴被告主張原告給付遲延，無非以：因兩造往來之報價單未載 明交貨日期，故應以兩造往來之對話紀錄加以確認，而參諸 兩造之對話紀錄，因原告員工Sharon已回覆：「預計九月中 過去裝機」等語，故交貨日期應為110年9月15日。詎原告未 遵期交貨，反而遲至同年9月24日始交貨3台輸送機、9月27 日交貨4台輸送機，並於10月28日就其中一台機器完成修繕 云云。
⑵然觀諸被告人員洪小姐於110年8月25日18時53分許向原告員 工Sharon詢問：「所以交貨期？」，原告員工Sharon於翌日 10時29分許回以：「預計9月中會過去裝機喔」等語後，被 告人員洪小姐即分別於同日14時6分許、14時29分許回覆： 「太久了」、「調整好時間告訴我噢」等語（見證據一）， 可知原告員工Sharon就交貨日期為何一節，僅稱「預計」， 而非「確定」，且被告人員洪小姐對此亦回以：「調整好時 間告訴我噢」等語，顯係要求原告就交貨日期再為調整。而 自兩造嗣後之對話紀錄觀察，復可知兩造嗣後並無提及任何 調整後之確切交貨日期，遑論合意以110年9月15日作為交貨 日期？是兩造當時就交貨日期為110年9月15日一節，應尚未 達成意思表示一致。
⑶又觀諸被告人員洪小姐就原告員工Sharon於110年9月15日所 稱：「預計月底那週會送機過去」，雖於翌日9點50許回以 ：「真的太久了，這樣我們的損失會很嚴重」、「你當時說 好15號交貨，還說幫我看能不提前，現在沒提前反倒延遲交 貨，我真的不知道怎麼跟我的客戶交代」等語（見證據二、 三）。然被告人員洪小姐所謂之15號交貨，純屬其片面說詞 而已，蓋原告實際上從未承諾確切之交貨日期，否則原告直 接押定特定日期給被告即可，豈須一再稱：「預計」？尤其 自被告人員洪小姐於110年8月26日就交貨日期仍稱：「調整 好時間告訴我噢」等語觀之，益證交貨日期並未確定，而有 待兩造再為商議等情，應屬較為可信之事實。是尚不能徒憑 被告人員洪小姐之片面說詞，認定兩造就交貨日期為110年9 月15日一節，已達成意思表示合致。
⑷至於被告雖指稱原告員工Sharon遇被告人員洪小姐回覆：「 真的太久了，這樣我們的損失會很嚴重」、「你當時說好15 號交貨，還說幫我看能不提前，現在沒提前反倒延遲交貨， 我真的不知道怎麼跟我的客戶交代」等語後，並無任何否認
之詞，是可認原告已默示承認兩造約定之交貨日期為110年9 月15日云云。惟所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動 或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉 默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外 ，不得謂為默示之意思表示（最高法院111年度台上字第549 號民事判決意旨參照）。查被告人員洪小姐於110年8月26日 就交貨日期稱：「調整好時間告訴我噢」等語後，兩造仍未 確定交貨日期，業如前述，則能否單純以原告未回應之消極 事實，在別無其他特別情事下，逕推論原告已默示承認兩造 約定之交貨日期為110年9月15日？非無研求餘地。 ⑸從而，兩造對於交貨日期為何一節，既從未約定明確之交貨 日期，原告面對被告之詢問，也僅以「預計」回覆，而未押 定確切交貨日期，自難謂兩造已就交貨日期為110年9月15日 一節，達成意思表示合致。況被告人員洪小姐還曾對此向原 告員工Sharon稱：「調整好時間告訴我噢」等語，顯然兩造 就交貨日期尚有商議空間，則原告分別於110年9月24日、9 月27日完成交貨，並於10月28日完成輸送機修繕，自非給付 遲延，彰彰甚明。
㈢被告遲至110年9月27日，仍未完成廠房水電裝修及PU地板工 程，是原告縱使於110年9月15日交貨，被告也無法投入生產 蒜仁。從而原告於110年9月24日、9月27日交付輸送機，與 被告所謂之調貨損害間，並無相當因果關係:
⑴經查，被告已自承：在原告訂貨不久後，即先請員工先把舊 機器拆掉，清空廠房並請廠商施做PU地板以利後續輸送機之 進駐等語，足見被告在110年8月12日訂貨日起至被告所謂之 110年9月15日交貨日止（惟原告仍否認110年9月15日為交貨 日），即已將廠房「清空」。但因原告從未聽聞被告在此期 間有產能不足之情形，堪認無論輸送機是否已交付，被告仍 尚有其他設備可生產蒜仁。則被告事後主張係因原告遲延交 貨致產能不足，只能臨時以人工應急，並產生兩萬斤蒜頭爛 掉之情況云云，實啟人疑竇，原告鄭重否認之。 ⑵次查，原告早在110年9月24日交付3台輸送機，並於同年9月2 7日再交付4台輸送機。其中雖有1台因瑕疵先拖回修繕，但 足認被告於110年9月24日即至少有3台輸送機；於110年9月2 7日有6台輸送機可投入蒜仁生產，為被告所不爭（見被告11 1年4月18日民事答辯暨反訴起訴狀第3頁）。則被告有何不 能將此6台機器投入蒜仁生產，而仍需在110年9月24日以後 向他人調貨之必要？尚待被告敘明。而實際上，原告裝機師 傅丙○○、戊○○、丁○○，於110年9月24日、9月27日到被告廠 房裝機時，均發現被告廠房當時仍未完成水電裝修，其所謂
之PU地板工程也尚未施作。是縱使原告於110年9月15日交付 輸送機，被告也無法投入生產蒜仁，亦即原告之交貨，與被 告所謂之調貨損害間，實無相當因果關係。故被告所謂受有 損失云云，實屬拒絕給付貨款之卸詞，不足採信。 ㈢被告所提之單據，均無從肯定其形式真正，且不甚齊全，難 以佐證其所言為真實：
⑴經查，被告原先提出自製表單稱其有向黃姨、華玲調貨，業 經原告爭執其形式真正。其後被告雖提出詠統有限公司、和 益農業行之單據，稱：「黃姨=詠統、和益農產行=華玲」， 但一來該等單據上均無詠統有限公司、和益農業行之用印； 二來經原告上網查證，赫然發現根本沒有「詠統有限公司」 這間公司，疑有涉犯公司法第19條之嫌疑，且「和益農產行 」乃廖成木獨資，似與「華玲」無關，分別有詠統有限公司 工商查詢資料（原證1）、和益農產行工商查詢資料（原證2 ）可稽。則被告是否真有向黃姨、華玲調貨？實啟人疑竇， 難以採信。
⑵次查，被告原先提出自製表單稱其必須供給客戶「周子茗」 、「倚昌農產行」、「泰安薑行」、「上丸魚丸店」蒜仁云 云，業經原告爭執其形式真正。其後被告雖有提出「子茗」 、「上丸」、「泰安」之估價單（見被告111年8月2日民事 答辯(二)狀證據四），但既無任何用印於上，原告懷疑係被 告臨訟虛捏之單據，難以採信。是請被告提出該等客戶用印 之「採購單」為憑，方屬正辦。又被告完全未提出有關「倚 昌農產行」之估價單或採購單，更難認定「倚昌農產行」有 向被告採購蒜仁之事實。
⑶參諸被告所提其與訴外人周子茗、倚昌農產行、泰安薑行、 上丸魚丸店間之蒜仁買賣契約（見證據四至七），可知均須 由渠等向被告通知採購單後，被告始有出貨義務。然被告既 未提出任何採購單，自無從認定被告真有供貨予訴外人周子 茗、倚昌農產行、泰安薑行、上丸魚丸店等人之事實，則其 是否須另向華玲、黃姨調貨，亦屬可疑。又觀諸被告所提之 調貨單、銷貨單及蒜仁成本明細（見證據八至十一），可知 其顯然係以EXCEL軟體製作之表格而已，而僅能視為被告以 「表列方式」呈現之主張，其本身應不具「證據」適格，自 無從支撐被告關於向訴外人調貨、供貨若干數量，並花費若 干金額之事實，是被告所稱因另向訴外人調貨而受有220,68 8元之損害一節，實難逕採。
⑷再按債務不履行損害賠償責任，債務人所應負賠償責任範圍 ，固包括債權人所受損害及所失利益，惟損害賠償之債之成 立，其要件除損害之發生、歸責原因之具備外，尚須損害發
生原因事實與損害間，有相當因果關係之存在始可。至債權 人依給付遲延之債務不履行規定請求損害賠償時，固無須就 債務人之故意或過失等可歸責事由為主張及舉證，而應由債 務人就不可歸責之事由致未為給付而不負遲延責任，為主張 及舉證（民法第230條規定參照），然債權人就其所受之損 害，與債務人之給付遲延間，具有相當因果關係一事，仍應 負證明之責（臺灣高等法院111年度上字第150號民事判決意 旨參照）。查被告向原告購買之輸送機，並無法用來剝蒜仁 ，而僅以輸送包括蒜仁在內之各式產品為通常用途，可見輸 送機之給付遲延，並不必然影響剝蒜仁之生產行為，則輸送 機之給付遲延，究竟係如何導致被告受有220,688元之損害 ？均應再由被告詳為舉證說明。今被告既未舉證，自難逕認 輸送機之給付遲延與被告商調蒜仁所生之損害有相當因果關 係。從而，被告既未能提出任何訴外人向其通知採購之蒜仁 採購單，亦未能提出其調貨、供貨若干數量及金額之證據， 應難謂其受有向訴外人調貨之220,688元損害。此外，被告 向原告購買之輸送機並無剝蒜仁之功能，縱有給付遲延（假 設語氣），亦不必然影響剝蒜仁之生產行為，自難認被告所 受損害與原告給付遲延間存有相當因果關係。則被告以其所 受損害220,688元向原告主張抵銷，應無足採。 ㈣又被告既已於答辯(三)狀中自承：原告交付之輸送機僅有輸 送功能，而不能剝蒜頭、選色及分類大小等語，則若僅為完 成「剝蒜頭」之工作，被告本可以其自有之剝蒜頭機器完成 ，實無必須等待輸送機到場之理由。而參原告人員在110年9 月27日即第二次交貨時，即已交付六台完好之輸送機，但被 告直至110年10月28日（即第三次交付修改好之一台輸送機 之日），仍未完成拉電等情，更證縱原告能在110年9月15日 交機，被告也需額外時間拉電，而無法「立即」運轉機器剝 蒜頭。是原告之交貨與被告所稱之調貨損害，顯無相當因果 關係。縱有相當因果關係（假設語氣），被告也屬與有過失 ，依民法第217條規定，不應由原告負完全責任。再者，被 告原係以其自製表單主張其有向「黃姨」、「華玲」調貨， 但經原告爭執其形式真正後，被告則提出未經「詠統有限公 司」、「和益農產行」簽章之銷貨單，改稱「黃姨=詠統」 、「華玲=和益農產行」，復再經原告爭執其形式真正，並 質疑根本沒有「詠統有限公司」這家公司，和益農產行也與 「華玲」無關後，被告方再改稱所謂詠統有限公司，實為「 詠統生物科技股份有限公司」，並不提任何實證，即空言稱 「華玲」為和益農產行負責人廖成木之配偶。是觀諸被告此 等前後不一，並乏其證之主張，自難令人相信被告真有受到
任何調貨損失
㈤依證人乙○○先證稱略以：脫模機器就是剝蒜頭的機器，機器 本身可以獨立完成運作，需要原告公司的輸送機，才可以 將脫模後的蒜頭送到選蒜機。選蒜機的功能是挑好的跟壞的 （蒜頭）。可以將脫模好的蒜頭，以人工的方式送去選蒜機 ，只是無法算精準，而排除輸送機，我們剝蒜頭機器跟選蒜 機可各自獨立運作等語（見鈞院112年1月17日言詞辯論筆錄 第5-6頁）。已可知被告之剝蒜頭機器、選蒜機，均可獨立 運作，而輸送機僅有協助選蒜機「更精準選蒜」之功用，不 會從根本上影響被告既有撥蒜頭機器、選蒜機器之運作，被 告亦不排除可以「人工方式」，將剝好之蒜頭送往選蒜機選 蒜等情。加以經鈞院追問：「蒜頭工廠跟原告買機器，是否 添購還是舊換新？」，證人乙○○進一步證稱：「原先沒有輸 送機，是添購新的機器」等語（見鈞院112年1月17日言詞辯 論筆錄第6頁第24-30行），更足證被告此前縱無原告之輸送 機，亦可順利進行其剝蒜頭、選蒜之工作，可見原告究係準 時或遲延交付輸送機，均與被告所稱：因蒜頭壞掉須另行調 貨之損失，毫無相當因果關係。又經原告訴訟代理人上網查 詢蒜頭之保存時間，發現行政院農委會曾在臉書指出若保持 乾燥，蒜頭可以儲藏8-9個月，有自由時報網路新聞可稽（ 原證3）。且依社會一般通念，蒜頭本身確實屬極耐久放之 辛香料，縱未特地妥善儲藏而長期放置於廚房中，也不容易 腐敗，則在被告未提出其蒜頭已腐敗之切實證據前（如照片 、影片），實難採信被告蒜頭已腐敗之說詞。況被告訴代曾 向鈞院陳稱：「因為被告公司有購入輸送機，所以有去外面 跟別人批發蒜頭處理數量就會增加」等語（見鈞院112年1月 17日言詞辯論筆錄第7頁第2-3行），似指被告向他人批發蒜 頭之原因，並非蒜頭腐敗，而係其主觀上欲自行增加蒜頭處 理量。是被告之蒜頭究否因原告分批交付輸送機即全部腐敗 ，而需要向他人調貨？顯屬有疑，自難逕為採憑。 ㈥被告雖辯稱原告未於110年9月15日交付全部輸送機，有履約 遲延云云，然原告已一再強調，兩造間就何時交付輸送機一 節，並無明確之約定，且自被告人員尚且要求原告再調整交 貨期等情，益證兩造間並無「於110年9月15日交貨」之約定 ，自難憑被告主觀認定原告應於110年9月15日交貨，即認被 告有履約遲延。況以被告所稱「需先裝機，才能拉線接電、 裝設隔間」之邏輯，縱原告於110年9月15日交付全部輸送機 ，被告尚須進行拉線接電、裝設隔間之工程，而需耗費相當 時日，故被告顯不可能於110年9月15日立即啟動輸送機來剝 蒜，是縱被告受有損害（假設語氣），亦不能逕將110年9月
15日以後之損害全部歸由原告負擔。又被告迄未就其所謂： 「蒜頭腐壞」一事為任何舉證，則其空言泛稱其蒜頭腐壞云 云，既經原告所否認，自無可採。被告雖另稱其因蒜頭損壞 ，需向詠統公司等人調貨云云，然自原告多次爭執其提出之 出貨單、調貨單等單據之形式真正，被告仍未提出該等單據 之正本，反而緊急聲請鈞院傳喚詠統公司等人到庭作證等情 觀之，實令人懷疑被告實際上並無取得任何單據，而係虛偽 製作單據遭原告質疑後，再行與有業務往來關係之詠統公司 等人進行勾串，欲以此混淆視聽，延滯訴訟。尤以被告複代 理人於112年1月17日之庭期自承：「因為被告公司有購入輸 送機，所以有去外面跟別人批發蒜頭處理數量就會增加」等 語（見鈞院112年1月17日言詞辯論筆錄第7頁），已證被告 縱有向詠統公司等人調貨（假設語氣），亦非肇源於原告遲 延交貨所致之蒜頭腐壞，而係源於被告事前即有增加產量之 規劃，故不得逕以被告調貨之費用作為其所受損害數額，應 屬灼然。再者，被告雖辯稱其係視被告交貨時程將蒜頭從冰 庫拿出烘乾，故其要剝選之蒜頭與市面一般蒜頭不同而較容 易腐壞云云，然被告廠房當時既無電力，冰庫是否仍能運作 ，實屬有疑。縱被告冰庫尚可運作（假設語氣），被告未選 擇將蒜頭再冰回冰庫保質，反而放任蒜頭在外腐壞，本身即 屬決策失誤，自不容將其責任全推由原告負擔。另被告雖辯 稱其廠房早在110年8、9月即將原有機器拆除，必須等原告 將輸送機全部交付後始可拉線接電裝設隔間，否則無實益云 云，然原告自始並未、也不可能要求被告事先拆除廠房電線 、設備，蓋為了確保交付之輸送機合乎契約本旨，原告每次 交貨均需用電試機，因此原告於每次交機前均還告知被告： 「交機時要用電試機」，此業經證人戊○○到庭證述明確（見 鈞院111年11月29日言詞辯論筆錄第7頁）。故本件實係被告 負責人擅自選擇將廠房電線、設備先行拆除，方使廠房無電 可用。若因此造成蒜頭腐壞（假設語氣），按理也屬被告之 決策失誤，與原告無關。末以，觀諸證人鄭錦簧已證述：「 被告脫模、選蒜機可獨立運作」、「被告原先沒有輸送機， 是添購新的機器」等語（見鈞院112年1月17日言詞辯論筆錄 第5-6頁），明顯可知被告縱無輸送機，理論上仍可將其原 先貿然拆除之廠房電線、隔間回復後，再按照原來廠房之配 置進行剝蒜、選蒜無礙，亦即原告交付之輸送機，在剝蒜、 選蒜之程序中，並非必要之關鍵設備。是縱本件有如被告所 稱不能用機器剝蒜，需用人工剝蒜而導致蒜頭處理不及腐壞 之情形（假設語氣），亦係肇源於被告不先行接電啟動其自 有剝蒜、選蒜機之決策失誤，恆與原告何時交付輸送機無任
何因果關係。
㈦兩造並無達成於110年9月15日交貨之合意，本件自無給付 遲延之情事，業經原告一再強調於前。然縱認原告交貨遲延 （假設語氣），被告是否確因原告交貨遲延而受有調貨損害 ？猶未可知。蓋無論係證人甲○○、己○○，均稱：是被告跟我 們說機器的問題，所以要調貨等語（見鈞院112年3月7日言 詞辯論筆錄第3、5頁），足證渠等並非親自見聞被告要調貨 係因輸送機有問題之事實，自難單憑渠等之說詞，即認被告 所謂之調貨損害與原告交貨遲延有關。況證人鄭錦簧已證述 ：「被告脫模、選蒜機可獨立運作」、「被告原先沒有輸送 機，是添購新的機器」等語（見鈞院112年1月17日言詞辯論 筆錄第5-6頁），明顯可知被告縱無輸送機，理論上仍可進 行剝蒜、選蒜程序，亦即被告仍可如期生產蒜頭。是原告之 交貨遲延，應不必然產生被告所謂之調貨損害，兩者間並無 因果關係，彰彰甚明。
㈧又就原告遲延交貨，被告受有調貨損害之因果關係，被告雖 進一步陳稱：遲延交貨會延後拉電工程，延後拉電工程會造 成廠房無電可用，廠房無電可用會造成蒜頭腐敗，因蒜頭腐 敗故需向第三人調貨，而向第三人調貨所支出之費用，即屬 本件被告之損害云云，然查：
⑴關於「拉電工程延後」一事，觀諸被告112年1月17日民事答 辯(四)暨調查證據聲請狀後附「益通工程行報價單」，可知 該報價單報價日期為「110/08/25」，而被告所謂兩造約定 以110年9月15日為交貨日之LINE對話紀錄（惟原告否認）， 卻係在110年8月26日（見被告證據一）。由此揭「拉電工程 之報價日期早於兩造達成交貨日合意之日期」之事實，已足 證原告之交貨與拉電工程是否延後並無因果關係。況且，原 告於交貨前已多次告知被告屆時須用電試機，且未曾要求被 告將廠房電線拆除。詎被告在無拆除廠房電線之必要性下， 即自行將廠房電線全數拆除，因而導致「被告廠房完全無電 可用」，已屬被告之決策失誤。則縱使拉電工程延後，亦僅 屬被告決策失誤之擴大，不容推由原告負責。
⑵關於「蒜頭腐敗」一事，被告迄未為任何之舉證，自難逕予 採信。就此，被告雖於其112年3月30日民事辯論意旨狀內補 充陳述：其蒜頭與市面蒜頭不同，烘乾後不得再冷藏，因原 告交貨遲延，其確受有巨量之蒜頭腐敗云云，然仍未舉證以 實其說，原告乃鄭重否認之。況參諸原告訴訟代理人詢問證 人甲○○：被告蒜頭有什麼問題嗎？證人甲○○答以：沒有問題 等語（見鈞院112年3月7日言詞辯論筆錄第3頁），已證被告 確無蒜頭腐敗之問題。是縱被告有向第三人調貨（假設語氣
），參以被告複代理人當庭自承：「因為被告公司有購入輸 送機，所以有去外面跟別人批發蒜頭處理數量就會增加」等 語（見鈞院112年1月17日言詞辯論筆錄第7頁），應可推認 被告向第三人調貨，乃其欲增加產量之規劃，而非針對蒜頭 腐敗之對策作為。被告既不能證明其係因蒜頭腐敗而向第三 人調貨，自難認原告須就被告調貨所支出之費用負責。 ⑶關於「向第三人調貨」一事，被告固提出諸多單據欲實其說 然均經原告否認其形式真正，且觀諸被告111年8月2日民事 答辯(二)狀之證據二「詠統有限公司銷貨單明細表」及證據 三「和益農產行出貨單」之格式係屬類同，並同樣蓋有「高 鑑」印文，書有相似筆跡之「付清」二字等情，堪認該等單 據應係出於被告之手，而非分別由詠統公司、和益農產行所 出具，則被告是否真有向第三人調貨，誠值懷疑。又證人甲 ○○雖就證據二「詠統有限公司銷貨單明細表」證稱：其為詠 統公司所出具，上載日期、數量、金額均正確云云，然證人 己○○就證據三「和益農產行出貨單」，既證稱略以：上面付 清的文字是被告公司記載的，今日提示的證據三這個出貨單 不是我做等語（見鈞院112年3月7日言詞辯論筆錄第5-6頁） ，而與原告前開：該等單據實出於被告之手之主張相符，已 可推認證人甲○○之證述應有不實。加以被告迄今無法提出其 向詠統公司、和益農產行調得蒜頭後，有出貨給子茗、上丸 、泰安公司，並經渠等受領之證據（被告民事答辯(二)狀證 據四，並無子茗、上丸、泰安公司之親自署名，原告鄭重否 認其形式真正），更令人懷疑被告所謂調貨出貨之抗辯，確 係虛捏而來，不足採信。綜上，堪認被告所辯，均無可採， 被告自無從以其所謂之調貨損害據為抵銷抗辯。而參諸證人 己○○業證稱：我們同行調貨是沒有賺錢，所以不會入我們公 司帳等語（見鈞院112年3月7日言詞辯論筆錄第6-7頁），足 證被告與詠統公司、和益農產行並非競爭關係，而係合作互 惠關係，其互惠之程度甚達「互相調貨僅算成本價」之程度 ，是原告認為證人甲○○、己○○之證詞，迴護被告之可能性極 高，應全部摒棄不採，始為正辦。
㈨據上論結，被告就兩造間有成立110年9月15日為交貨日之合 意、被告確實受有因蒜頭腐壞所生之調貨損害、原告分三次 交付輸送機與被告調貨損害間有相當因果關係等抗辯，既不 能舉證以實其說，自均無可採。爰請鈞院依原告所請，判如 訴之聲明所示。
二、被告抗辯意旨：
㈠被告公司前於110年8月間向原告公司採購輸送機7台，系爭貨 物買賣契約之交貨期為民國110年9月15日，故原告於同年9
月24日、9月27日完成交貨，另其中有一台輸送機尺寸完全 錯誤，遲至10月28日始完成輸送機修繕，已為給付遲延，致 被告受有損害:
⑴本件中，雙方來往之報價單中均未載明系爭輸送機之交貨期 為何，故該交貨期之確定，應透過雙方於回傳報價單後之書 信、通訊軟體加以確認，查被告公司洪小姐於民國110年8月 25日透過通訊軟體詢問交貨期，麗晨公司員工Sharon於隔日 回覆「預計九月中過去裝機」(證據一)，可知雙方確定交貨 期為9/15，嗣於9/15交貨期屆至時，高鑑公司洪小姐又多次 去電麗晨公司Sharon皆未獲回應，僅於當日18時56分以訊息 回覆「預計月底那週會送機過去，明天採購會再打電話跟 廠商催貨」(證據二)，據上可知，麗晨公司知悉無法於約定 之110年9月15日給付運送系爭貨物，只能透過採購催貨廠商 以盡速給付遲延給付之輸送機；並於洪小姐回覆「真的太久 了，這樣我們的損失會很嚴重。」、「你當時說好15號交貨 ，還說幫我看能不能提前，現在沒提前反倒延遲交貨，我真 的不知道怎麼跟我的客戶交代。」後，並無任何否認之詞( 證據三)，可認原告麗晨公司默示承認當初雙方約定之交貨 期為110年9月15日。
⑵查本件訂購單上未寫明確定之交貨日期，故只能透過雙方之 通訊軟體對話來確認雙方之真意，以釐清確切之交貨日期， 被告於8月25日詢問原告交貨期，麗晨公司員工Sharon回復 「預計九月中過去裝機」，此時之交貨日期應為民國110年9 月15日，基於此基礎，被告表示「太久了」並表示「調整好 時間告訴我」，原告也回復ok貼圖，上開回覆代表被告僅能 接受交貨期在9月15日或15日前，但被告多次詢問原告是否 確認好時間，原告不接電話也不予以回復，被告已善盡確定 交貨期之責任，故基於第一次商談交貨期之基礎，雙方若無 再為變更交貨期之表示，則應認回歸原告當時提出之交貨期 為110年9月15日。且依經驗法則以觀，原告在9月15日時表 示會向廠商「催貨」，代表原告亦知悉自己已經陷於遲延給 付，所以才會有催貨一詞，給付遲延之原因可歸責於原告。 ⑶被告受有遲延給付之損害:
雙方約定交貨期為110年9月15日會過來裝機，後遲至110年9 月24日交貨3台輸送機、9月27日交貨4台輸送機，且其中有 一台輸送機之尺寸完全錯誤，至同年10月28日始完成修繕， 原告之行為構成遲延給付。被告與訴外人周子茗、倚昌農產 行、泰安薑行、上丸魚丸訂有蒜仁買賣契約須依約供貨，因 原告原先承諾110年9月15日會過來安裝輸送機，故被告按照 原先預估機器可處理的蒜頭數量進貨，後再經由機器加工處
理出貨。經查，被告為安裝新機器及安排安裝輸送機後的新 動線，在原告訂貨不久後，即先請員工先把舊機器拆掉，清 空廠房並請廠商施做PU地板以利後續輸送機之進駐及重新安 排動線(證據一)，而因原告未將七台運輸機依約準時交貨， 致被告無法利用機器進行蒜頭加工，只能臨時以人力之方式 應急，惟仍無法達到原先機器產量的百分之十，生鮮蒜頭無 法久放，被告因處理不及產生兩萬斤蒜頭爛掉之情況，也因 此被告在接到原先簽約店家的訂購單後，僅能向黃姨、華鈴 調貨(證據二、三，黃姨=詠統、和益農產行=華玲)以供應原 簽約店家蒜仁（證據四），避免違約，被告因調貨所支出之 費用扣減自己生產之成本，即為本件遲延給付所生之損害。 損害發生原因事實為原告未依約給付輸送機，導致被告須與 詠統有限公司及和益農產行調蒜仁供應原簽約店家，造成被 告損失新台幣220,688元，二者間顯具有因果關係。 ㈡麗晨公司遲延交貨應負遲延損害賠償責任:
⑴按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。 民法第229條第1項、231條第1項訂有明文。所謂給付遲延是 指債務人已屆清償期，給付內容尚屬可能，但因可歸責於債 務人之事由而未為給付。查本件中，系爭貨物交貨期為民國 110年9月15日，麗晨公司於清償期屆至時仍未清償，僅於同 年9月24日交貨3台，9月27日交貨4台，其中另有一台尺寸完 全錯誤，直至同年10月28日始完成修繕，構成遲延給付，且 遲延之原因為麗晨公司未與廠商妥善溝通，致無法按時出貨 ，係屬可歸責於原告麗晨公司未為給付之事由。 ⑵另查該遲延給付造成高鑑公司原與其他訴外人周子茗、倚昌 農產行、泰安薑行、上丸魚丸店所訂蒜仁買賣契約（證據四 、五、六、七）無法依約供貨，須另與訴外人華玲、黃姨調 貨各23,800、16,600斤蒜仁金額總計為新台幣2,911,000(華 玲:1,666,000＋黃姨1,245,000)（證據八、九）始能如約供 貨於周子茗、上丸魚丸店、泰安薑行(證據十)，扣除高鑑公 司自己供貨40,400斤所需成本2,690,312元(公式:總金額3,1 00,018元除以總重46552.5斤=(平均每斤成本)再乘上0,400 斤=2,690,312元，四捨五入)(證據十一)，本件因遲延給付 所生之損害為220,688元，應由原告麗晨公司賠償。經抵銷 後，原告原告僅餘182,512元可請求按二人互負債務，而其 給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之 債務，互為抵銷。民法第334條第1項本文定有明文。查本件 中，原告因遲延交貨輸送機七台，致被告蒜仁供應不足需向 他人調貨，致生220,688元之遲延給付損害，原告對被告負
有220,688元之債務，被告自得依民法第334條規定主張抵銷 ，經抵銷後，原告僅餘182,512元可請求。 ㈢被告為避免輸送機電線及相關管線外露，造成地面線路混亂 及可能操作人員被絆倒之風險，被告原已委請水電於110年9 月15日交貨後來拉設管線及電路，並裝潢將其包覆，然因原 告未依原約定之交貨期於110年9月15日一次交付輸送機七台 ，而遲延分三次將輸送機交付予被告，且第二次與第三次交 付之時間間隔接近一個月，被告不可能分三次請工人施作， 此會耗費大量時間及成本且無實益，故被告只能等待原告將 輸送機交齊後再一次完成拉設水電的工程，為此被告一再延 後拉電及裝設之時間，導致被告在此期間無法以機器處理數 量龐大之生蒜，只能在工廠外以人工處理蒜頭，此部分有證 人戊○○證詞:「我不知道，因為他們裡面都沒有電，所以我 不知道有沒有機器在剝，不過外面有人工在剝。」可證(證 物一，111年11月29日言詞辯論筆錄第3頁)，然人工處理速 度遠不及機器造成蒜頭腐敗，被告須向他人調貨而支出新台 幣220,688元，此損失與原告遲延給付顯然具有因果關係， 且可歸責於被告。次查，原告一再主張，被告仍有原來可剝 蒜頭之機器供運作處理蒜頭，然被告處理蒜頭須經過一連串 之程序，被告之廠房共分為三個隔間，第一個隔間擺放剝蒜 頭之機器(證物二)，用來剝除蒜頭之外皮，剝完蒜頭之外皮 後，即須依靠被告向原告訂購之輸送機，連接第一個隔間及 第二個隔間，將剝好的蒜頭利用輸送機送至第二隔間之色選 機(證物三)，將品質不良或有瑕疵之蒜頭挑掉，再經由被告 向原告訂製之輸送機送至第三隔間分類大小(證物四)，生產 蒜仁之過程均須使用到被告向原告所訂製之輸送機，而非同 原告所主張，只要運作剝蒜頭之機器即可出貨。綜上可知， 原告遲延給付之輸送機系扮演串連一、二、三廠房之重要功 能，若缺少其一被告之廠房即有運作上之困難，原告遲延給 付輸送機，導致被告無法進行水電工程且無法單獨運作脫蒜 皮之機器，因而受有須向他人調貨之損失，二者具有因果關 係，並且無其他不可歸責於原告致遲延給付之情事，原告應 依民法第229條、231條負遲延給付之損害賠償責任，至為灼 然。末查，被告所提出之詠統有限公司、和益農產行之調貨 單單據上之詠統有限公司係「詠統生物科技有限公司」，有 經濟部商工登記公示資料查詢結果可證(證物五)，並非不存 在之公司，無原告所稱涉犯公司法第19條之嫌疑，另被告原 先提出有向華玲調貨，後提出和益農產行之出貨單，其中華 玲為和益農產行獨資商行負責人廖成木之配偶，二者有相當 關連性，依被告所提出之調貨單已可證被告確有向詠統科技
股份有限公司、和益農產行調貨。
㈣依照證人乙○○先曾證述略以：「蒜頭需要處理的數量多，有 因來不及脫膜而壞掉的情形，數量約為兩萬多斤。」「（問 ：是否知道被告公司有將廠房元有機器器拆除？）是。」、 「因為當初知道要購入新機器，所以要把原有機器拆除，讓 原告來測量和評估位置。且因為要把原有的機器拆除的話， 要把電先關掉，才可以拆除，再來要等到全部機器施工完成 ，我們才會接電。」、「大約是在八月底把機器拆除，拆到 全部機器施工完成。就是等到原告公司那邊的機器裝好。我 們八月底就拆了，拆到九月初。電線是叫水電工來拆，等到 全部機器擺好之後才可以把線復原。」、「(問:被告公司是 否在9月至10月廠房內是沒有電?)對。」依證人所述可知， 被告公司因向被告購買輸送機，須先將原有機器及電線拆除 ，以便利原告公司測量位置及評估數量，然原告並無按照約 定於九月中(即9月15日)將輸送機七台依期交付，一台甚因 原告疏失將輸送機尺寸弄錯，遲至110年10月18日始交齊輸 送機，使被告無法將電線復原，因原告之遲延給付導致被告 之廠房於110年9月至10月皆無電可用，雖證人證述:「脫膜 機器就是剝蒜頭之機器，機器本身可以獨立完成運作，需要 原告公司的輸送機，才可以將脫膜後的蒜頭送到選蒜機。可
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網