懲戒法院判決
111年度澄字第19號
移 送機 關 監察院
代 表 人 陳 菊
代 理 人 劉建成
王宣文
梅安華
被付懲戒人 林志誠 臺北市政府警察局松山分局前分局長
辯 護 人 陳士綱律師
鄭皓軒律師
鄭元翔律師
被付懲戒人 許書桓 臺北市政府警察局松山分局中崙派出
所前所長
辯 護 人 彭國書律師
黃韻宇律師
王詩惠律師
被付懲戒人 顏敏森 臺北市政府警察局松山分局中崙派出
所前副所長
被付懲戒人 傅榮光 臺北市政府警察局松山分局中崙派出
所前巡佐
辯 護 人 黃明展律師
古慧婷律師
上列被付懲戒人等因懲戒案件，經監察院移送審理，本院判決如
下：
主 文
林志誠降貳級改敘。
許書桓降壹級改敘。
顏敏森降壹級改敘。
傅榮光降壹級改敘。
事 實
甲、監察院移送意旨略以：
壹、被彈劾人（即被付懲戒人等）姓名、服務機關及職級： 林志誠 臺北市政府警察局松山分局前分局長（現任該局主 任秘書室警政監，警監四階，相當簡任第十職等） 許書桓 臺北市政府警察局松山分局中崙派出所前所長（現 任該局南港分局偵查隊警務員，警正三階，相當薦 任第七職等）
顏敏森 臺北市政府警察局松山分局中崙派出所前副所長（ 現任該局松山分局警備隊巡佐，警正四階，相當薦 任第六職等）
傅榮光 臺北市政府警察局松山分局中崙派出所前巡佐（現 任該局文山第二分局萬盛派出所巡佐，警正四階， 相當薦任第六職等）
貳、案由：民國110年4月16日被彈劾人顏敏森為臺北市政府警察 局（下稱臺北市警局）松山分局（下稱松山分局）所轄中崙 派出所（下稱中崙派出所）時任副所長輪值當晚主管，對於 民眾闖入叫囂及毀損值勤臺公務電腦螢幕一事，除未詳實通 報分局勤務指揮中心外，亦指示服勤員警隱匿案情；被彈劾 人許書桓為該所時任所長，除未指示所屬續查並依法處置， 亦未呈報分局長官外，甚至與被彈劾人傅榮光巡佐共同將駐 地監視器主機之硬碟格式化，湮滅他人刑案證據；被彈劾人 林志誠為時任分局長，明知監視器影像已被湮滅，卻仍對外 以停電為由掩蓋事實，被質疑後說法數變，於移送機關詢問 時仍飾詞狡辯，該四員核有重大違失，爰依法提案彈劾。參、違法失職之事實與證據：
110年4月21日有人在網路爆料，數名黑衣人於同月16日凌晨 2時許因與一路人（事後得知為楊忠蒞教官）起口角而闖入 中崙派出所直接動手砸毀值勤臺電腦螢幕，該分局沒有處理 等情事，輿論對松山分局是否未依法處置及臺北市警局是否
督導不周等有所質疑。松山分局為澄清外界疑慮，時任分局 長林志誠於22日上午8時15分先批示發布新聞稿「澄清臉書 社群貼文員警處事違失記過調職調整教官職務」，內文提及 徐姓民眾「不慎」碰倒電腦螢幕掉落損壞，願負賠償責任並 向員警致歉；隨即於10時召開第一次記者會，拿出台電停電 通知單公開表示因為停電造成監視器沒錄（所謂「停電說」 ），不僅無法釋疑，更加深外界有警方未依法偵辦及避重就 輕之印象。林志誠為再次釋疑，遂於同日17時30分召開第二 次記者會，除說明已由臺北市警局刑事警察大隊（下稱臺北 市刑大）科技偵查隊（下稱科偵隊）將被格式化之駐地監視 器主機扣回加以還原外，並安排楊忠蒞與砸毀電腦螢幕之徐 權及陪同之凃政廷於松山分局前公開握手致意，更引發公權 力不彰及與黑道和解之質疑，林志誠復公開表示復電後因忘 記重啟監視器設定，導致監視器未拍下當時畫面。經調查後 ，認被彈劾人四員確有違失行為，茲將其違失事實與證據臚 列如下：
一、110年4月16日凌晨2時15分44至47秒，王偉強、徐權、徐靖 、曹喆陸續進入中崙派出所，徐權於16分7秒時舉起值勤臺 旁鐵椅拋出砸到電腦螢幕致毀損，同時顏敏森向前壓制徐權 ，其堅稱未見到電腦螢幕如何毀損，因被屏風遮擋。2時48 至52分凃政廷帶徐權返回道歉，在場員警依顏敏森指示「簡 單處理」，不僅未對涉嫌毀損公物之徐權依法處置，甚至值 班警員未在工作紀錄簿登載上開情事並經顏敏森批核，其亦 未依規定逐級報告。另網路揭露後，顏敏森與三位員警之書 面報告皆有「徐權『不慎』撞倒值勤臺電腦螢幕並願賠償」等 文字，顯意圖將當晚之故意毀損公物罪行淡化為過失及民事 責任，規避其未指示依法偵辦之責，核有重大違失。(一)顏敏森對徐權拋擲鐵椅致毀損電腦螢幕一事，不論於移送機 關詢問、行政調查及刑事偵查時皆堅稱其未見到電腦螢幕如 何毀損，因為被屏風擋住，且問在場三位員警亦表示沒看到 ：
1、顏敏森堅稱因被屏風擋住故未見到電腦螢幕如何毀損，且問 在場三位員警亦表示沒看到：
(1)顏敏森於移送機關詢問時表示：據駐地大廳監視器2時16分7 秒至9秒畫面顯示，我從寢室出來走到屏風右後方時，徐權 正高舉值勤臺旁的鐵椅準備拋出，我看過監視器看了很多遍 了，我真的沒有看到，因為我當時2點下勤務，我是著制服 就寢也沒有穿鞋，我是聽到有聲音起來，我的視線並沒有在 徐權身上，我剛睡醒，視線在搜尋聲音，我有聽到吵雜的聲 音，我沒有聽到摔東西的聲音。2時16分10秒至28秒畫面顯
示，我從值勤臺右側壓制住徐權後將他一路帶往牆邊，我不 是因為目睹徐權亂扔鐵椅而決定對其施以強制力，因我看到 值勤臺沒有人，看到徐權在咆哮，我只是在制止他。電腦螢 幕掉落地面毀損，是等闖入民眾全部趕出去之後，我才問三 位員警發生什麼事情。
(2)顏敏森於110年4月27日在松山分局督察組調查時表示：我沒 有看到值勤臺電腦螢幕如何毁損，因事出緊急，我只有看到 該名男子一直在咆哮。【提示110年4月16日02:16:07監視器 畫面翻拍照片】我當時被值勤臺後方之屏風擋住視線，所以 沒有看到徐民有拿椅子的動作。當下我和同事一同喝令民眾 冷靜，並要求退出派出所之際，才發現螢幕掉落地面。發現 之後有問現場同事電腦螢幕怎麼會掉在地上，惟現場同事均 表示在內梯攔阻民眾，沒有看到螢幕掉落情形，所以當下以 為是在推阻民眾時「不慎」碰撞才掉落的。後來其中一位民 眾凃政廷走進派出所表示非常抱歉，並稱係其友人徐權「不 慎」將電腦弄倒，隨後並將徐權叫進派出所，徐權本人也承 認係其「不小心」將電腦弄倒。
(3)顏敏森於110年4月28日在臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地 檢署）檢察官訊問時表示：他們只是酒醉的人，順勢跟我的 同仁把他們推出去派出所門外，我返回駐地值勤臺，本想問 剛剛發生何事，結果我發現電腦掉在地上，我就問在場的陳 志勇、蕭育宏、楊育陞三人有無看到螢幕為何掉在地上，他 們聲稱都沒看到都不知道。剛剛那些民眾有一位進來說「抱 歉，剛剛朋友失禮」，對我們說抱歉，我就問這個螢幕掉在 地上是你們弄的嗎？他說他不知道，如果造成損失他們願意 賠償。當下他有聯繫到並將那名民眾叫來派出所，我有詢問 他並求證說這螢幕是你弄的嗎？他說「對，他『不小心』弄到 的」，因為當下我無法求證電腦螢幕是如何掉的，我就依慣 例先抄錄他的年籍資料以備日後可以查證。【提示110年4月 16日02:16:08監視器畫面翻拍照片】我沒有見到民眾拿起椅 子，因為屏風擋到，而且那時剛睡醒。
(4)顏敏森於110年4月29日在松山分局督察組調查時表示：我就 先回寢室穿鞋，之後再回至值勤臺，才發現電腦螢幕掉在地 上，我就詢問同仁（警員陳志勇、蕭育宏、楊育陞），他們 三個均表示不知道為何螢幕會掉在地上。我當下檢視螢幕是 還有電源，但不確定損壞情況，我問凃姓民眾這螢幕怎麼會 倒，他說是「不小心」推倒，我叫他把那名民眾叫進來，凃 民就出去帶徐姓民眾進來，徐民當下也承認是他「不小心」 推倒的，他願意賠償。
(5)顏敏森於110年5月7日在臺北市政府訪談時表示：這是連續
畫面，其實定格的時候，看起來我是有探頭，可是因為屏風 擋到，我確實沒有看到他有丟擲鐵椅的動作。
(6)備勤警員陳志勇於移送機關詢問時表示：大廳監視器2時16 分8秒畫面顯示，徐權將鐵椅拋出擊中值勤臺上公務用電腦 螢幕，當時我正從走廊步出，我沒有看到，但聽到一些喧嘩 與東西掉落的聲音，可是不確定是誰。9秒畫面顯示，徐權 拋出的鐵椅落在值勤臺後方的地面，當時我與值班警員蕭育 宏正將第四位民眾曹喆從走廊帶往大廳，我沒有看到鐵椅落 地，但有聽到聲音。值勤臺上公務用的電腦螢幕掉落地面毀 損，是把他們趕出去，之後回到裡面才發現掉落在地。 (7)值班警員蕭育宏於移送機關詢問時表示：當時的情形是我們 的值日主管顏敏森在現場處理，他是先問我們三個人有沒有 看到電腦螢幕被砸毀的情事，但我們現場三個人都沒有看到 。我們都是在96秒把人全部趕完之後，回來才發現電腦螢幕 是在地上的。
2、惟臺北市警局督察室股長陳勇華於移送機關詢問時當場表示 ：看到影片的呈現，顏敏森應該是有看到案發現場，但沒有 向許書桓報告清楚。
(二)凌晨2時48至52分凃政廷帶徐權返回中崙派出所向顏敏森及 員警道歉並留下聯絡電話，據密錄器畫面逐字稿，警員蕭育 宏說「在那邊摔東西」，顏敏森說「螢幕破掉了，不能用了 」、「你們就簡單處理就好」，顯見當下已得以判斷螢幕毀 損與摔東西有關聯，而非如顏敏森及員警辯稱因未看到過程 就完全相信該二位民眾所主張係因不小心碰到的： 1、據臺北市政府復函檢附之值班警員蕭育宏身上密錄器畫面逐 字稿顯示：
(1)警員蕭育宏表示：「（問顏敏森）要不要辦」、「（對徐權 說）這個東西（指電腦螢幕）掉了，掉在地上」、「（對徐 權說）如果真的要弄，你們那群人進來早就都被帶走了」、 「（顏敏森說「我要指出你不OK的地方是你進來就開始）拿 東西，在那邊摔東西」、「（顏敏森說「你不開心沒有關係 ，你不能）侵門踏戶」等語。
(2)顏敏森表示：「（對徐權說）你剛剛把這些東西打壞了你知 道嗎」、「（對徐權說）螢幕破掉了，不能用」、「（對凃 政廷說）你剛好現在帶他過來，我就簡單處理就好」、「（ 對徐權說）我剛剛真的差點要處理了」、「這件就不要再講 了，你們就簡單處理就好」等語。
(3)凃政廷表示：「該賠償的部分我會叫他（指徐權）處理」等 語。
(4)徐權表示：「賠償的話你再跟我說」、「剛喝完酒，有一個
人對我們言語相向，我們就情緒失控，不好意思」等語。 2、從上開密錄器畫面逐字稿之對話內容可知： (1)顏敏森對徐權說「你剛剛把這些東西『打壞了』」、「『螢幕 破掉』了，不能用」、「我要指出你不OK的地方是你進來就 開始」，值班警員蕭育宏接著說「拿東西，在那邊摔東西」 ，顯然不論是顏敏森或值班警員蕭育宏至少在該二人道歉當 下，主觀上已明確認知電腦螢幕毀損是徐權故意摔東西所造 成。
(2)值班警員蕭育宏問顏敏森「要不要辦」，顏敏森對凃政廷說 「你剛好現在帶他（徐權）過來，我就『簡單處理』就好」， 最後顏敏森又說「這件就不要再講了，『你們就簡單處理』就 好」，顯然當下值日主管顏敏森已指示在場三位員警「簡單 處理」，即採不要聲張、賠償私了之方式處理，值班警員蕭 育宏也附和說「如果真的要弄，你們那群人進來早就都被帶 走了」，反面之意即沒有要辦人的意思。
(三)在場三位員警遂依顏敏森指示「簡單處理」，不僅未對於涉 嫌毀損公物之徐權依法處置，甚至值班警員蕭育宏未在工作 紀錄簿登載上開情事還寫「無異常」並經顏敏森批核，顏敏 森除當日8時曾向許書桓口頭報告外，未依規定逐級報告， 經移送機關詢問在場員警表示「當時值日主管顏敏森在，怎 麼處理，要看他的決定」：
1、在場三位員警依顏敏森指示「簡單處理」，未對於涉嫌毀損 公物之徐權依法處置：
(1)即便在場三位員警因分頭攔阻闖入駐地之民眾而未親眼看到 過程，惟警員蕭育宏、陳志勇也坦承有聽到鐵椅掉落之聲音 ，依經驗法則足以合理懷疑是有人故意拋擲鐵椅而應進一步 查證，卻未為之：
①值班警員蕭育宏於110年5月7日在臺北市政府訪談時表示：當 時我們三位同仁是在走廊那邊擋，就是徐權在砸螢幕的時候 ，當下是沒有人在值勤臺的，因為當時有三個人想往樓梯間 走上去，那我們三個人都在走道，所以我們也都沒有看到事 發經過。【提示密錄器逐字稿，密錄器員警：拿東西，在那 邊摔東西】應該是說他們離開之後，就是值勤臺的駐地有椅 子凌亂的部分，就是它不是在原本的位置，但是到底有沒有 摔，我不知，我沒有看到。我當時在擋黑衣人要走進來的時 候，我有聽到鏗鏘一聲，但是我不知道那是什麼，應該是椅 子掉的聲音。
②備勤警員陳志勇於移送機關詢問時表示：徐權將鐵椅拋出擊 中值勤臺上公務用電腦螢幕及鐵椅落地，當時我與值班警員 蕭育宏正將曹喆從走廊帶往大廳，我沒有看到，但有聽到聲
音。
(2)顏敏森於移送機關詢問時雖稱「徐權正高舉值勤臺旁的鐵椅 準備拋出，我真的沒有看到，沒有聽到摔東西的聲音」等語 ，惟縱其主張因被屏風遮擋故未看到徐權拋擲鐵椅毀損電腦 螢幕過程為真，下一秒鐵椅落地發生聲響，連遠在走廊阻擋 民眾往內移動之警員蕭育宏、陳志勇坦承有聽到摔鐵椅的聲 音，難道近在咫尺之顏敏森未聽到聲響，且看到鐵椅從值勤 臺右外側位移至後方地板倒下也不懷疑鐵椅是有人故意拋擲 ，其辯詞殊難採信。
2、值班警員蕭育宏未在工作紀錄簿登載上開情事還寫「無異常 」並經顏敏森批核，顯無意讓他人知悉當晚發生之事： (1)值班警員依規定應於勤務結束後將所見情況填寫於工作紀錄 簿，當時值日主管亦應覈實核章，顏敏森及值班警員蕭育宏 從警多年，自應知之甚詳。惟據臺北市政府函送之專案小組 調查報告中敘明，值班警員蕭育宏在當日工作紀錄簿之工作 記事及處理情形僅登載「械彈管制、駐地安全維護、監看視 訊巡邏」等語，並未登載衝突事件，而蕭育宏之工作紀錄簿 係由顏敏森核批。
(2)值班警員蕭育宏於移送機關詢問時表示：我們有趕人，民眾 有跑進來派出所，我當時因有其他勤務，忘記將該事登載於 工作紀錄簿是我的疏失，顏敏森並沒有要我寫「無異常」的 登載，「無異常」是工作的例句，他當時是跟我們說我們一 樣回復一般的勤務，那事後會由他跟主管做陳報。工作紀錄 簿沒有登載該事是我自己的疏失，我也因此受到行政懲處。 其於110年5月7日在臺北市政府訪談時亦表示：工作紀錄簿 是我要寫，未於工作紀錄簿登載這件事情，是因為當時顏敏 森就是指示我們趕快出去，回復正常勤務，然後他會處理其 他的事情，所以我當時也沒有想太多。沒有登載是我個人的 疏失。【問：明明就有發生事情為何寫無異常？】我當下就 是只有想著趕快接替我下一班的勤務，我就沒有思考這一個 ，是我個人疏失。我也沒有去記我當時是幾點去做登載的， 然後它那邊都會有相關的例句可以做使用。
(3)顏敏森於移送機關詢問時表示：警員蕭育宏的工作紀錄簿寫 「無異常」，工作紀錄簿是事後補上去的。蕭育宏寫的應是 他經驗不足便宜行事，核章也是事後核章，我也沒辦法改， 我當了副所長，在我職責上沒有在文字上督導他，是我疏失 ，我願意接受懲處。可能我沒有看到他寫「無異常」，我就 蓋章。另其於110年5月7日在臺北市政府訪談時亦表示：照 一般的規定來講，他們處理任何案件，自己回來都要做工作 紀錄簿，做案件的處理，我沒有逐筆的去給他看，我是事後
核章，我沒有去給他們做叮嚀，我承認我疏失等語。 (4)值班警員蕭育宏雖坦承未將當晚之衝突事件登載於工作紀錄 簿係其個人疏失，並非顏敏森所指示，顏敏森雖亦坦承事後 有核章，但沒看清楚就核章亦有疏失，惟當晚從民眾闖入喧 囂到丟椅砸壞電腦螢幕顯係重大事故竟未登載，而顏敏森及 在場員警最自豪者是於96秒內將民眾趕出駐地，如此英勇維 護駐地安全之事，照理應登載於工作紀錄簿呈報分局長官以 資表揚，卻未於公文書上留下隻字片語，顯無意讓他人知悉 當晚發生之事，而非單純漏未登載，爰該二人之辯詞顯不可 採。
3、顏敏森除110年4月16日8時曾向到班之許書桓口頭報告外， 未依規定逐級報告，在場員警經移送機關詢問時表示「當時 值日主管顏敏森在，怎麼處理，要看他的決定」，足資證明 顏敏森當下「簡單處理」之指示對在場員警確有影響力： (1)顏敏森於移送機關詢問時表示：中崙派出所被民眾闖入喧囂 甚至有一人將公務用電腦螢幕砸壞，這件事隔了幾小時我就 有跟許書桓報告了，許書桓說他知道他們會依法處理，我的 職責已經盡了，我只是把這個任務跟他說。
(2)許書桓於移送機關詢問時表示：110年4月16日上午8時我到 中崙派出所後，那個時候顏敏森有跟我報告，顏說凌晨兩點 多有人闖入派出所，他們追人跑進來，我問說當下怎麼沒有 制止？顏說他當下有拉了一個人，因為他們追的是楊忠蒞， 顏當下有留下一兩個人的名字，有電腦螢幕掉在地板上壞掉 ，他們當下就這樣處理。
(3)備勤警員陳志勇於移送機關詢問時表示：中崙派出所被民眾 闖入喧囂甚至有一人將公務用電腦螢幕砸壞，這件事在110 年4月21日被網路揭露前，我沒有向所長或分局長官呈報， 當時有顏敏森在，由他全權處理。
(4)值班警員蕭育宏於移送機關詢問時表示：（提示你於臺北市 政府政風處訪談紀錄：顏敏森跟你及另二位在場警員說這個 案件目前就是先用賠償做處理）當時值日主管顏敏森有在， 全程要怎麼處理，當然要看值日主管作決定。其於110年5月 7日在臺北市政府訪談時亦表示：因為我們副所長他是值日 主管，基層員警在處理的時候一定都會尊重值日主管的意思 。如果副主管他如果真的想要處理這些人，用毀損公物也好 的話，那我們就一定會依法去做辦理。
(5)另據臺北市政府函送之專案小組調查報告指出，值班警員蕭 育宏表示「當時僅依顏敏森指示抄錄帶頭者與毁損螢幕民眾 的個資，顏敏森未要求逮捕亦未指示通報，民眾離開後，勤 務指揮中心（下稱勤指中心）亦有來電詢問發生何事，顏敏
森並表示由渠向勤指中心報告即可」。
4、各級警察機關或員警發現犯罪，依規定均應立即處置，迅速 報告分局勤指中心，層級列管，不得隱匿、延誤或作虛偽陳 報。惟據臺北市政府函送之專案小組調查報告指摘，顏敏森 雖當下有親自前往松山分局勤指中心報告，但未詳實報告有 多位民眾衝入中崙派出所及值勤臺電腦螢幕遭毁損之狀況， 其有故意淡化事件嚴重性；亦未遵守警察局內部如有異常事 件應即同步通報主官及督察組之要求，於同日8時後始向許 書桓報告此事。
(四)另於110年4月21日有人在網路揭露上開中崙派出所事件後， 顏敏森與三位員警提出之書面報告皆有「徐權『不慎』撞倒值 勤臺電腦螢幕並願賠償」等文字，顯意圖將當晚之故意毀損 公物罪行淡化為過失及民事責任，規避其未指示依法偵辦之 責：
1、網路爆料內容指出黑衣人因不滿，直接動手砸毀值勤臺電腦 螢幕，松山分局近日沒作為，看來是想壓下來等語。 2、顏敏森與三位員警提出之書面報告，皆有「徐權『不慎』撞倒 值勤臺電腦螢幕並願賠償」等文字：
(1)備勤警員陳志勇於移送機關詢問時表示：110年4月21日我寫 了一份報告，其中寫到「過程中民眾徐權『不慎』撞倒值勤臺 螢幕」，因當時沒有親眼看到，也不知道是拉扯過程中不小 心掉落還是故意，想說後續調閱監視器看。
(2)值班警員蕭育宏於移送機關詢問時表示：我們三個報告都寫 「『不慎』撞倒值勤臺螢幕」，因為當時我們三人其實並沒有 看到現場監視器的畫面以及事發的經過，職務報告是事後， 而不是當下呈報給主管的，是僅憑我們當時現場處理的狀況 。至於我的報告裡有寫「並有動手推打所內物品行為」，是 因為我們在攔阻的過程中，當時在把群眾趕離駐地，維護駐 地安全的時候，回來始發現有些東西有倒，螢幕有掉落在地 板上，我們合理判斷他們進來才有這些事情發生。 (3)備勤警員楊育陞於移送機關詢問時表示：報告寫「『不慎』撞 倒」，我們是依現場的實際狀況來寫這份報告，我們也並沒 有看到監視器的畫面。
(4)顏敏森110年4月22日職務報告稱「經徐民解釋稱係1名男子 （經了解為本分局教官）於南京東路、北寧路口西北角辱罵 其等，遂追趕欲向渠理論，進入時『不慎』撞倒值勤臺之電腦 螢幕，徐權及在場人凃政廷共同向職表達歉意，並願意賠償 該損壞之螢幕。因當時現場狀況較為突然，在場同仁亦無法 確認螢幕損壞緣由，且職無駐地監視系統之鑰匙及密碼，故 當時無法調閱相關影像，遂抄錄相關人資料，並於16日上午
報告所長。」其於移送機關詢問時表示：「這一份報告是事 後寫的，那個時候我已經有問在場的三位員警，他們三個都 說不知道，既然不是我們用的，那就是闖入民眾用的，後來 徐權有進來說是他用的，他也沒有說怎麼用的，我從警也快 三十年了，我的確沒有辦法證明徐權有犯罪事實，徐權既然 已經有承認是他用的，我也只能依照現有的證據判斷，我在 文詞上不能在字面上說是他用的，所以我使用了慣用詞『不 慎』，因為我不知道徐權到底是什麼原因用的。」另顏敏森 於110年5月7日在臺北市政府訪談時不斷強調「要調閱監視 器才能釐清、追查」等語。
(5)上開三位員警皆稱書面報告會寫「『不慎』撞倒」係因沒有看 到現場監視器畫面及事發經過，顏敏森稱問三位員警表示不 知道電腦螢幕如何損壞故用慣用詞「不慎」，惟查： ①從前揭密錄器畫面逐字稿之對話內容論述可知，當下已足以 判斷螢幕毀損係徐權拋擲鐵椅所造成，而竟完全採信凃政廷 、徐權主張係因不小心碰到所造成；再者，顏敏森不斷強調 要等調閱監視器影像後始能確認是否有人故意毀損公物，卻 於16日8時向許書桓報告及於8時30至37分與許書桓共同調閱 監視器影像未果後，即未再過問該案，與其所宣稱「要調閱 監視器才能釐清、追查」背道而馳。
②因刑法第138條毀損公物罪僅處罰故意，而顏敏森於事發當晚 已將徐權毀損電腦螢幕之行為定調為「過失」，如此僅係民 事賠償責任，更嚴重的是指示員警隱匿該案件，未進行通報 及登載於工作紀錄簿。被爆料後，顏敏森為規避其未指示將 徐權移送法辦之責，遂與在場員警提出之書面報告皆稱「徐 權不慎撞倒值勤臺之電腦螢幕」。
(6)據臺北市政府函送之專案小組調查報告指摘，查值班警員蕭 育宏在當日工作紀錄簿未登載此事件，而顏敏森係當日值日 主管，對工作紀錄簿未詳加審查即予核批，且顏敏森身為現 場主管，卻對勤指中心簡化回報內容、輕率淡化處理，遲至 同日8時始向許書桓報告，而未就滋事民眾妨害公務、毀損 電腦螢幕等有進一步追究，顯有疏失。
二、許書桓於110年4月16日8時聽取顏敏森報告凌晨2時許之衝突 事件後，不僅未指示所屬續查並依法處置，亦未呈報分局長 官，反而於當日19時7分與傅榮光共同將駐地監視器主機兩 顆硬碟格式化。該二員坦承犯刑法第165條湮滅關係他人刑 事被告案件證據罪，經檢察官予以緩起訴處分，於移送機關 詢問時亦坦承共同湮滅證據之犯行，核有重大違失。(一)許書桓於110年4月16日8時聽取顏敏森報告凌晨2時許之衝突 事件後，該二人曾於8時30分共同調閱駐地監視器畫面未果
，許書桓身為主管不僅未指示所屬續查並依法處置，亦未呈 報分局長官：
1、許書桓坦承於110年4月16日8時到班後，顏敏森有向其報告 凌晨2時許之衝突事件，該二人曾於8時30分共同調閱駐地監 視器畫面未果：
(1)許書桓相關證述：
①許書桓於110年4月27日在松山分局督察組調查時表示：我於 當（16）日8時左右返所後，顏敏森有口頭向我報告發生大 致經過。我與副所長顏敏森大約於當（16）日8時30分許， 開始一起調閱駐地監視器畫面，但因急於處理及調閱案件相 關資料，故短暫進入駐地監視錄影系統檢視，並欲進行資料 查閱，惟因操作不順利，故未將檔案複製保存。 ②許書桓於110年4月28日在臺北地檢署檢察官訊問時表示：我 在110年4月16日上午8時到班後，副所長顏敏森早上8點10幾 分在我辦公室有向我報告大概情況，我說我們調監視器看怎 麼發生，我們就到監視器主機前面操作調閱，當時我沒調到 什麼畫面，也沒有看到確切的發生經過。
③許書桓於110年4月29日在臺北市警局督察室調查時表示：經 調閱該監視器操作歷程，發現110年4月16日8時30分至8時37 分錄影監視系統曾有登入操作紀錄，使用時間7分23秒，是 我親自在場操作，當時還有副所長顏敏森在場。我當時點選 時間區段可能有錯誤，所以沒有看到案發情形。 ④許書桓於110年5月10日在臺北市政府訪談時表示：副所長顏 敏森大概110年4月16日8點10幾分跟我報告的，我們就一起 去操作監視器，他一開始跟我說的是他睡覺的時候，我後來 調的時間大部分是著重在凌晨4點多的時候，因為他也不確 定哪時候發生的，一開始好像也點錯日期吧，好像點到15號 ，所以那時候沒有特別看到經過。
(2)顏敏森相關證述：
①顏敏森於110年4月27日在松山分局督察組調查時表示：110年 4月16日本案發生後，我沒有調閱駐地監視影像查看，因為 派出所駐地監視器主機鐵櫃有上鎖，只有所長有鑰匙，密碼 也只有所長知道，所以我第一時間無法查看。我與所長許書 桓大概於當（16）日8時30分許開始一起調閱駐地監視器畫 面以釐清案情，但因為現場操作不順利且不諳操作，故未順 利調閱影像。後續所長怎麼處理我就不清楚了。 ②顏敏森於110年4月28日在臺北地檢署檢察官訊問時表示：110 年4月16日早上所長約8點來上班，我將這件事報告，也跟他 說我第一時間無法查證對方作為，必須要調閱監視器，所長 跟我說好他知道，我們兩個就去監視器那裡想調閱看看，因
為監視器我沒有操作過，是所長操作的他也不熟悉，我們有 打開主機要看，有要去調閱的動作，我們在研究怎麼做，因 為不知道怎麼操作就作罷，後續我就沒有再處理。我不知道 駐地派出所監視器是如何被格式化的。
③顏敏森於110年4月29日在松山分局督察組訪談時表示：所長 於110年4月16日8時許至所時，我就立即跟他報告整件事情 ，約於同（16）日8時30分許，我們就一同去調閱監視錄影 畫面，因我沒操作過，所長也操作不順利、不熟悉，我們倆 就放棄調閱，打算事後再找承辦人傅榮光協助。 ④顏敏森於110年5月7日在臺北市政府訪談時表示：我當天7點 多將近8點的時候起來，第一時間整個案情都跟所長報告完 畢，包含楊忠蒞有牽扯到案，當下他也覺得說我們去看個監 視器，可是因為監視器的權限不在於我，包含它是上鎖的， 鑰匙只有所長有，第二個他是有密碼的，只有所長有，所以 基本上從頭到尾我都沒有去碰那個監視器，我也沒看過監視 器的內容。
2、許書桓身為中崙派出所主管，不僅未指示所屬續查並依法處 置，亦未呈報分局長官：
(1)許書桓與顏敏森二人因操作問題未調閱到駐地監視器畫面， 其身為主管，應依職責指示掌管駐地監視器或熟悉操作技術 之部屬協助調閱，或查看在場員警身上配戴之密錄器影像， 以釐清當晚事發經過及究責，惟皆未為之。許書桓坦承未指 示所屬續查也未看過密錄器影像：
①未指示所屬續查部分：許書桓於移送機關詢問時表示「我就 問顏敏森為什麼沒有移送法辦？顏說因為當事人是教官，想 說會有其他問題，這我沒有繼續查，是我判斷錯誤」；於11 0年4月27日在松山分局督察組調查時表示「我於當（16）日 8時許獲知本案時，有初步詢問案發時相關在場同仁，惟渠 等均表示不清楚螢幕為何損壞，且損壞程度輕微，當事人又 表示願意賠償，我就沒有深究」；於110年4月30日在臺北地 檢署檢察官偵訊時表示「當時我跟顏敏森就決定民眾將電腦 螢幕賠償後就好，沒有要做任何移送處理」。
②未看過密錄器影像部分：許書桓於110年4月28日在臺北地檢 署檢察官偵訊時表示「在監視器影像刪除前，我都沒有看過 同仁密錄器影像，應該是在110年4月22日新聞爆出來的時候 才知道有同仁密錄器影像，那時就很慌亂在一個一個問」。 (2)許書桓於到班後知悉上開民眾闖入並毀損值勤臺電腦螢幕之 情事，應循三線（主官、業務、勤指）系統即時報告，惟卻 未為之，其目的顯係掩蓋110年4月16日凌晨發生之事： ①許書桓坦承其未向分局長官報告該情事：其於110年4月27日
在松山分局督察組調查時表示「我是在110年4月21日夜間接 獲分局長林志誠LlNE訊息，提到臉書社群刊載之投訴內容後 ，才致電分局長初步告知實際案情，這期間均未向其餘分局 長官報告」；於110年4月30日在臺北地檢署檢察官偵訊時表 示「副所長告知我派出所被闖入損壞電腦以後，我就覺得都 處理好了，因為事涉教官、螢幕也要賠了，所以完全沒有向 上陳報。闖入這件事我個人沒有跟任何長官報告」。 ②林志誠亦證述許書桓未向其報告：其於移送機關詢問時表示 「110年4月16日發生這件事情後，派出所從未向督察組跟向 我報告，派出所要私了」；於110年4月30日在臺北地檢署檢 察官偵訊時表示「我在4月21日之前確實不知道中崙派出所 被民眾闖入，中崙派出所許書桓在4月21日之前也未向我報 告中崙派出所遭人闖入一事」。
(二)許書桓於當日19時7分與負責總務之傅榮光共同將駐地監視 器主機兩顆硬碟格式化，有下列證據可佐：許書桓於110年4 月16日19:07登入駐地監視錄影系統及格式化兩顆硬碟之紀 錄（本院卷一第40頁）、許書桓與傅榮光於110年4月16日操 作駐地監視器主機畫面（19:07:20至19:08:58）（本院卷一 第40-41頁）。
(三)經網路爆料後，許書桓於110年4月21日提出之職務報告為掩