再審
公務員懲戒委員會(公懲),再字,111年度,8號
TPPP,111,再,8,20230627,1

懲戒法院判決
111年度再字第8號
再 審 原 告
即原移送機關 監察院
代 表 人 陳菊
代 理 人 李俊儒
杜玉祥
再 審 被 告
即 受判決 人 翁啟惠 中央研究院特聘研究員




辯 護 人 葉建廷律師
上列再審原告因懲戒案件，為再審被告利益，對於本院改制前公
務員懲戒委員會108年4月3日確定判決（106年度澄字第3498號）
，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
事 實
壹、再審原告即原移送機關監察院，為再審被告翁啟惠利益，提 起本件再審之訴，其再審意旨略以：
一、訴之聲明
㈠、原確定判決廢棄。
㈡、上開廢棄部分，應准予再審，並作成再審被告應不受懲戒之 裁判。
二、程序部分
㈠、再審標的及法律依據：本件再審之懲戒案件，前經再審原告 移送鈞院改制前公務員懲戒委員會（以下簡稱公懲會）審理 後，於民國108年4月3日以106年度澄字第3498號判決，判處 再審被告申誡之懲戒處分確定（以下簡稱原確定判決）。再 審被告於111年3月8日，向再審原告提出陳情書，案經再審 原告教育及文化委員會第6屆第20次會議，依111年3月8日修 正發布同年月10日生效之監察法施行細則第14條之1第2項之 規定（即提案委員認不符合法定再審事由，惟經前項委員會 審查決議，認有提起再審調查之必要者，即應推派或輪派原 提案委員以外2人以上委員為之，並提出再審調查報告）， 決議推派委員調查。
㈡、茲因於原確定判決確定後，發現有足認應變更原確定判決之 新證據及新事實，爰依105年5月2日修正施行之公務員懲戒



法（以下簡稱修正前公務員懲戒法）第64條第1項第7款（即 「發現確實之新證據，足認應變更原判決」之規定，為再審 被告利益提起再審之訴。
１、按再審原告所主張之上述再審理由，實務一貫之見解均認為 係指，於原確判決時即已存在而不知之證據，現始知之或雖 知之現始得調查斟酌，且該證據足以動搖原確判決之基礎者 而言。惟按再審原告所主張之上開再審事由，其相關規定係 移列自74年5月3日修正公布之公務員懲戒法第33條第1項第5 、6款，而當時之立法理由業已明文指出，係參考刑事訴訟 法之相關規定而訂定。而刑事訴訟法近年來對於再審事由， 所作檢討及修正，應可作為公務員懲戒案件再審之重要參考 。
２、刑事訴訟法於104年2月4日修正公布，檢討對於再審所稱之新 證據，實務運作添加法律條文所無之要件，致錯誤判決之相 關受害者，無從依據事實審法院為判決時，尚不存在或尚未 發現之新證據聲請再審，損害人民權益，乃修正該法第420 條第1項第6款之規定，並增訂第3項：「第一項第六款之新 事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌 ，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」之規定。刑事 訴訟法已放寬以新事實、新證據提出再審之規定，對於懲戒 案件關於再審事由之規定，實應採行與刑事訴訟法於修正後 之同一解釋，即不論新事實、新證據成立之時間，亦不論單 獨或與先前之證據綜合判斷，凡得合理相信足動搖原確定判 決者，應認為即可開啟再審程序，以妥適發揮再審制度糾錯 及權利保護之功能。
㈢、再審原告遵守再審不變期間之證據：
１、再審原告於111年3月18日詢問楊富量（中央研究院〈以下簡稱 中研院〉應用科學研究中心特聘研究員，原為中研院智財技 轉處處長）（證據1）；於111年3月22日詢問張念慈（台灣 浩鼎生技股份有限公司〈以下簡稱浩鼎公司〉董事長）（證據 2）；調閱中研院105年5月26日就「翁啟惠之女持有浩鼎公 司股票」調查案之詢問說明資料（證據3）、中研院函文（ 證據4、5）、再審原告108年2月20日、109年3月18日廉政委 員會決議（證據6）、再審原告108年3月28日與109年2月27 日訴願決定（證據7）、再審原告110年3月10日調查報告（ 證據8）及110年8月6日函文意見（證據9）等事證，認為原 確定判決之判決基礎已不存在，上開新證據足認應變更原確 定判決，且未逾自發現之日起30日內之規定，爰提出本件再 審之訴，請求貴院判決如訴之聲明。
２、附具原判決繕本及證據




再審原告依現行公務員懲戒法第88條之規定，除附具原確定 判決繕本（附件1），以及再審原告遵守不變期間之證據， 並以本書狀詳述提起再審之理由，及檢附再審理由之證據（ 詳後述），聲請鈞院廢棄原確定判決，另對再審被告為不受 懲戒之諭知。
三、實體部分
㈠、原確定判決認定再審被告就其理由欄壹、二所載，即未揭露 可能發生利益衝突之違失行為部分，違背中研院科技移轉利 益衝突迴避處理原則（以下簡稱中研院利衝處理原則）。惟 憲法保障學術自由，中研院為獨立學術研究最高機關，應受 學術自由保障，中研院對於技術移轉及產學合作，因涉及高 度專業與高度科技性，應認其就相關決定有自為判斷之餘地 ，法院判決應尊重中研院相關之認定。而依據再審原告詢問 楊富量（原中研院智財技轉處處長）（證據1）、中研院105 年5月26日就「翁啟惠之女持有浩鼎公司股票」調查案之詢 問說明資料（證據3）、中研院函文（證據4、5）及再審原 告相關調查意見（證據6、8、9）等新事證，原確定判決之 判決基礎已不存在，足以推翻原確定判決所為之認定，應透 過再審原告提出再審以資救濟。
１、原確定判決就其認定再審被告，有未揭露可能發生利益衝突 之違失行為部分，雖於其理由欄壹、二之㈠至㈣項下，說明何 以認定再審被告有上述違失行為之理由。
２、但中研院對於技術移轉及產學合作，因涉及高度專業及科技 性，應認其就相關事項決定有判斷之餘地，法院判決應尊重 中研院就此部分相關之認定，業如前述。而依再審原告所提 出之證據1、3至5顯示，如創作人無執行科技移轉業務，即 當然沒有負擔揭露義務之問題，至於負有揭露義務之創作人 應揭露之財產範圍，中研院已釐清只有從業者及相關實體取 得的利益或股權之情形，方屬應予揭露之範圍。再審被告既 然僅係技轉案之技術創作人，沒有執行任何科技移轉業務， 自然不會有利益衝突，且再審被告當時已經成年子女所持有 之浩鼎公司股票，並非來自於浩鼎公司，與當時的技轉授權 無關，更非因技轉而取得的利益，並不符合中研院利衝處理 原則所規範，即可能有利益衝突而應予揭露之情形。⑴、中研院為辦理利益揭露及衝突迴避審議，依中央研究院科學 技術研究發展成果歸屬及運用辦法第3條第2項第5款規定， 訂定中研院利衝處理原則。中研院已就技術移轉、應揭露利 益事項及揭露方式等事項有所規範，該等事項自應由權責機 關中研院為解釋。
①、中研院102年3月7日訂定發布中央研究院科學技術研究發展成



果歸屬及運用辦法，其中第3條規定：「本院應設研究發展 成果管理委員會，由院長聘請院內外人員組成，襄助院長監 督本院研發成果之管理及運用（第1項）。下列事項應經研 管會審議：．．．5.本院技術移轉及產學合作應揭露利益、揭 露方式及利益迴避（第2項）。研管會對於違反本辦法規定 之情事，得進行必要之調查，並於調查完成後，提請有關單 位為必要之處置（第3項）」。
②、中研院101年8月14日訂定中研院利衝處理原則，其中第1點規 定：「中央研究院研究發展成果管理委員會為辦理利益揭露 及衝突迴避審議，依中央研究院科學技術研究發展成果歸屬 及運用辦法第3條第2項第5款規定，訂定本原則」第3點規定 ：「本原則所稱當事人，指研發成果之創作人及承辦或決行 其科技移轉之人員（第1項）。本原則所稱當事人之關係人 ，其範圍如下：⑴、當事人之配偶或共同生活之家屬。⑵、當 事人之二親等以內親屬．．．（第2項）」第4點規定：「本原 則所稱利益，包括財產上利益及非財產上利益（第1項）。 財產上利益如下：1.動產、不動產。2.現金、存款、外幣及 有價證券．．．（第2項）」第5點規定：「本原則所稱利益衝 突，指當事人執行科技移轉業務時，因其作為或不作為，直 接或間接使本人或其關係人獲取利益者」第6點第1項規定： 「當事人執行科技移轉業務時，應揭露可能發生利益衝突之 情事。」
③、就中研院當事人執行科技移轉業務，是否構成應揭露可能發 生利益衝突之情事而未為揭露，不僅影響中研院與研究者個 人權益，同時亦影響學術自由與生技產業之發展，乃涉及重 要公益事項。中研院為辦理利益揭露及衝突迴避審議，依中 央研究院科學技術研究發展成果歸屬及運用辦法第3條第2項 第5款規定，訂定中研院利衝處理原則。中研院已就技術移 轉、應揭露利益事項、揭露方式等事項有所規範，該等事項 應由權責機關中研院解釋其法令。
④、有關可能發生利益衝突情事之創作人於移轉程序進行時，應 揭露其利益衝突情事部分，中研院於107年始有較明確、嚴 謹的規範。中研院107年3月5日訂定發布中央研究院利益衝 突事項處理要點，其中第6點第1項第1款規定：「本人及其 配偶、未成年子女自辦理科技移轉起前1年內自該營利事業 獲得合計超過新臺幣15萬元之財產上利益，或持有該營利事 業百分之五以上之股權」應主動揭露。再審被告成年子女當 時持有3,529張浩鼎公司股票（即便如確定判決認定再審被 告及其女兒翁郁琇持有3,529張浩鼎公司股票），亦尚未達 到浩鼎公司已發行股數5％（證據10），依據107年中研院明



確化、更嚴謹的規定，仍未達到應予揭露之標準。⑵、依據再審原告於111年3月18日，詢問楊富量（中研院智財技 轉處前處長）（證據1）、中研院105年5月26日就「翁啟惠 之女持有浩鼎公司股票」調查案之詢問說明資料（證據3） 及中研院函文（證據4、5）等新事證，再審被告並未有違反 中研院利衝處理原則情事。
①、楊富量（現為中研院應用科學研究中心特聘研究員）於再審 原告詢問時表示：「揭露表有4欄，翁院長填表，他勾了第1 項，他簽名聲明沒有利益衝突，他聲明第1項『本人聲明無任 何需揭露之財產上利益及非財產上利益』他聲明2件事，第1 點目前沒有自業者獲取利益，第2點以後若有利益衝突還要 回來填報，他的簽名是為這2個聲明負責」、「翁院長是為 第1項簽名，因為上面寫到目前沒有自業者取得相關利益， 股票是自己買，不是廠商給的，承辦單位依文解義。本案另 外研究員勾有的原因，是該研究員在浩鼎公司有兼職（有職 位、有自業者取得利益），翁院長聲明沒有自業者取得利益 」、「揭露義務，不是研發人主動，是由承辦單位提供表格 ，有技轉案就要提供。負有揭露義務之創作人，應揭露之財 產範圍為何？當時規定範圍是自業者取得利益時，要揭露。 中央研究院沒有免除創作人揭露義務之相關規定。翁院長當 時勾選第1項，沒有自業者取得利益。當時規定就是如此（ 有範圍的揭露），揭露規定後來才有修正」、「第4點，103 年中央研究院與浩鼎公司簽訂專屬授權契約，該時間點應適 用之處理原則內容為何？當時揭露表應定義為是否自業者取 得。翁啟惠是否有應揭露可能發生利益衝突情形之義務？股 票是他自己買的，不是自業者取得」、「問：依楊教授所述 ，翁院長填表當時沒有自業者取得，依據處理原則第5、6條 ，法院依據處理原則，認定當時填表時翁已經持有股票，所 以不能填沒有取得，如何解釋自業者取得？楊教授：浩鼎送 的才算。自己買的不算是自業者取得。翁院長簽名是簽在利 益揭露表內不是簽在處理原則裡，實務上多數人不會去看處 理原則。我們也沒有教他、沒有上課、沒有問他處理原則有 沒有看過，我們只有拿揭露表給他，翁院長依當時的表格填 寫沒有問題」等語。足證依當時中研院利衝處理原則規定， 利益衝突揭露範圍是自業者取得利益時，始須揭露，持有股 票本身並非利益衝突範圍，而利益衝突表格是由承辦單位提 供，再審被告既無自業者獲取利益，系爭股票不是廠商給與 而是自己購買，又未在浩鼎公司兼職，其聲明無任何需揭露 之財產上利益及非財產上利益，符合當時中研院利衝處理原 則規定。同為創作人之吳宗益需要揭露，不是因為他是創作



人，而是因為他在浩鼎公司有兼職（擔任浩鼎公司科學諮詢 委員）且領有報酬，有中研院利衝處理原則第5點所稱之利 益衝突，因此必須填寫揭露表第2欄，原確定判決以吳宗益 有揭露為由，據以認定再審被告有違失，顯有誤會。②、再審原告調查「中央研究院院長翁啟惠之女持有台灣浩鼎生 技股份有限公司股票」案，中研院於105年5月26日提出之書 面說明及補充說明資料（證據3）：
甲、依據中研院利衝處理原則第5點及第6點第1項之規定，所謂 利益衝突，必須於執行科技技術移轉過程時，因其作為或不 作為，直接或間接使本人或其關係人獲取利益者。目前中研 院揭露方式係由智財技轉處提供填表說明及揭露表，由當事 人填寫。
乙、中研院智財技轉處係依據「中央研究院科技移轉利益衝突迴 避處理原則」、「中央研究院科技移轉利益揭露表填表說明 」及「中央研究院科技移轉利益揭露表」之文字規定（．．． 自業者獲取利益．．．）辦理，此3項規定均在規範院內創作人 、承辦人及決行人。再審被告並未參與談判，決策及簽約， 已實際迴避，且再審被告女兒之股票係於101年自行價購， 並列名於浩鼎公司上櫃之公開說明書中，與該103年技轉無 關。
丙、揭露之目的在瞭解是否有利益衝突，如有就應迴避，再審被 告已自動迴避，且再審被告女兒是成年人，且與技轉無關， 並無利益衝突，也未損中研院利益。
③、中研院109年6月12日函復再審被告之書函（證據4），與原確 定判決之解釋結果大相逕庭:
甲、中研院係中研院利衝處理原則，唯一有權解釋之權責機關， 關於創作人在何時有揭露可能利益衝突之義務，該書函已敘 明：「本院研發成果之創作人於執行科技移轉業務時，即負 有揭露可能發生利益衝突之情事之義務」等情，換言之，如 創作人無執行科技移轉業務，當然沒有負擔揭露義務之問題 。
乙、有關負有揭露義務之創作人，應揭露之財產範圍問題，該書 函說明：「創作人本人及其關係人過去3年内直接、間接自 業者及其相關的實體獲取之財產上利益及非財產上利益皆應 揭露」等旨，藉此釐清只有從業者及相關實體取得的利益或 股權，才在揭露範圍。換言之，倘創作人或其關係人係從業 者及其相關實體以外之第三人處取得的股票，自始不在中研 院所要求的揭露範圍之列。
丙、再審被告僅為系爭技轉案之技術創作人，沒有執行任何科技 移轉業務，自然不會有利益衝突，且當時已成年之子女所持



有的浩鼎公司股票，並非來自於浩鼎公司，與當時的技轉授 權無關，更非因技轉而取得的利益，並不符合中研院利衝處 理原則所規範，即可能有利益衝突情事而應予揭露之情形。④、楊富量110年7月9日（再審原告收文日期）陳述書（證據5） ，就中研院利衝處理原則之操作與實際運用加以說明，已澄 清再審被告在技轉浩鼎公司時，並無違反當時的利益衝突規 定：
甲、基於系爭技轉案當時，擔任上述單位處長職務上所知，於中 研院利衝處理原則規範下，應揭露可能發生利益衝突情事者 ，乃指第3點所稱之創作人及承辦、決行其科技移轉之人員 ，但若當事人（含創作人）無執行科技移轉業務之情形，自 無因其作為或不作為而有利益衝突之情形存在，遑論有適用 中研院利衝處理原則第5、6點揭露義務之餘地。乙、依據中研院利衝處理原則，應揭露之財產上利益及非財產上 利益，係指包括本人及其關係人自業者及其相關實體獲取之 利益。
丙、再審被告之前以家庭信託基金，購買浩鼎股票贈與成年子女 及女兒翁郁琇，於101年以Optimer股東認購0BI-822技轉案 衍生的浩鼎公司股份，皆非自業者取得之利益，且與中硏院 技轉無關。0BI-822是上世紀90年代由Danishefsky教授領導 發明，專利為美國Memorial Sloan Kettering Cancer Cent er所有，技轉給美國Optimer公司，91年由Optimer授權台灣 子公司浩鼎公司繼續硏發。因中研院利衝處理原則僅適用於 中研院所屬科技研發成果及讓與，0BI-822既非再審被告研 發技術，也非中研院技轉給浩鼎公司，自無須受中研院利衝 處理原則拘束。換言之，再審被告以家庭信託基金購買，或 其女兒再認購的股票，並非因再審被告在辦理科技移轉業務 過程所取得之股票，更非利益揭露表所述之自業者及其相關 實體獲取之利益，自無揭露必要。
⑶、中研院基於學術自由之保障，既已基於權責闡明再審被告僅 係系爭技轉案之技術創作人，沒有執行任何科技移轉業務， 自然不會有利益衝突，且再審被告當時已成年之子女所持有 的浩鼎公司股票，並非來自於浩鼎公司，與當時的技轉授權 無關，更非因技轉而取得的利益，並不符合中研院利衝處理 原則所規範，即可能利益衝突情事而應予揭露之情形。原確 定判決認定再審被告未揭露可能發生之利益衝突情事，與主 管機關中研院之函文及前處長楊富量說明不符，此新事證已 有確實而足以推翻原確定判決之理由。
①、中華民國憲法第11條:「人民有言論、講學、著作及出版之自 由」憲法保障學術自由，司法院釋字第380號解釋闡釋講學



自由之內涵：「憲法第11條關於講學自由之規定，係對學術 自由之制度性保障．．．。」保障範圍應包含直接涉及研究與 教學之學術重要事項。
②、司法院釋字第553號解釋，大法官蘇俊雄協同意見書提及:「 三、從規範審查密度的觀點而言，行政監督機關或司法機關 在審理地方自治之法律爭議，應依所涉及之事件類型，而有 不同之審查密度。．．．地方自治團體之判斷是否有恣意濫用 及其他違法情事，應區別事件類型而分別適用高低不等的審 查密度。分析一般被認定屬行政機關判斷餘地之類型，分別 具有不可取代性、高度專業性、或高度預測性等特色。．．． 所謂高度專業性，係指相對於行政處分作成者而言，評價者 之專業知識較為不足，如捷運結構瑕疵應以補強或重建方式 解決之決定，行政機關較司法者具高度之專業，自應加以尊 重；另所謂高度預測性，亦係建立於預測者較司法者有更高 度專業性的前提上」
③、司法院釋字第702號解釋，大法官李震山部分不同意見書提及 ：「壹、法律概括條款應受法治國法律明確性之憲法原則制 約．．．立法者難免會制定有如系爭規定以不確定法律概念， 作為干預人民自由權利構成要件的概括條款；再由執法機關 於具體個案中依其專業，涵攝與判斷該等抽象概念；若生爭 執，方由司法機關定紛止爭。．．．㈡對該等抽象概念之詮釋及 涵攝，執法機關則擁有先位的判斷權限。若其判斷涉及高度 屬人性、透過社會公正人士或專家所為專業判斷，或由獨立 行政職權之委員會所為之決定，基於『判斷餘地』（Beurteil ungsspielraum）理論尚會受到司法審查的尊重，從而降低 審查密度。」
④、有關專家判斷餘地之尊重，司法院釋字第462號解闡釋：「大 學教師升等資格之審查，關係大學教師素質與大學教學、研 究水準，並涉及人民工作權與職業資格之取得，除應有法律 規定之依據外，主管機關所訂定之實施程序，尚須保證能對 升等申請人專業學術能力及成就作成客觀可信、公平正確之 評量，始符合憲法第23條之比例原則。且教師升等資格評審 程序既為維持學術研究與教學之品質所設，其決定之作成應 基於客觀專業知識與學術成就之考量，此亦為憲法保障學術 自由真諦之所在。故各大學校、院、系（所）教師評審委員 會，本於專業評量之原則，應選任各該專業領域具有充分專 業能力之學者專家先行審查，將其結果報請教師評審委員會 評議。教師評審委員會除能提出具有專業學術依據之具體理 由，動搖該專業審查之可信度與正確性，否則即應尊重其判 斷」等旨，亦即在專家判斷之情形，除非有具體之理由，可



動搖該專業審查之可信度及正確性，否則法院即應尊重其判 斷。
⑤、臺北高等行政法院99年度訴字第2331號判決，於不確定法律 概念運用判斷餘地理論時，引用司法院釋字第382號、第462 號及第553號解釋，降低原處分合法性之審查密度，並稱： 「按行政法院對行政機關依裁量權所為行政處分之司法審查 範圍限於裁量之合法性，而不及於裁量行使之妥當性。至於 不確定法律概念，行政法院以審查為原則，但對於具有高度 屬人性之評定、高度科技性之判斷（如與環保、醫藥、電機 有關之風險效率預估或價值取捨）、計畫性政策之決定及獨 立專家委員會之判斷，則基於尊重其不可替代性、專業性及 法律授權之專屬性，而承認行政機關就此等事項之決定，有 判斷餘地，對其判斷採取較低之審查密度，僅於行政機關之 判斷有恣意濫用及其他違法情事時，得予撤銷或變更，其可 資審查之情形包括：１.行政機關所為之判斷，是否出於錯誤 之事實認定或不完全之資訊。２.法律概念涉及事實關係時， 其涵攝有無明顯錯誤。３.對法律概念之解釋有無明顯違背解 釋法則或牴觸既存之上位規範。４.行政機關之判斷，是否有 違一般公認之價值判斷標準。５.行政機關之判斷，是否出於 與事物無關之考量，亦即違反不當連結之禁止。６.行政機關 之判斷，是否違反法定之正當程序。７.作成判斷之行政機關 ，其組織是否合法且有判斷之權限。８.行政機關之判斷，是 否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益 原則等（司法院釋字第382號、第462號、第553號解釋理由 書參照）。」
⑥、為促進學術發展、考量學術自由與商業利益之間產生交集、 互動影響，中研院設研管會處理該院研發成果之管理及運用 ，又研管會綜合考量學術自由、促進學術與技轉處理，於10 1年8月14日訂定中研院利衝處理原則，依該處理原則第6點 第2項規定「應揭露之利益及揭露之方式，由研管會另訂之 」創作人之利益衝突聲明、自擬迴避措施等，研管會得加以 查核。中研院已有利益衝突相關自律規範，只要機關內部程 序沒有違反正當法律程序，則應由權責機關之中研院解釋其 法令，不適合以公權力限制之，不應受外部審查。原確定判 決認定再審被告既為中研院與浩鼎公司於103年間簽訂專屬 授權案之創作人，除應揭露以鄭秀珍名義持有之529張浩鼎 公司股票外，並應揭露當時即已成年女兒翁郁琇所有之浩鼎 公司3,000張股票，但再審被告未予揭露，即有未揭露可能 發生之利益衝突情事，與主管機關中研院之函文及前處長楊 富量說明不符，此新事證足為推翻原確定判決之理由。再參



以前揭中研院書函敘明：「本院研發成果之創作人於執行科 技移轉業務時，即負有揭露可能發生利益衝突之情事之義務 」等情。質言之，如創作人無執行科技移轉業務，當然沒有 負擔揭露義務之問題。至於有關負有揭露義務之創作人，應 揭露之財產範圍的問題，該書函則說明：「創作人本人及其 關係人過去3年內，直接、間接自業者及其相關的實體獲取 之財產上利益及非財產上利益皆應揭露」等情，藉此釐清只 有從業者及相關實體取得的利益或股權，才在揭露範圍。換 言之，倘創作人或其關係人係從業者及其相關實體以外之第 三人處取得的股票，自始就不在中研院所要求的揭露範圍之 列。再審被告既然僅係系爭技轉案之技術創作人，沒有執行 任何科技移轉業務，自然不會有利益衝突，且當時再審被告 已成年之子女所持有的浩鼎公司股票，並非來自於浩鼎公司 ，與當時的技轉授權無關，更非因技轉而取得的利益，並不 符合中研院利衝處理原則所規範，即可能利益衝突情事而應 予揭露之情形。
３、101年8月14日之中研院利衝處理原則，該規定未區分行政職 與學者身分，再審被告有創作人身分，創作人技術移轉與其 擔任院長職務無關，再審被告未以院長身分，就技轉事宜表 示意見或指揮監督，再審被告已依當時規定填寫利益衝突揭 露表格，且當時沒有要求創作人要揭露單純的持股（證據11 ），中研院研管會利益衝突揭露表規定不明確，在規定文字 有所爭議情況下，不應該歸責於填表人：
⑴、參酌楊富量於再審原告詢問時如前述之相關說明。⑵、101年8月14日中研院利衝處理原則第5點、第6點第1項，並未 明確規定創作人及其家屬自行價購之股票應予揭露，利益衝 突揭露表格內，亦未敘明應揭露之關係人範圍包含已成年子 女，中研院相關利益揭露規定實有爭議。依當時之規定，中 研院智財技轉處提供填表說明及揭露表，由當事人填寫，再 審被告於利益衝突揭露表內聲明「本人無任何需揭露之財產 上利益及非財產上利益」既已聲明沒有任何自業者獲取利益 ，日後若有利益衝突情形尚需要再予填報。利益揭露表由研 管會訂定，再審被告並非法律專業，只能信任研管會的作業 ，也依據揭露表的內容誠實回答，在規定文字有所爭議情況 下，不利益不應歸責於填表人。
⑶、嗣為回應立法院及社會大眾對於中研院利益迴避相關制度之 期待，並健全相關利益衝突管理制度，中研院於107年3月5 日修正中研院利衝處理原則，並於同日發布中央研究院利益 衝突事項處理要點，明定中研院人員應揭露、迴避之義務、 被動揭露與迴避之義務，及明確規定研發成果之創作人辦理



科技移轉時，應主動揭露之利益關係類型，其中第6點已明 定揭露之利益關係範圍，以及辦理科技移轉應主動揭露主體 為創作人，就財產及股權部分揭露範圍限於本人及其配偶、 未成年子女，至相關職務部分揭露範圍擴大至本人及其配偶 、子女、父母、祖父母、孫子女或兄弟姊妹。至此（107年 起），中研院就利益揭露範圍始有明確及更嚴謹之規定，明 確規定創作人執行科技移轉業務時，應揭露可能發生利益衝 突之情事，擴大利益衝突應揭露之範圍。
４、再審原告對於再審被告是否違反利益衝突迴避法相關規定之 意見：
⑴、關於再審原告調查「中央研究院院長翁啟惠之女持有台灣浩 鼎生技股份有限公司股票」案，依據中研院105年5月26日之 書面說明資料記載：「鑑於科技移轉型態日益多樣化，衍生 之利益衝突增加，本院於97年5月15日第3次院務會議修正通 過，將原僅為處理『學術倫理及科技移轉利益衝突相關事項』 之倫理委員會職權，擴大為『倫理及利益衝突相關事項』；復 於97年7月10日通過『中央研究院科技移轉利益衝突案件審議 處理規範』，審議科技移轉之利益衝突事項。為避免本院同 仁在技術移轉過程中誤觸法律禁止規定而不自知，藉以樹立 更明確之規範依據，本院乃在科學技術基本法於100年12月1 4日公布修正第6條，納入迴避及其相關資訊之揭露後，開全 國之先例，參酌『公職人員利益衝突迴避法』的關係人、利益 及利益衝突定義之規定，訂定『科技移轉利益衝突迴避處理 原則』」
⑵、再審原告為「公職人員利益衝突迴避法」之主管機關，對於 再審被告是否違反利益衝突迴避法相關規定，前經108年2月 20日、109年3月18日廉政委員會決議（證據6），有關翁啟 惠「於中研院科技移轉利益揭露表為不實聲明」「對外發表 攸關浩鼎公司重大利益之評論」「原約定給予被調查人150 萬股臺灣浩鼎生技股份有限公司技術股」及「交付被調查人 300萬股臺灣浩鼎生技股份有限公司股票」等節，尚查無具 體事證堪認再審被告違反公職人員利益衝突迴避法規定。⑶、再審原告110年3月10日調查報告意見（證據8），以及再審原 告110年8月6日決議意見（證據9）：再審原告廉政委員會於 108、109年間已兩度確認，再審被告並未違反公職人員利益 衝突迴避法之相關規定。
５、綜上，原確定判決認定再審被告既為中研院與浩鼎公司103年 間簽訂專屬授權案之創作人，除應揭露其以鄭秀珍名義持有 之529張浩鼎公司股票外，並應揭露再審被告當時已成年女 兒翁郁琇所有之浩鼎公司3,000張股票，未予揭露即有違中



研院利衝處理原則。惟查憲法保障學術自由，中研院為獨立 學術研究最高機關，應受學術自由保障。技術移轉及產學合 作涉及高度專業與高度科技性，基於學術自由，對於中研院 就此等事項之決定應認其有判斷餘地。法院判決應尊重中研 院對於再審被告是否有未揭露可能發生利益衝突之情事，所 為之相關認定。依據再審原告於111年3月18日詢問楊富量、 中研院105年5月26日就「翁啟惠之女持有浩鼎公司股票」調 查案之詢問說明資料、中研院函文及再審原告相關案件調查 意見等新事證，原確定判決判處再審被告申誡之基礎已不存 在，足以推翻原確定判決之認定，應透過再審原告提出再審 以資救濟。
㈡、原確定判決認定再審被告以鄭秀珍名義持有529張浩鼎公司股 票，未依法據實申報財產部分，依據再審原告於111年3月22 日詢問張念慈（浩鼎公司董事長）（證據2）、再審原告108 年3月28日、109年2月27日訴願決定（證據7）、再審原告11 0年3月10日調查報告（證據8）及再審原告110年8月6日函文 意見（證據9）等新事證，可見股票實質受益人是再審被告 子女，再審被告並無未依法據實申報財產之違失行為。又再 審原告為財產申報主管機關，對於再審被告有無財產申報不 實部分，已查明相關事證，並依訴願決定撤銷「未依法據實 申報財產」之罰鍰處分確定，有關調查機關及裁罰、訴願機 關均係同為憲政機關之再審原告，除非另有訴訟，否則案經 確定，依照訴願法第95條，訴願之決定確定後，就其事件， 有拘束各關係機關之效力，並應尊重再審原告職權行使之認 定。原確定判決判處再審被告申誡之基礎已不存在，綜合判 斷後有足以推翻原確定判決之新事證，應透過再審原告提出 再審以資救濟。
１、原確定判決認定再審被告有未依法據實申報財產違失行為之 理由，詳如本判決理由欄參、一、㈣、２、⑴之①、②之記載。２、依據再審原告111年3月22日詢問張念慈（證據2）及相關新事 證，再審原告投資浩鼎公司股票之資金，確係來自再審被告 在美國的家庭信託基金，其受益人為再審被告2位兒女，投 資是為贈與兒女的，且最終股票實質受益人亦由其女兒翁郁 琇於101年12月3日取得，非屬其所有：
⑴、再審原告111年3月22日詢問浩鼎公司董事長張念慈敘明：①、「事情脈絡，翁啟惠和我一起1998年成立生技公司美國Optim er公司，2002年政府鼓勵成立分公司，因此2002年回台灣成 立浩鼎公司．．．因美國Optimer公司不再出錢，我找翁啟惠投 資，翁答應投資。翁幫子女投資，我沒在台灣投資過，搞不 清楚規矩，結果後來才發現、才知道（浩鼎公司員工告知）



，個人不能投資，所以用漢通創投名義投資，有我、翁啟惠 要給兒女的錢、周朗邱跟他太太（鄭秀珍）一起投資，我先 幫他墊錢，後來才告訴他．．．這是創投不是借名。．．．從頭到 尾都沒有去認定股票是翁啟惠的或是誰的，都是漢通或ALPH A法人投資不是個人。沒有借名登記的說法，因為都是創投 名義，沒有個人股票．．．漢通在台沒有註冊，外資股票要很 多程序，所以決定用漢通代表鄭秀珍名義登記股票，因為10 元1股要發出來。第1次大家都不清楚狀況，所以鄭秀珍代表 4個人持有。第2次投資．．．以ALPHA名義持有，也是翁啟惠給 子女的（他有告訴我、有email）。我們也不知道甚麼是借 名持股，完全不是，就是法人在投資，法人下面就是投資人 ，大家有一定的股份、比例。第1次登記在鄭秀珍名下，第2 、3次是用ALPHA名義，有發股票出來，有發股證，因為沒有 價值，沒有上興櫃。漢通持有的股票，一直登記在鄭秀珍名 下」「問:法院認為沒有移轉子女之前，不能認為是子女的 股票，所以要申報。答:這是文化差異問題，在海外，誰是 最終受益人，股票就是誰的，當時翁啟惠已經說得很清楚， 是給兒女的，用漢通（鄭秀珍名下）一直持有股票，和法院 認定有落差」「問：98-100年，買800張，ALPHA660+漢通80 0等於1,460張，口頭交代而已？懲戒法院認為沒有移轉子女