臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
112年度彰簡字第220號
原 告 曾艷禎
被 告 李金憲
黃渟宜（本院卷宗誤載為李渟宜，應予更正）
李菽菁
上列被告因妨害名譽案件（本院111年度簡字第1951號），經原
告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定
移送前來（本院111年度簡附民字第163號），本院於民國112年6
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告李金憲、黃渟宜、李菽菁應給付原告各新臺幣3萬元， 及均自民國111年10月26日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行，但被告李金憲、黃渟宜、李菽菁如 各以新臺幣3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：被告李金憲（臉書暱稱周小葆）、被告黃渟宜（ 臉書暱稱黃小琪）是夫妻關係，被告李菽菁（綽號臭妹）是 被告李金憲之女兒（李金憲、李渟宜、李菽菁下合稱李金憲 等3人），而訴外人李伊平（臉書暱稱單糙阿嬤）是被告李 金憲、黃渟宜之網路朋友。被告李金憲、黃渟宜在彰化縣○○ 鎮○○路000號之住處經營臉書社群網站「ㄚ葆愛冒險」社團（ 下稱冒險社團），冒險社團是從事探險類型網路直播，並於 直播中經營銷售網購商品事業。原告曾加入被告李金憲、黃 渟宜開設之LINE群組，購買銷售之商品，並於冒險社團直播 時上線觀看，因而於網路社群中互有往來。另李伊平與原告 經常觀看相同之臉書網路直播而成為網友。緣原告時常觀看 各類型網路直播並購買直播主推薦之商品，於網路社群甚為 活躍，結識眾多網友，與網友私下分享觀看直播及購買商品 之心得，亦曾與同為觀眾之李伊平分享自身意見及心得。被 告李金憲等3人、李伊平認原告之意見影響冒險社團經營直 播銷售商品之利益，甚為不滿，遂基於共同妨害名譽之故意 聯絡，以達到令原告困窘、難堪之不法目的，由李伊平於民 國110年6月2日上午11時49分許與原告使用LINE通話時，預 先準備錄音之設備，經由對話套出原告之人際關係及內心意 見，錄製原告之LINE對話內容，並製成7段錄音檔，再由被 告李金憲於110年7月17日晚上9時42分許，在冒險社團刊登
標題「如果有一天我放棄所有將是什麼後果」之直播中，播 放原告與李伊平上開在LINE中之對話內容，並於該次直播中 公然以「對，雙面鬼真的，雙面鬼真的很恐怖。」、「在大 家的面前都是好好人啊，背後私底下搞的都不是人啦，真的 啦。」等語謾罵原告，另於當日直播結束後，被告黃渟宜繼 續以LINE私訊方式，被告李菽菁繼續以冒險社團為媒介散布 錄音檔。另李伊平於冒險社團在110年7月20日下午12時26分 標題為「什麼都不知道？哇靠〜」之直播時，在與被告李金 憲連線之共同畫面中，公開指名謾罵原告：「原告在那邊哭 爸，哭爸啥洨？當做她自己很嗆喔！她們家在開機車行是怎 樣？有錢又是怎樣啦？她在上面囂張，是囂張啥洨？可以給 人幹的話上來啊，只會操幹拉譙，可以給人家幹的話上來， 我來和妳對講啦。」云云，足生損害於原告在社會中之名譽 與評價，造成原告在精神上感到痛苦。故原告茲依民法第18 4條第1項前段、第2項、第185條第1項、第195條第1項前段 之規定，請求被告李金憲等3人分別賠償慰撫金新臺幣（下 同）10萬元等語，並聲明：被告李金憲等3人應各給付原告1 0萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。
二、被告李金憲等3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告所主張之上開事實，業經本院調閱111年度簡字第195 1號刑事卷宗核閱無訛，且被告李金憲等3人亦因上開事實 ，經本院刑事庭以111年度簡字第1951號判決其等共同犯 公然侮辱罪有罪確定，有該案刑事判決存卷可參（見本院 卷第15至17頁），而已於相當時期受合法通知之未到庭被 告李金憲等3人亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436 條第2項、第280條第3項前段、第1項前段之規定，應視同 自認，故堪認上開事實為真正，可見被告李金憲等3人已 與李伊平故意不法侵害原告之名譽權。因此，原告依民法 第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第195條第1 項前段之規定，主張被告李金憲等3人與李伊平應負故意 共同侵權行為損害賠償責任，洵堪採信。
（二）就慰撫金：
1、被告李金憲等3人與李伊平故意不法侵害原告之名譽權， 已如前述，可見原告因此受有精神上之痛苦，則原告依民 法第195條第1項前段之規定，請求被告李金憲等3人賠償 慰撫金，應屬有據。
2、按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應
斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、 雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被 告李金憲等3人為智識健全之人，竟不思理性行事，恣意 與李伊平以網路散播前揭言詞侮辱原告，使眾多之直播聽 眾產生對原告負面之印象與評價（見110他2416卷第61、7 1、83、85頁），已嚴重貶損原告之人格尊嚴及社會上所 保持之人格地位，顯見被告李金憲等3人漠視他人名譽權 之心態，並造成原告於精神上受有相當之痛苦，暨稅務電 子閘門財產所得調件明細表所示之兩造所得與財產（見本 院卷第21至28頁）等一切情狀，認原告對被告李金憲等3 人請求慰撫金各以3萬元為適當。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條 第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告李金憲等3人各 給付3萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即111年10月26日（ 見附民卷第13至17頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，所命給付金額合計未逾 50萬元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第5 款之規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條第2 項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告 被告李金憲等3人預供擔保，得免為假執行。
六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償 ，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定 移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收 裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴 訟費用負擔之諭知，併此說明。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 書記官 陳火典