臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
112年度彰簡字第197號
原 告 林嘉凌
蕭明純
被 告 廖宗志
陳貿翔
陳昱安
上列當事人間因毀棄損壞等案件（112年度簡字第81號），原告
提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送
（112年度簡附民字第1號），本院於民國112年5月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告蕭明純新臺幣陸萬元、原告林嘉凌新臺幣肆萬元，及均自民國一百一十一年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣陸萬元、新臺幣肆萬元為原告蕭明純、林嘉凌預供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
被告陳昱安經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）被告僅因細故即共同基於恐嚇、毀損之犯意聯絡，於民國 111年3月28日上午11時41分許，由被告廖宗志駕駛車號00 0-0000號自用小客車搭載被告陳貿翔、陳昱安前往彰化縣 ○○市○○○路000巷0弄0號即原告蕭明純、林嘉凌之住處，再 由被告陳貿翔下車持桶裝紅色油漆朝大門及屋內及地面潑 灑，致令該處地面、鐵門外觀受損，並使原告蕭明純、林 嘉凌心生畏懼，致生危害於安全。
（二）又被告上開行為已造成原告損害如下：
⒈原告蕭明純部分：
原告蕭明純因被告前揭行為而支出委外清潔費用新臺幣（ 下同）20,000元，且因被告突然前來潑漆乙事而受有精神 上損害，亦得請求精神慰撫金100,000元。
⒉原告林嘉凌部分：
原告林嘉凌所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下 稱系爭車輛）因被告上開行為遭潑漆受損，並支出修復費 用18,650元；另原告林嘉凌經歷此事後遭受莫大精神壓力 ，精神上受有損害，故得請求精神慰撫金100,000元。（三）爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⒈被 告應連帶給付原告蕭明純120,000元及原告林嘉凌118,650 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
（一）被告廖宗志、陳貿翔則以：對於刑事判決認定之犯罪事實 並無意見，惟原告主張之精神慰撫金數額過高，不同意原 告請求等語，資為抗辯（該2人未為任何聲明）。（二）被告陳昱安未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何 聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不能知其中孰為加害人者亦同；不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠 償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他 方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難 者，應以金錢賠償其損害。民法第184條第1項前段、第18 5條第1項、第213條第1項及第215條分別定有明文。（二）原告主張之前揭事實，業據被告被訴毀棄損壞他人物品罪 即本院112年度簡字第81號刑事案件判決認定明確，因而 分別判處被告廖宗志、陳貿翔及陳昱安各為有期徒刑3月 、5月及3月確定在案（均得易科罰金），有該案刑事判決 書在卷可參，並經本院調取上開刑事案件電子卷證查明無 訛，且為被告廖宗志、陳貿翔所不爭執；而被告陳昱安經 合法通知，亦未於言詞辯論期日到場，或提出書狀為何聲 明或陳述。準此，本院審酌上開事證，原告主張上情應可 認為真實，是其基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告連帶負損害賠償責任，於法自屬有據。
（三）關於原告請求之損害賠償項目及金額，爰說明如下： ⒈委外清潔費用部分：
原告蕭明純主張其因被告上開行為支出委外清潔費用20,0 00元乙情，業據其提出估價單乙紙為憑（見簡附民字卷第 13頁），且為被告廖宗志、陳貿翔所不爭執（見本院卷第 58頁），此部分請求自屬有據，應予准許。
⒉系爭車輛修復費用部分：
原告林嘉凌主張其因被告行為支出系爭車輛之修復費用18 ,650元乙情，雖有提出機車維修估價單為證（見簡附民字 卷第17頁）；惟系爭車輛之所有權人為訴外人吳明翰所有 ，原告並非所有權人乙節，有車號查詢車籍資料在卷可參 （見本院卷第43頁），是系爭車輛既非原告所有，尚難認 為原告乃車輛損害之被害人。又經本院闡明上情，並詢問 是否提出債權讓與證明書後（見本院卷第46頁），原告仍 未提出任何證據資料到院，是原告既非系爭車輛之所有權 人，其以系爭車輛受損為由並據以提起損害賠償之請求， 依上揭規定即難認有據，自不足採。
⒊精神慰撫金部分：
①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民 法第195條第1項前段定有明文。又按不法侵害他人人格 權，被害人受有非財產上損害，其請求加害人賠償相當 金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際 加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身 分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額 。
②經查，被告於上開時間共同前往原告住處為潑漆行為， 導致原告心生畏懼等情，既如上述，衡諸一般社會通念 ，原告於精神上自受有相當痛苦，是原告請求被告連帶 給付非財產上之損害賠償，即屬有據。本院審酌卷附稅 務電子閘門財產所得調件明細所示兩造財產所得資料、 其等自陳學經歷及家境情形，以及兩造身分、地位及經 濟狀況、被告本次侵害行為之動機、情節與結果、原告 因此受有之精神上痛苦程度，以及被告事後態度等一切 情狀，認原告請求被告應連帶賠償精神慰撫金之金額， 各應於40,000元之範圍內，尚屬適當；逾此範圍，要屬 無據，應予駁回。
⒋綜此，原告蕭明純、林嘉凌得請求被告連帶負損害賠償金 額分別為60,000元（計算式：20,000元+40,000元=60,000 元）、40,000元。
四、綜上所述，原告蕭明純、林嘉凌依侵權行為之法律關係，分 別請求被告連帶給付60,000元、40,000元，及均自起訴狀繕 本送達之翌日即111年12月8日起（見簡附民字卷第19-23頁 ）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依 職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣 告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假 執行聲請失所依附，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本無須繳納裁判費，惟 為因應日後訴訟費用發生，仍依民事訴訟法第79條、第85條 第1項前段、第2項規定諭知訴訟費用之負擔。中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 書記官 張莉秋