臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
112年度彰簡字第179號
原 告 李寧強
被 告 李佳臻
（現應受送達處所不明，併送彰化縣○○市○○路0段000號）
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年5月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼彰化縣○○市○○路0段000號房屋騰空遷讓返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之 全部或一部；訴經撤回者，視同未起訴，又該規定於簡易訴 訟程式亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第2 62條第1項前段、第263條第1項前段、第436條第2項分別定 有明文。本件原告原起訴聲明係請求：被告應給付原告新臺 幣(下同)88,000元，並自民國111年9月15日起至遷讓交屋日 止，按月賠償原告22,000元。嗣於111年11月25日以書狀變 更聲明為：㈠被告應將門牌號碼彰化市○○路0段000號房屋(未 辦保存登記之建物，下稱系爭房屋)騰空遷讓返還予原告。㈡ 被告應給付原告88,000元，並自111年9月15日起至遷讓交屋 日止，按月賠償原告22,000元。後原告於被告為本案辯論前 ，即撤回第二項之聲明(見本院卷第225頁），依同法第262 條第1項前段、第263條第1項前段規定，發生該部分訴之撤 回效力，視同未起訴。又原告所為訴之追加，與其原請求係 本於同一之基礎事實，與上開規定相符，應予准許。 二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分
一、原告主張：被告於110年8月2日與原告簽訂房屋租賃契約(下 稱系爭租約)，約定由原告將所有之系爭房屋出租予被告， 租期自110年9月15日起至112年9月14日止共2年，每月租金2 2,000元，水、電等費用均由被告自行負擔。惟被告僅交付6 個月租金及押租金44,000元，其餘各期之房租均未支付，迄 至111年9月15日止，被告遲付租金已達6月(即未付111年3月 至8月份租金，扣除押租金後，尚逾期4個月)，因被告承租
系爭房屋作為營業場所，今歇業中，其尚有生財工具(如不 鏽鋼盤具、流理台、櫃台)留置系爭房屋，拒不搬遷亦不繳 納水電費，原告已多次用LINE通訊軟體傳送訊息催請被告給 付租金及安排退租搬離，並以存證信函告知終止系爭租約， 然被告仍置之不理，爰依租賃物返還請求權提起本件訴訟等 語。並聲明：如主文第1所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張其為系爭房屋之所有權人，兩造訂有系爭租約，然 被告自111年3月起即未支付租金，且尚有生財工具(如不鏽 鋼盤具、流理台、櫃台)仍留置系爭房屋等情，提出房屋租 賃契約書、房租收付款明細表、存證信函暨回執、電費用戶 繳費紀錄、LINE通訊軟體對話紀錄、系爭房屋外觀照片、房 屋稅繳款書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、地籍圖謄本 、土地登記謄本等為證，並經本院會同地政人員前往系爭房 屋勘驗屬實，此有本院勘驗筆錄、附圖在卷可憑。且被告未 於言詞辯論期日到場爭執，復未提出答辯書狀供本院斟酌， 堪認原告之主張為真實。
㈡出租人非因承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以 上時，不得收回房屋；承租人租金支付有遲延者，出租人得 定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不 為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之 總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。 其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月 時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃 物，土地法第100條第3款、民法第440條第1項、第2項、第4 55條前段分別定有明文。
㈢經查，系爭租約約定租期自110年9月15日起至112年9月14日 止，是系爭租約屬定期租賃契約。又被告自111年3月起即未 按期繳納租金，迄至111年9月15日止，其所積欠租金、電費 ，經扣除2個月押租金44,000元後，仍顯已逾2期以上之金額 (即88,000元)未清償，原告曾以LINE通訊軟體催繳其所積欠 之租金及電費，因被告置之不理，後來原告又於111年8月12 日以存證信函通知終止系爭租約，並請求被告遷讓系爭房屋 ，該存證信函已於同年月15日送達被告(由被告住居所之管 理委員會管理室簽收，已生合法送達效力)，又細觀兩造於1 11年9月2日LINE通訊軟體對話紀錄，被告經讀取原告催繳欠 租金及要求其退租搬離之訊息後回復「好～這幾天我一出院～ 立刻聯繫你當面解決退租搬離事宜～」等語(見本院卷第63頁
)，是可認原告終止系爭租約之意思表示最遲已於111年9月2 日送達被告，是系爭租約發生終止效力，堪予認定。則系爭 租約既已合法終止，被告已失去使用收益系爭房屋之權利， 自負有返還租賃物之義務，是原告請求被告返還系爭房屋， 即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第455條前段之規定，請求判決如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 書記官 顏麗芸