臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定
112年度彰小調字第352號
聲 請 人 邱盈瑜
相 對 人 張雅筑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住 所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；又 訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依 職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、 第2項前段、第28條第1項分別定有明文；上開規定於聲請調 解之管轄法院準用之，同法第405條第3項亦有明文。且按依 一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設 定其住所於該地，民法第20條第1項亦有明文，是我國民法 關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主 觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實 ，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍 登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證， 足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思 以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律 解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號民事裁定意旨 參照）。
二、經查，本件相對人乃設籍於彰化縣○○市○○路000號，固有其 個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，惟該址為彰化○○○○○○○○之 地址，顯非被告之住所，可見相對人現於我國乃無住所或住 所不明之人。又其目前因案於法務部○○○○○○○○○（下稱臺中 女監）執行中，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可 憑，是依民事訴訟法第1條第2項前段之規定，自應以其執行 期間之居所即臺中女監視為其住所。本院審酌相對人既於上 開監所服刑，為使相對人有效行使訴訟防禦權，及避免長途 提解人犯之勞費與人犯戒護安全考量，亦應以相對人執行期 間之居所地即臺中女監所在之臺灣臺中地方法院為管轄法院 為宜。茲聲請人向無管轄權之本院起訴（視為調解之聲請） ，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 書記官 張莉秋