損害賠償
彰化簡易庭(民事),彰小字,112年度,286號
CHEV,112,彰小,286,20230629,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
112年度彰小字第286號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司台中分公司

法定代理人 廖原益


訴訟代理人 賴明樟
被 告 梁世雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟參佰陸拾伍元，及自民國一百一十二年五月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬肆仟參佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告有駕駛執照遭註銷之情形（起訴狀誤載為無 照駕駛），卻仍於民國111年7月25日上午9時14分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用大貨車上路，行經彰化縣○○鎮○○路 000巷000號前時，因違規倒車而撞擊第三人高雅屏所騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車並致其受傷，又上開機車已 向原告投保強制汽車責任保險，事故時仍在保險期間中，故 原告已賠付高雅屏強制險保險金計新臺幣（下同）94,365元 （包含醫療費用5,670元、看護費用36,000元、膳食費用3,6 00元、住院病房費差額27,800元、其他必要醫療器材費用20 ,000元及就診接送費用1,295元）。而被告之駕駛執照既遭 註銷，卻仍駕駛車輛致發生汽車交通事故者，原告於賠付強 制責任險理賠予高雅屏後，依強制汽車責任保險法第29條第 1項第5款規定，自得代位高雅屏向被告請求賠償，爰依法提 起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
（一）原告對於上揭主張之事實，業據提出彰化縣警察局道路交 通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、



道路交通事故現場圖、強制汽車責任保險理賠申請書、強 制險理賠計算書、強制險醫療給付費用彙整表、診斷書、 醫療費用收據、交通費用申請書及看護證明等件為證，復 經本院調閱上開交通事故卷宗查明屬實。又被告經合法通 知，亦未於言詞辯論期日到場，或提出書狀為何聲明或陳 述。是本院審酌原告提出之前揭證據，堪認原告上開主張 為真實。
（二）按被保險人若駕駛執照業經註銷仍駕駛聯結車、大客車、 大貨車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應 依強制汽車責任保險法規定負保險給付之責，但得在給付 金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強 制汽車責任保險法第29條第1項第5款定有明文。經查，被 告之駕駛執照既已遭註銷，自不得駕駛大貨車上路，卻違 反規定駕駛上開車輛並因此發生車禍，導致高雅屏因此受 傷而受有損害，原告基於保險人之身分已對高雅屏給付保 險金，依照前揭規定及說明，自得代位高雅屏向被告請求 賠償。是原告請求被告給付保險理賠金即94,365元之本息 ，依上開規定，即屬有據。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係及強制汽車責任保 險法第29條第1項第5款之規定，請求被告給付94,365元，以 及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月2日起（見本院卷第87 頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許。
六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項 規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　29　　日 　　　　　彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　29　　日 書記官 張莉秋