損害賠償
岡山簡易庭(民事),岡簡字,112年度,141號
GSEV,112,岡簡,141,20230614,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡簡字第141號
原 告 宗禾有限公司

法定代理人 李坤宗
被 告 莊欣融

黃博銓

訴訟代理人 黃明生
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告黃博銓應給付原告新台幣322,823元，及自民國111年1 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告莊欣融應給付原告新台幣304,000元，及自民國111年1 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、前二項之給付，如任一被告為給付，他被告在給付範圍內免 其責任。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決得假執行。但被告黃博銓、莊欣融如分別以新台幣32 2,823元、304,000元為原告預供擔保，各得免為假執行。 事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 ，先予敘明。
二、原告主張：被告黃博銓於民國110年7月27日向原告承租車牌 號碼000-0000號小客車，約定租賃期間自110年7月27日起， 租金按每7日新台幣（下同）9,000元計算，被告黃博銓已給 付9,000元。惟被告黃博銓於110年8月16日將系爭汽車借予 被告莊欣融使用，被告莊欣融於同日17時5分許，因其在車 內放置毒品，為躲避警察臨檢，駕車逃逸，並以系爭汽車撞 擊警車，以致系爭汽車毀損，原告於110年8月17日取回系爭 汽車，並因維修費用過高僅能報廢，依與被告黃博銓間之租 賃契約關係，原告得請求被告黃博銓給付租金18,000元、高 速公路過路費823元、車輛價值減損之損失231,000元、拖車 費2,800元、車輛毀損迄至報廢期間之營業損失70,200元， 共322,823元。另依侵權行為法律關係，原告得請求被告莊 欣融賠償上開除租金及過路費以外之損害，共304,000元。 又關於車輛價值減損之損失、拖車費、車輛毀損迄至報廢期



間之營業損失部分，其原因事實相同，具有同一經濟之目的 ，為不真正連帶債務，倘被告其中一人為給付，他被告於其 給付範圍內同免責任等情，並聲明：如主文所示。三、被告則均未於言詞辯論期日到場，惟被告黃博銓提出答辯狀 陳稱略以：被告莊欣融躲避臨檢時，被告黃博銓僅為乘客， 且不知被告莊欣融在車內放置毒品，對於系爭汽車之毀損， 並無可歸責之情形，原告請求被告負損害賠償責任，於法無 據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。查被告莊欣融因駕車逃 逸躲避臨檢，並衝撞警車以致系爭汽車毀損之事實，暨其刑 事部分，經本院刑事庭以111年度審訴字第31號判處犯駕駛 動力交通工具妨害公務執行罪刑有期徒刑9月等情，有上開 刑事判決在卷可稽，並經本院調閱上開刑事偵、審卷宗查明 無訛，且被告莊欣融對於原告主張之事實，已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段 規定，應視同自認。從而，原告請求被告莊欣融負侵權行為 損害賠償責任，於法自屬有據。
　㈡依原告與被告黃博銓間租賃契約第8條、第12條約定：「……乙 方（即被告黃博銓）應在約定範圍內使用車輛並自行駕駛， 不得擅交無駕照之他人駕駛……，甲方得終止租賃契約，並即 時收回車輛，如另有損害，並得向乙方請求賠償」、「因可 歸責於乙方之事由至本車輛損毀達無法修復程度者，應照當 時市價賠償」。查被告莊欣融之駕駛執照於107年6月5日至1 10年6月4日間遭吊銷，且查無被告莊欣融另行考領駕駛執照 之事實，則被告黃博銓未查明確認被告莊欣融是否有駕駛執 照，即任由被告莊欣融駕駛系爭汽車，已違反租賃契約第8 條之約定，足認被告黃博銓就系爭汽車之毀損有可歸責之事 由，則原告依系爭租賃契約請求被告黃博銓負損害賠償責任 ，於法即屬有據。
　㈢本件原告主張其所受損害為租金18,000元、高速公路過路費8 23元、車輛價值減損之損失231,000元、拖車費2,800元、車 輛毀損迄至報廢期間之營業損失70,200元之事實，業據其提 出租賃契約、車價查詢網路資料、系爭汽車報廢資訊等件為 證，則原告主張其受有上開損失，即堪信為實在。　㈣本件原告得依租賃契約關係請求被告黃博銓負損害賠償責任 ，並得依侵權行為法律關係，請求被告莊欣融負損害賠償責 任，有如上述。惟關於車輛價值減損之損失、拖車費、車輛



毀損迄至報廢期間之營業損失部分，被告所負給付之責，客 觀上具有同一之目的，且係本於不同之原因而發生，應屬不 真正連帶債務關係。
五、綜上所述，本件原告依租賃契約關係，請求被告黃博銓給付 原告322,823元，及自起訴狀送達翌日（即111年1月29日） 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；依侵權行 為法律關係，請求被告莊欣融給付原告304,000元，及自起 訴狀送達翌日（即111年1月28日）起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，並請求被告負不真正連帶之責，為 有理由，應予准許。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事 訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　14　　日 岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　14　　日 書記官 顏崇衛