臺灣嘉義地方法院刑事判決 94年度訴字第252號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第
7283號、94年度偵緝字第149號、94年度偵緝字第150號、94年度
偵緝字第151號），及移送併辦（94年度偵字第2762號、94年度
偵字第3893號、94年度偵字第3362號），合議庭裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
庚○○連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年陸月。扣案偽造之「乙○○」署押貳枚及印文壹枚、「戊○○」署押壹枚、「壬○○」署押柒枚，變造之戊○○身分證及「國民身分證申請書」上之庚○○照片貳張，冒領之戊○○身分證，均沒收。
事 實
一、庚○○基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書及意圖為自 己不法所有之詐欺取財、詐欺得利之概括犯意。（一）於民國93年9月間，代乙○○向中國信託商業銀行申辦信 用卡，經該行於同月13日核卡後，以掛號寄出。庚○○先 於同月16日至乙○○址設嘉義市○○街15號6樓之2之住所 等候，於中華郵政股份有限公司某送遞信件之郵務士送達 中國商銀核發之卡號0000-0000-000 0-0000號信用卡至上 址時，向該郵務士佯稱其係乙○○本人，並以自行盜刻之 印章偽造「乙○○」之印文1枚在掛號信件收執聯，使該 郵務士陷於錯誤，而交付上揭信用卡。庚○○得手後，於 同日不詳時間開啟上揭信用卡使用，並於該信用卡背面上 偽造「乙○○」之署押1枚後，依巨報廣告單上辛○○所 刊登之「刷卡換現金」廣告內容指示，與辛○○（業經本 院另行審結）取得聯繫，辛○○不知庚○○欲以他人之卡 「刷卡換現金」，但知庚○○無履行付款之意願，竟與庚 ○○基於共同意圖為彼等不法所有之犯意聯絡，至嘉義市 ○○路642號之「一分利量販生活館」，在中國商銀尚未 接獲持卡人乙○○掛失遭竊之信用卡前，由庚○○持上揭 信用卡購買臺灣啤酒82箱，金額總計新臺幣（下同）4萬 9,000元，並於信用卡簽單上偽造「乙○○」之署押1枚之 方式，施用詐術，使收銀人員陷於錯誤，誤認為「乙○○ 」本人刷卡消費，而交付售價4萬9000元之臺灣啤酒82 箱 ，致生損害於乙○○本人與發卡銀行中國商銀對於消費款 項之支付及付款事宜之正確性，辛○○於取得上開82箱臺 灣啤酒之提貨單後，立即支付庚○○現金4萬5,000元。
（二）庚○○於93年8月31日某時許，在不詳地點拾獲戊○○所 有之國民身分證1紙及印章1顆，竟基於意圖為自己不法所 有之犯意，先予以侵占入己，並以其所有之照片黏貼在上 揭戊○○之國民身分證上，以不詳方式使該身分證污損難 以辨識後，於93年11月12日11時30分許持上揭變造之國民 身分證至嘉義市○區○○○路184號嘉義市東區戶政事務 所，向不知情之戶政承辦人員黃妙秀佯稱其為戊○○本人 ，以身分證污損為由申請換發新國民身分證，並填具「國 民身分證申請書」，盜用「戊○○」之印章，蓋用印文2 枚及偽造署押1枚於申請書上而行使之，致戶政人員對真 正申請人之識別陷於錯誤，主管該職務之公務員將戊○○ 身分證污損並申請補領之不實事項，登載於職務上所掌之 戶籍登記簿公文書上，並製作成「戊○○」國民身分證1 枚，發給庚○○，致生損害於戊○○及戶政機關對於身分 證管理之正確性。嗣該戶政事務所承辦課員發覺有異，經 調閱戊○○本人之原始戶政資料，始知上情。
（三）庚○○於民國94年1月間某日，利用幫壬○○代辦貸款及 信用卡之便，取得壬○○之身分證、駕照，年籍資料及誠 泰商業銀行信用卡號、有效日期及授權碼等資料，遂於不 詳時地，利用影印之方式，將壬○○身分證及駕照影本換 貼上自己之相片後，再影印1次加以變造。並分別於： １、94年1月12日持上開變造之壬○○身分證影本，前往嘉義 市○○○路明日電腦前，向大眾銀行委外申請信用卡商店 ，冒稱其係壬○○欲申請信用卡，並在信用卡申請書上偽 造「壬○○」署押1枚於申請人中文簽名欄位內，並持向 承辦業務人員行使。嗣大眾銀行向壬○○要求對保時發覺 有異，查知上情，並未核發信用卡。
２、自民國94年1月14日14時14分起至同年月18日0時49分止， 在嘉義市○○路與德安路口之『刺客網站』商店上網連線 ，於附表所示特約商店網頁上，以輸入壬○○之年籍資料 、誠泰商業銀行信用卡號、有效日期及授權碼等資料之方 式，盜刷壬○○信用卡而行使之，使附表所示特約商店陷 於錯誤，誤認為壬○○本人消費，令庚○○繳付其行動電 話之帳單等費用，獲取清償債務之不法利益，致生損害於 壬○○及信用卡發卡之誠泰商業銀行。
３、於94年1月13日在嘉義市○○路815號之波霸通訊廣場，持 前揭變造之壬○○身分證及駕照影本向玉山商業銀行申請 信用卡及虛擬卡，並在申請書上偽簽壬○○之署押2枚持 向該業務人員行使，同時以分期付款方式購買價值18600 元之手機1支，使商店店員陷於錯誤，而交付上開手機，
致生損害於壬○○及信用卡發卡之玉山商業銀行。 ４、於94年1月30日及同年2月28日在嘉義市○○路27號之名晟 電器行，持前揭變造之壬○○身分證及駕照影本與法商佳 信銀行簽立消費性信用商品約定書2份，並在申請書上各 偽簽壬○○之署押2枚，持向該業務人員行使，分別購買 價值共253000元之冰箱及洗衣機各1台，價值31880元之電 腦1組（電腦部分庚○○給付頭期款2730元，貸款部分為 29150元），使商店店員陷於錯誤，而交付該冰箱、洗衣 機及電腦，至生損害於壬○○及法商佳信商業銀行。二、案經中國信託商業銀行股份有限公司、被害人乙○○訴由嘉 義市警察局第一分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵 查起訴，及被害人壬○○訴請嘉義市警察局第一分局、嘉義 縣警察局竹崎分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官移送 併辦。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條 之2分別定有明文。查本件被告庚○○等所犯為死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法 院管轄第一審之案件，經本院合議庭裁定由受命法官行準備 程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述後，復經本院合議庭 裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，是其證據之調查，自 不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、訊據被告庚○○對於上揭犯罪事實均坦白承認，且經同案被 告辛○○供述明確，並經證人乙○○即遭被告盜領及冒用信 用卡之人（見嘉市警2刑字第0930032557號卷第14-15頁）、 證人丙○○即中國信託商業銀行之人員（見臺灣嘉義地方法 院檢察署94年度發查字第24號第20頁）、證人黃妙秀即嘉義 市東區戶政事務所承辦人員（見臺灣嘉義地方法院檢察署94 年度偵字第964號卷第3-4頁）、證人戊○○即遺失身份證之 人（見上開偵卷第5-6頁）、證人壬○○即遭被告冒名申請 信用卡、分期貸款、盜刷信用卡之人（見嘉市警1刑字第
0940022282號卷第4-5頁、嘉市警1刑字第0940024769號卷第 7頁、嘉竹警3字第0940082247號卷第5-6頁）、證人丁○○ 即玉山商業銀行信用卡事業處專員（見嘉竹警3字第 094008224 7號卷第7-9頁）、證人己○○即法商佳信銀行專 員（見上開警卷第10-12頁）證述明確；並有傳真查詢國內 各項掛號郵件查單、中國信託商業銀行歷史帳單彙總查詢各 1份（見臺灣嘉義地方法院檢察署94年度發查字第24號第5-6 頁）、信用卡簽帳單、統一發票、提貨單、估價單、報紙廣 告各1紙（見嘉市警2刑字第0930032557號卷第16-19頁）、 國民身分證申請書、戊○○身分證影本各1紙（見臺灣嘉義 地方法院檢察署94年度偵字第964號卷第6-7頁）、大眾銀行 信用卡申請書、被害報告單、誠泰銀行爭議交易明細表、誠 泰銀行信用卡申請書（見嘉市警1刑字第0940022 282卷第 7-11、20頁）、玉山商業銀行信用卡申請書及消費明細表各 1份、法商佳信銀行消費信用商品約定書2份、變造之壬○○ 身分證、駕照影本及壬○○本人身分證影本各1紙（見嘉竹 警3字第0940082247號卷第13-16、19-21頁）可資佐憑。綜 上所述，本件事證已臻明確，其犯行應堪認定。三、
（一）再按電磁紀錄，藉電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號 ，足以為表示其用意之證明者，亦以文書論，刑法第220 條第2項訂有明文。被告庚○○利用電腦設備，於附表所 示特約商店網頁上，以輸入壬○○之年籍資料、誠泰商銀 信用卡號、有效日期及授權碼等資料之方式，盜刷壬○○ 信用卡，該網頁輸入之資料具有表彰雙方權利義務之功能 ，應認係屬偽造準私文書之行為，合先敘明。
（二）核被告庚○○所為，係犯刑法第216條、第210、第220之 行使偽造私文書、行使偽造準私文書，刑法第216、第212 條之行使特種文書罪，刑法第214條之使公務員登載不實 罪、刑法第337條之侵占遺失物罪、刑法第339條第1、2項 之詐欺取財、詐欺得利罪。另公訴人移送併辦（94年度偵 字第2762號、94年度偵字第3893號、94年度偵字第3362號 ）之被告涉犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、詐欺 取財、詐欺得利犯行，所敘及之犯罪方式，與公訴人起訴 事實有連續犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分之原則 ，本院自得併予審理。
（三）被告於掛號郵件收執聯上偽造「乙○○」之印文1枚、於 中國信託商業銀行信用卡背面偽造「乙○○」之署押1枚 、於信用卡簽單（該簽單僅1聯有簽名）上偽造「乙○○ 」之署押1枚、於大眾銀行信用卡申請書上偽造「壬○○
」之署押1枚、於玉山商業銀行信用卡申請書上偽造「壬 ○○」之署押2枚、於法商佳信銀行簽立消費性信用商品 約定書2份上偽造之「壬○○」署押共4枚、於「國民身分 證申請書」上偽造「戊○○」署押1枚及盜用印章蓋印文2 枚之行為，分別係偽造掛號郵件收執聯、中國信託商業銀 行信用卡、信用卡簽單、大眾銀行信用卡申請書、玉山商 業銀行信用卡申請書、法商佳信銀行簽立消費性信用商品 約定書、國民身分證申請書等私文書之部分行為，不另論 以刑法第217條第1、2項之偽造署押、印文及盜用印章罪 。
（四）又被告偽造上開掛號郵件收執聯、中國信託銀行信用卡、 信用卡簽單、大眾銀行信用卡申請書、玉山商業銀行信用 卡申請書、法商佳信銀行簽立消費性信用商品約定書、國 民身分證申請書等私文書，在附表所示商店網頁上偽造準 私文書，及變造江明德之身分證、壬○○之身分證及駕照 影本等特種文書，進而行使之，其偽造私文書、偽造準私 文書、變造特種文書之低度行為，均應為行使之高度行為 所吸收，不再論以偽造私文書、偽造準私文書、變造特種 文書罪。
（五）被告先後於4次詐欺取財（分別於「一分利量販店」、「 波霸通訊廣場」、「名晟電器行（2次）」購物），11 次 詐欺得利（於附表所示特約商店繳納電話費等費用）、5 次行使變造特種文書（以變造之壬○○身份證申請大眾銀 行信用卡，以變造之壬○○身分證及駕照申請玉山銀行信 用卡、法商佳信銀行辦理分期貸款（2次），以變造之戊 ○○身份證向戶政人員辦理換發身分證）、8次行使偽造 私文書（行使掛號郵件收執聯、中國信託銀行信用卡、信 用卡簽單、大眾銀行信用卡申請書、玉山商業銀行信用卡 申請書、法商佳信銀行簽立消費性信用商品約定書（2次 ）、國民身分證申請書部分）、11次行使偽造準私文書（ 附表所示特約商店網頁刷卡部分）等犯行，時間緊接，所 犯為基本構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為 之，均應依刑法第56條連續犯之規定各論以一罪，並加重 其刑。
（六）又被告就前開連續行使偽造私文書、連續行使變造特種文 書、使公務員登載不實罪、侵占遺失物、連續詐欺取財、 連續詐欺得利罪間，有方法結果之牽連犯關係，應從一重 之連續行使偽造私文書罪處斷。公訴意旨雖以被告所犯行 使偽造私文書罪與使公務員登載不實罪間（即申請換發戊 ○○身分證部分），犯意各別，罪名不同，應分論併罰云
云；然被告係以行使偽造「國民身分證申請書」私文書、 行使變造戊○○身分證之方式，達其使公務員登載不實事 項於戶籍登記簿，並換發貼有被告照片之「戊○○」身分 證之結果，有牽連犯關係，應僅論以較重之行使偽造私文 書罪。又該行使偽造私文書之行為，與被告其餘行使偽造 私文書之行為間，有連續犯之裁判上一罪關係，故應僅論 以連續行使偽造私文書一罪，附此敘明。
（七）爰審酌被告犯罪之動機、目的、行使偽造私文書及詐欺之 次數眾多，利用朋友之信任，於取得其等信用卡、身分證 等資料後，竟加以變造持之行使，因犯罪所得之財物非鉅 ，犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
（八）被告於掛號郵件收執聯上偽造「乙○○」之印文1枚、於 中國信託商業銀行信用卡背面偽造「乙○○」之署押1枚 、於信用卡簽單上偽造「乙○○」之署押1枚、於大眾銀 行信用卡申請書上偽造「壬○○」之署押1枚、於玉山商 業銀行信用卡申請書上偽造「壬○○」之署押2枚、於法 商佳信銀行簽立消費性信用商品約定書2份上偽造之「壬 ○○」署押共4枚、於「國民身分證申請書」上偽造「戊 ○○」署押1枚，均依刑法第219條規定宣告沒收。被告冒 領戊○○身分證時黏貼於該國民身分證及申請書上之照片 2張，及冒領之貼有被告照片之戊○○身分證1張，為被告 所有，供犯罪所用及因犯罪所得之物，雖未據扣案，然亦 無證據證明其已滅失，爰依刑法第38條第1項第2、3款之 規定宣告沒收。至變造之壬○○身份證影本4份、駕照影 本3份，未扣案，且已交付上開銀行收存，為免執行之困 難，爰不宣告沒收。
四、移送併辦意旨（臺灣嘉義地方法院檢察署94年度偵字第3924 號）略以：庚○○明知收購金融帳戶者欲利用此人頭帳戶作 為犯罪贓款匯進提出之用，使偵辦刑事案件之司法警察無從 查知其真正身分，仍基於幫助犯罪之犯意，於民國93年6月 下旬某日，透過姓名年籍不詳之男子，將庚○○以其子彭德 益名義所申領之嘉義縣太保南新郵局帳戶存摺 (局號： 0000000、帳號：0000000)、提款卡及密碼等資料，以不詳 之代價，由該姓名年籍不詳之男子代為轉賣予詐欺集團份子 ，以此方法幫助詐欺集團份子犯罪。而該詐騙集團份子即意 圖為自己不法之所有，於94年3月2日15時4分許，撥打電話 予甲○○，向甲○○佯稱甲○○之子向錢莊借錢，現人在其 手上，要匯錢才會放人等語，致甲○○不疑有他而陷於錯誤 ，依其指示匯款新台幣10萬元至上開郵局帳戶內，事後甲○
○向其子求證後始知受騙，因認上開犯行與前開起訴論罪（ 詐欺取財）之部分，具有連續犯之關係而移送併辦。惟查， 併辦亦指認被告以出售其子彭德益帳戶之方式幫助詐欺，與 前開論罪科刑部分，二者間犯罪手法明顯不同，況取得上開 帳戶之該不詳年籍姓名之人，係向甲○○佯稱其子向錢莊借 錢，現人在其手上，要求匯款還錢才放人等語，究屬恐嚇取 財或詐欺，實有疑異，顯難認係基於概括犯意為之，因此， 移送併辦部分與前開論罪科刑部分並無連續犯之裁判上一罪 關係，本院無從併辦，併辦部分應退由檢察官另行處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第56條、第216條、第210條、第212條、第214條、第337條、第339條、第55條、第38條第1項第2、3款、第219條，判決如主文。
本案經檢察官王振名到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 14 日 刑事第二庭 法 官 洪嘉蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 11 月 14 日 書記官 吳明蓉
┌──┬────┬────┬─────┬─────┬────────┐
│編號│犯罪時間│犯罪方法│被害人姓名│所得財物 │ 特約商店名稱 │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤
│1 │94.1.14 │網路刷卡│壬○○ │1000元 │鈊象電子股份有限│
│ │14：14 │ │ │ │公司 │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤
│2 │94.1.14 │同上 │同上 │1164元 │星期壹購物網 │
│ │22：58 │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤
│3 │94.1.15 │同上 │同上 │1179元 │亞太行動寬頻電信│
│ │9：48 │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤
│4 │94.1.16 │同上 │同上 │1000元 │亞太電信集團網際│
│ │3：47 │ │ │ │網路 │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤
│5 │94.1.16 │同上 │同上 │1000元 │亞太電信集團網際│
│ │10：29 │ │ │ │網路 │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤
│6 │94.1.16 │同上 │同上 │300元 │亞太電信集團網際│
│ │11：23 │ │ │ │網路 │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤
│7 │94.1.17 │同上 │同上 │1000元 │亞太電信集團網際│
│ │9：10 │ │ │ │網路 │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤
│8 │94.1.17 │同上 │同上 │500元 │亞太電信集團網際│
│ │10：34 │ │ │ │網路 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤
│9 │94.1.17 │同上 │同上 │300元 │玉山銀行 │
│ │10：57 │ │ │ │ecoin │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤
│10 │94.1.18 │同上 │同上 │1000元 │亞太電信集團網際│
│ │00：47 │ │ │ │網路 │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤
│11 │94.1.18 │同上 │同上 │1000元 │亞太電信集團網際│
│ │00：49 │ │ │ │網路 │
└──┴────┴────┴─────┴─────┴────────┘