拆除地上物
岡山簡易庭(民事),岡簡字,111年度,132號
GSEV,111,岡簡,132,20230607,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第132號
原 告 潛錩規劃行銷有限公司

法定代理人 紀宇牧
訴訟代理人 林宣宣
被 告 李水堂
林豊三
兼上列一人
訴訟代理人 林宗碧
上 一 人
訴訟代理人 林育安
被 告 吳法頤
黃李涼即李玉之繼承人

洪李秀梅即李玉之繼承人

兼上二人共同
訴訟代理人 李再田即李玉之繼承人

被 告 蕭李秀琴即李玉之繼承人

李秀里即李玉之繼承人

上列當事人間請求拆除地上物事件，本院於民國112年5月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告李水堂、黃李涼、蕭李秀琴、李再田、李秀里、洪李秀 梅應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號A 、A-1之地上物除去，將土地返還原告及其他全體共有人。二、被告林豊三、林宗碧應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地 上如附圖所示編號B、C、B-1、C-1之地上物除去，將土地返 還原告及其他全體共有人。
三、被告吳法頤應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地上如附圖 所示編號D、D-1之地上物除去，將土地返還原告及其他全體 共有人。
四、訴訟費用由被告李水堂負擔百分之5，由被告黃李涼、蕭李 秀琴、李再田、李秀里、洪李秀梅連帶負擔百分之5，由被 告林豊三、林宗碧負擔百分之74，餘由被告吳法頤負擔。五、本判決得假執行；但被告李水堂、黃李涼、蕭李秀琴、李再



田、李秀里、洪李秀梅如以新台幣50,320元，被告林豊三、 林宗碧如以新台幣356,660元，被告吳法頤如以新台幣75,82 0元，為原告供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、本件除被告李水堂、吳法頤外，其餘被告經合法通知，均未 於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又訴訟 代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書。民事訴訟法 第69條前段定有明文。被告李再田雖於言詞辯論期日中表明 其為被告李秀里之訴訟代理人，惟其委任狀受任人簽名處並 無李秀里之簽名或蓋章，且被告李再田嗣後亦未補正提出委 任狀，依上開規定，應認被告李再田非被告李秀理之訴訟代 理人。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土 地）為原告與訴外人吳賢等人所共有，系爭土地如附圖所示 編號A、A-1部分上，有門牌號碼同區中華路26號未辦保存登 記建物及其雨遮，被告李水堂、黃李涼、蕭李秀琴、李再田 、李秀里、洪李秀梅為其事實上處分權人；如附圖所示編號 B、C、B-1、C-1部分上，有門牌號碼同路28、30號未辦保存 登記建物及其雨遮，被告林豊三、林宗碧為其事實上處分權 人；如附圖所示編號D、D-1部分上，有門牌號碼同路32號為 保存登記建物及其雨遮，被告吳法頤為其事實上處分權人。 惟被告占有上開土地，無合法權源，依民法第767條第1項及 第821條規定，原告得請求被告除去地上物返還土地等情， 並聲明：如主文所示。
三、被告李水堂、林豊三、吳法頤則以：被告李水堂、林豊三之 祖先自日治時期即居住在該處，系爭土地所有權人應為被告 李水堂之祖先，不知為何登記於吳賢等人名下，且系爭土地 之共有人長期容任被告占有使用系爭土地，顯已同意被告使 用，原告於民國110年間向財政部國有財產署南區分署買受 取得系爭土地應有部分，應繼續容任被告占有使用系爭土地 。又被告為事實上處分權人之上開建物，僅一角佔用系爭土 地，而屬越界建築，原告依民法第796條規定，應不得請求 被告除去上開建物。其次，原告請求除去地上物有違公益並 損及被告之利益，依民法第796條之1規定，原告亦不得請求 被告除去地上物返還土地等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。經查：



　㈠按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759條之1定有明文；而法律上推定之事實無反證者，無 庸舉證，民事訴訟法第281條亦有明定。本件原告主張其為 系爭土地共有人，為被告所否認，惟查，原告為系爭土地共 有人，應有部分5分之1，且係自財政部國有財產署南區分署 買受而來之事實，有土地登記謄本及土地登記申請資料在卷 可稽（見本院卷第79、80、203-212），則依上開規定，原 告推定為系爭土地共有人，且被告未能提出任何證據證明被 告李玉堂之祖先為系爭土地所有權人，自應認原告為系爭土 地共有人，被告此部分之抗辯，為無可採。
　㈡按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而抗辯非無權占有者，應就其取得占 有係有正當權源之事實負舉證責任。又土地所有人建築房屋 逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得 移去或變更其建築物，固為民法第796條前段所明定，惟依 該條所謂鄰地所有人知其越界而不即提出異議，應由主張之 逾越疆界人就此負舉證之責任（最高法院108年度台上字第1 890號、45年台上字第931號判決意旨參照）。本件原告為系 爭土地共有人，有如前述，被告則以其有上開占有權源抗辯 。惟查，被告李水堂、林豊三及其等祖先固長期占有使用系 爭土地，惟占有原因多端，占有之事實尚不能自證即有占有 權源。又門牌號碼高雄市○○區○○路00○00○00○00號未辦保存 登記建物，固僅一角佔用系爭土地，有照片及複丈成果圖在 卷可稽（見本院卷第45-49、131頁），惟被告就系爭土地所 有人知其越界而不即提出異議之事實，並未提出任何證據以 實其說。其次，原告依所有權請求被告除去地上物，乃權利 之正當行使，其行使權利，本足使他人喪失利益，尚不得因 被告喪失非法之占有利益，即謂原告不得行使其所有權，而 原告表明收回土地可供人擺攤做生意使用，此一投資行為並 無可非難之處，並無有損於公共利益之情形，則被告抗辯依 民法第796條之1，原告應不得請求被告除去地上物返還土地 ，即屬無據。準此，被告既未能提出任何證據證明其等有占 有使用系爭土地之合法權源，則原告請求被告除去地上物返 還土地，於法自屬有據。
五、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項及第821條規定， 請求判決如主文第1、2、3項所示，為有理由，應予准許。六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事 訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第78條、第85 條第1項但書。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　7 　　日



岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　7 　　日 書記官 顏崇衛