臺灣屏東地方法院民事判決
112年度屏簡字第140號
原 告 洪振原
訴訟代理人 謝佳蓁律師
被 告 蘇順興即順南農產行即星華商行
上列當事人間汽車所有權移轉登記事件，本院於112年6月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告蘇順興即順南農產行應將車牌號碼：000-0000號、車身
號碼：RKMTAFKL7FH002082號自用大貨車、及被告蘇順興即
星華商行應將車牌號碼：000-00號、車身號碼：00000000號
自用大貨車，均移轉（變更）登記過戶於原告名下。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告前於民國108年12月14日與被告蘇順興簽訂
買賣合約書，向其購買車牌號碼：000-0000號大貨車、車牌
號碼：000-00大貨車（下合稱系爭車輛），且已將買賣價金
給付完畢。被告雖已將系爭車輛交予原告占有，但迄未將系
爭車輛過戶予原告，為此，爰依買賣契約之法律關係提起本
訴，並聲明如主文第一項所示，並請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、原告主張其向被告購買系爭車輛，且已給付買賣價金之事實 ，前經兩造於本院於109年度訴字第860號民事案件審理中互 為攻防，終為對原告有利之認定確定，然系爭車輛迄今仍登 記於被告名下等情，經本院調閱系爭車輛之車籍資料及前開 案件卷宗核閱無訛。而被告經合法通知，並未到場爭執，亦 未提出書狀作何聲明或陳述以供參酌，本院審酌前開案件判 決內容，堪信原告主張為真實。而稱買賣者，謂當事人約定 移轉一方財產權於他方，他方支付價金之契約；物之出賣人 ，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民 法第345條第1項及348條第1項分別定有明文。又關於買賣之 債權契約，乃非要式行為，若雙方就其移轉之標的及價金均 業已互相同意，則其買賣契約即為成立，出賣人自負有交付
其物及使買受人取得該物所有權之義務，在車輛之買賣而言 ，自應包括協同至車籍管理機關辦理過戶登記之義務在內。 原告既已依約支付系爭車輛買賣價金予被告，被告自有依約 應移轉系爭車輛所有權予原告之義務。從而，原告請求被告 將系爭車輛辦理移轉登記過戶為原告所有，自屬有據，應予 准許。
五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告蘇順興即 順南農產行、蘇順興即星華商行應分別將車牌號碼：000-00 00號、車身號碼：RKMTAFKL7FH002082號自用大貨車及車牌 號碼：000-00號、車身號碼：00000000號自用大貨車移轉變 更過戶登記於原告名下，為有理由，應予准許。又本件主文 第一項係命被告為一定之意思表示，而命債務人為一定之意 思表示之判決確定，視為自其確定時，債務人已為意思表示 ，為強制執行法第130條第1項所明定。此類判決必待確定後 始生擬制債務人已為意思表示之效力，於判決確定前，無由 宣告假執行，故原告聲明願供擔保請准宣告假執行，與法不 合，不能准許，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 6 月 17 日 屏東簡易庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 17 日 書記官 鍾嘉芸