臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
112年度宜簡字第116號
原 告 吳佳樺
被 告 陸苔萬
訴訟代理人 高逸文律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告陸苔萬及其女友於民國111年4月承租門牌號 碼宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄00號7樓之8房屋（下稱系爭7樓 之8房屋）居住後，渠等所飼養之犬隻長期噪音長吠和深夜 夜吠而導致原告吳佳樺無法正常睡眠，期間又以暑期後日漸 嚴重，狗吠長鳴不定時擾人睡眠，鄰居皆知，並直接影響到 原告，導致原告身心疲憊嚴重致心律不整、血壓不穩、胸悶 呼吸困難及恐慌等情形，數次由救護車送醫，原告因而住院 治療並暫離門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄00號7樓之11 房屋（下稱系爭7樓之11房屋），且無法工作，噪音期間皆 有通報管理室、警察局、法治單位，被告仍任由自己行為將 其犬隻放置住處擾人，遲遲未改善，嚴重損害其身心健康及 精神而有支出醫療費用新臺幣（下同）115,339元，並因此 造成其無法繼續居住於系爭7樓之11房屋且無法工作，支出 醫療費30,339元、自費醫療85,000元及受有租金損失60,000 元、無法工作之薪資120,000元損害，總計受有30萬元之損 害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明 ：被告應給付原告30萬元。
二、被告則以：被告確有豢養犬隻（下稱系爭犬隻）於系爭7樓 之8房屋，惟該犬隻性格溫順，倘非有人刻意經過被告之門 口，該犬隻並不會隨意吠叫擾人清夢，且公家機關因原告之 申訴曾前往確認犬隻吠叫之事實是否存在，惟皆以查無不法 或違規等情結案，自亦未給予被告任何處分，由是可知被告 所豢養之犬隻事實上並無造成長期噪音之問題存在，另原告 所呈警勤工作日誌登記簿，至多只能證明曾有住戶於111年1 1月28日投訴狗吠而已，尚不能證明有長期噪音存在之可能 性。再者，原告起訴狀載明其住所為臺中市南屯區，卻徒憑 一句「狗吠長鳴不定擾人睡眠鄰居皆知，並直接影響原告本 人（對門）」主張其為受侵害人，在未為任何舉證之前提下
，縱果有狗吠噪音問題發生於被告住處（礁溪）亦難認與原 告有任何關係，而原告所提出之醫療收據並不能證明其病灶 與長期狗吠噪音間，有任何因果關係存在，至於原告為就醫 休養而無法工作等節，除同樣面臨未證明因果關係存在之問 題外，原告亦未提出工作及請假證明，殊難認其有理由至明 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。復按損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因 果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於 此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院 48年台上字第481號民事裁判意旨可資參照）。另按於他人 居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不 法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非 不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法 院著有92年台上字第164號判例參照）。然當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。是當事人於其利己事實之主張，除事實於 法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負舉證之責。民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求。因此，如被上訴人主張上訴人應負侵權行為 責任者，應由被上訴人就上訴人有故意或過失不法侵害其權 利之侵權行為成立要件負舉證責任（最高法院17年度上字第 917號判例要旨、58年度台上字第1421號判例要旨、82年度 台上字第267號判決要旨參照）。據此，原告主張被告飼養 之系爭犬隻吠叫聲，侵害原告之居住安寧人格權，且情節重 大，而依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第19 0條第1項前段及第195條第1項前段之規定請求被告賠償非財 產上及財產上之損害，自應由原告就系爭犬隻之吠叫聲已超 越一般人社會生活所能容忍之程度，且情節重大等要件，負 舉證之責任。若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡原告主張兩造對門而居，然被告所飼養之系爭犬隻長期在被 告外出不在家期間不定時、頻繁持續密集吠叫，已超越一般 人社會生活所能容忍之範圍，嚴重妨害原告之生活安寧，致 使原告罹患心律不整、血壓不穩、胸悶呼吸困難及恐慌等情
形之事實，已為被告所否認，原告自應就上開所主張有利於 己之事實，負舉證之責任。查原告上開主張之事實，固據其 提出警勤工作日誌登記簿、國立陽明交通大學附設醫院（下 稱陽明醫院）111年6月7日診斷證明書、醫療財團法人羅許 基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）111年12月24日 診斷證明書、羅東博愛醫院111年12月29日診斷證明書、羅 東博愛醫院112年1月3日診斷證明書、臺北榮民總醫院門診 醫療費用收據明細、臺中榮民總醫院門診醫療費用收據暨其 說明、吳震世診所藥品明細及收據、陳鉉煒小兒科診所藥品 明細收據、羅東博愛醫院住院醫療費用收據、羅東博愛醫院 門診醫療費用收據、羅東博愛醫院急診醫療費用收據等件影 本為證。然查：
⒈觀諸原告所提出之警勤工作日誌登記簿所載內容，僅可得 知系爭7樓之11住戶確實有於111年12月11日因心臟不舒服 送醫，111年11月26日反映系爭7樓之8房屋住戶小狗吠叫 影響他人睡眠希望能盡快聯絡住戶處理（系爭7樓之11房 屋住戶很氣憤）之事實（見本院卷第24至25頁），是依原 告此部分舉證，尚無從認定飼養之系爭犬隻長期噪音長吠 和深夜夜吠，亦無從佐證因而系爭犬隻吠叫噪音導致原告 無法正常睡眠導致原告身心疲憊嚴重致心律不整、血壓不 穩、胸悶呼吸困難及恐慌等情形，而難據以為對原告有利 之認定。
⒉又固據原告提出錄音電子檔案，然上開錄影光碟之檔案僅 為原告所錄製，並未有客觀第三方以科學方法測量音量之 分貝數值，該錄影光碟攝錄之影音亦可能因原告錄製方法 、地點不正確、原告錄製影片所處環境之外在條件等因素 ，導致測量數據失真所產生，亦難僅憑原告自行測錄之錄 影光碟檔案，逕自推認該等音量、聲音係被告所飼養之系 爭犬隻所製造或已達一般人無法忍受之程度。
⒊末查，原告雖主張被告所飼養之犬隻長期噪音長吠和深夜 夜吠而導致原告無法正常睡眠，導致原告身心疲憊嚴重致 心律不整、血壓不穩、胸悶呼吸困難及恐慌等情形，並提 出陽明醫院111年6月7日診斷證明書、羅東博愛醫院111年 12月24日診斷證明書、羅東博愛醫院111年12月29日診斷 證明書、羅東博愛醫院112年1月3日診斷證明書、臺北榮 民總醫院門診醫療費用收據明細、臺中榮民總醫院門診醫 療費用收據暨其說明、吳震世診所藥品明細及收據、陳鉉 煒小兒科診所藥品明細收據、羅東博愛醫院住院醫療費用 收據、羅東博愛醫院門診醫療費用收據、羅東博愛醫院急 診醫療費用收據為證。惟觀諸上開診斷證明書診斷所載，
原告雖經診斷有頭暈、胸悶、喘、心悸、偏頭痛、目眩、 胸痛等症狀，尚無從證明係因被告飼養之系爭犬隻吠叫之 行為所致，更不能因此反推被告飼養之系爭犬隻有長期吠 叫製造噪音之行為。
⒋況系爭犬隻吠叫聲是否侵害他人之居住安寧人格權，且情 節重大，應以犬隻之吠叫聲是否已達客觀上正常人均難以 忍受之程度為據，而非以每個人對於環境聲響之耐受程度 為準，倘係個人對於環境聲響之耐受程度較低，自不能以 個人對於環境聲響耐受程度較低，不能忍受一般犬隻之吠 叫聲，即認已達侵害個人之居住安寧人格權，且情節重大 。據此，姑不論原告無法證明系爭犬隻之吠叫聲確已達客 觀上正常人均難以忍受之程度，亦不能排除原告是否因個 人對於環境聲響耐受程度較低，不能忍受一般犬隻之吠叫 聲，自難僅依原告自述被告所飼養之系爭犬隻長期噪音長 吠和深夜夜吠而導致原告無法正常睡眠，造成原告身心疲 憊嚴重致心律不整、血壓不穩、胸悶呼吸困難及恐慌等情 形，而認系爭犬隻吠叫聲已侵害原告之居住安寧人格權， 且情節重大。
㈢從而，原告主張被告所飼養之系爭犬隻吠叫聲，侵害原告之 居住安寧人格權，且情節重大，然既不能舉證證實自己主張 之事實為真實，即屬不能採信，縱然被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付原告30萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 宜蘭簡易庭 法 官 張淑華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 書記官 謝佩欣