臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第605號
原 告 A女
訴訟代理人 陸詩雅律師(法扶律師)
被 告 王中亮
上列當事人間因被告妨害性自主案件（111年度侵訴字第32號）
，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件（111
年度侵附民字第35號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民
國112年6月13日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟貳佰貳拾元，及自民國一百一十一年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元，其中新臺幣捌佰陸拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴聲明請求：「 被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元」。嗣於本院本 院審理中具狀變更訴之聲明為：「被告應給付原告716,220 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息」（見本院卷第38頁），核屬擴張應受判決事項之聲 明，揆之首揭規定，自應准許。
二、原告起訴主張：緣被告為拆除廠商，原告則為室內設計師。 被告前因擔任原告所負責位於臺北市北投區之工地案場（下 稱本案工地）之拆除廠商而與原告認識。未料，被告竟於民 國110年11月4日上午9時15分許，基於強制猥褻之犯意，在 本案工地，強行環抱原告身體，並接續親吻原告臉頰、以胸 部磨蹭原告胸部，再以下體碰觸原告左側大腿、下體，過程 中經原告數次以言語、手推等方式拒絕，然被告仍續為上開 行為，而以上開違反原告意願之方式強制猥褻原告得逞。原 告因被告上開犯行，心理受創嚴重遂至楊孟達身心精神診所 就醫，因而支出醫藥費用220元，且更導致原告後來工作上 需至工地現場時均會感到畏懼，進而無法勝任室內設計師工 作，於111年5月11日離職，因而受有每月36,000元，共6個
月薪資損害共計216,000元，被告亦應併予賠償之。且被告 上開不法侵害原告性自主權之行為，致使原告精神上產生莫 大痛苦，除無法繼續原本之室內設計工作外，亦遭遇失眠之 苦，且凡經過工地或相類似處所時雙腿均會感到發抖，工作 及生活上皆受到重大影響，爰請求被告另應賠償精神慰撫金 500,000元，以上共計716,220元。為此，爰依民法侵權行為 法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告716, 220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息；及願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：本件原告請求之金額過高，伊沒有能力負擔。原 告辭職後受有1個月之工作損失伊可以接受，但是原告辭職 原因與伊無關等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴及假執行 之聲請均駁回。
四、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告 主張之事實，業據提出所述相符之證據資料為證，且被告上 開不法侵權行為，前經原告提起妨害性自主刑事告訴，由臺 灣士林地方檢察署檢察官向本院提起公訴後，為本院以111 年度侵訴字第32號判決判處被告有期徒刑1年在案，有前開 刑事判決在卷可資為憑，被告對此亦不爭執，自堪信原告之 主張為真實。是本件被告確有上開不法侵害原告權利之行為 ，則原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償，自屬有據。 茲本院審酌原告前開各項損害賠償請求有無理由及其金額若 干？析述如下：
(一)醫療費用部分：
原告主張其因被告上開不法侵權行為，而受有支出220元醫 療費用損害之事實，業據提出掛號預約單及醫療費用收據等 件為證，該等費用核屬本件原告因被告上開不法侵權行為受 傷就醫治療所支出之必要費用，自應准許。
(二)不能工作薪資損失部分：
原告主張其因被告上開不法侵權行為，於後來工作上需至工 地現場時均會感到畏懼，進而無法勝任室內設計師工作，遂 於111年5月11日離職，因而受有每月36,000元，共6個月之 薪資損害共計216,000元云云。惟本院審酌本件原告係於111
年5月11日離職，距離原告於110年11月4日遭被告為前開不 法侵害行為，期間已相隔半年時間，且原告僅提出其於110 年11月23日至楊孟達身心精神診所就醫一次之就醫紀錄，此 外再未提出後續再至身心科就診之相關紀錄或診斷證明書供 本院參酌，尚難認原告自原任職公司離職與本件被告之侵權 行為有相當因果關係，是原告此部分之請求。應以被告不爭 執之以賠償1個月薪資損害即36,000元計算，較為合理。爰 認原告請求被告賠償其不能工作之薪資損失1個月即36,000 元範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
(三)精神慰撫金部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條 第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告 不法侵害原告之名譽，業據認定如前，則原告主張依上開規 定請求被告賠償原告精神上所受之損害，即屬有據。次按慰 撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年臺上字第223 號判例意旨參照） 。又民法第195 條第1 項雖規定，不法侵害他人之身體、健 康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所 謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身 體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度臺上字第19 52號判決意旨參照）。本件原告主張因被告妨害性犯行而受 有精神上痛苦，本於上開規定，請求被告賠償精神上損害， 即屬於法有據。爰審酌兩造身份、地位及經濟能力，及被告 所為妨害性自主犯行對原告造成之侵害程度等一切情狀，認 原告請求被告賠償精神慰撫金500,000元，尚屬過高，認其 請求被告賠償之精神慰撫金於100,000元之範圍內為適當， 應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。(四)綜上所述，本件原告所受損害之金額應為136,220元【220元 （醫療費用）＋36,000元（不能工作薪資損失）＋100,000元 （精神慰撫金）＝136,220元）】。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付136,220元 ，及自111 年11月9 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應 予駁回。
六、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐 一論列。
七、本件民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為之判 決，應就被告敗訴部份，依同法第389 條第1 項第3 款之規 定，依職權宣告假執行。至原告之訴經駁回部份，其假執行 之聲請失所附麗，應予駁回，併予敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，就裁定移送部份免納 裁判費，惟至本件言詞辯論終結時，已發生其他訴訟費用。 爰依職權確定訴訟費用為4,520元，其中860元由被告負擔， 其餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 劉彥婷