臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第530號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 林鼎鈞
蔡明軒
被 告 江一夏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年6月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟伍佰柒拾壹元，及自民國一
百一十二年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元，其中新臺幣壹仟貳佰伍拾肆元
由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部
，民事訴訟法第262條第1項亦有規定。而不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
加，民事訴訟法第256條亦定有明文。經查，原告起訴時係
以車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）駕駛人為被告
，於訴訟進行中，變更被告為高中彬，原告前揭更正，屬更
正事實上之陳述，依照民事訴訟法第256條之規定，應非訴
之變更或追加；嗣於訴訟進行中，原告追加甲○○為被告，並
撤回高中彬部分之訴訟，核其追加被告部分之基礎事實同一
，依前揭規定，原告所為撤回及追加部分，均應准許。
二、原告起訴主張：被告於民國110年10月14日下午12時37分許
，駕駛A車，自臺北市○○區○○○路0段000巷0號前，因未注意
車前狀況，撞損原告所承保之訴外人張陳瑪蓮所有、由訴外
人張天順為駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B
車），原告因本件交通事故已給付被保險人新臺幣（下同）
236,189元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第1
96條侵權行為損害賠償請求權、保險法第53條第1項保險代
位請求權，請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告23
6,189元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
三、被告答辯略以：本件事故之際，係被告所駕駛之A車尚未駛
出停車格，還在調整後照鏡，隨即遭B車超速衝撞，被告並
無過失，且B車應係白色，原告卻拿黑色車之維修照片，顯
有虛假之情事，另B車之行車紀錄器畫面應遭後製處理，與
真實發生經過不同，B車實際車速為影片裡呈現的100倍等語
，並聲明請求駁回原告之訴。
四、法院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參
照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明
文。
㈡經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之行車執照、
道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票、照片等
件為證，並經本院依職權調取本件交通事故現場圖、調查紀
錄表、現場照片等資料查核明確，按起駛前應顯示方向燈，
注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行
人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文
，經本院當庭勘驗B車所載之行車紀錄器影像，勘驗結果如
下：「B車前車頭顏色為深色車身，於檔案時間46秒許，B車
行經中山北路7段154巷5號巷口時，右側有兩台白色車輛臨
停，B車於經過在旁臨停之前方白色車輛（於檔案時間47秒
許，可見車號為0000-00即A車，左側方向燈呈現閃爍狀態，
約檔案時間48至49秒時，B車右轉，A車依車輪轉動情形，可
知亦有向前移動，隨後件B車產生因撞擊所生之搖晃」，有
本院112年5月2日勘驗筆錄及翻拍照片在卷可查，是A車原臨
停路邊，向左起駛時雖有開啟左側方向燈，但並未未讓行進
中之B車先行，被告顯已違反道路交通安全規則第89條第1項
第7款之規定，且當時應無不能注意之情事，並與B車車損具
相當因果關係，則自應就B車車損負過失侵權行為賠償責任
，雖被告辯稱B車應係白色，B車之行車紀錄器畫面亦係應遭
後製處理顯有過失，且上揭勘驗結果，與A車發生碰撞者為B
車，而B車為深色車身，被告容有誤會，再本院勘驗B車之行
車紀錄器畫面，畫面流暢清晰，並無任何可資懷疑係偽造而
來之跡象，被告又無提出任何證據以實其說，自難採信。從
而，原告本於上開法律規定，請求被告賠償B車修復費用，
應屬有據。
㈢依原告所提之B車維修估價單，其修復費用為236,189元（其
中工資80,365元、塗裝19,966元、材料135,858元），本院
開庭時提示予被告觀看，然被告僅稱其看不懂，本院衡酌B
車廠牌為Porsche（中譯）之進口車輛，並使用原廠零件，
兼衡車輛受損程度，認該等維修金額並未明顯偏離行情，應
屬合理必要之修復費用，然而以新零件更換舊零件之零件折
舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，B車係於106年2月1
5日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，
依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽
車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固資產提
列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發
生時之110年10月14日，B車已使用4年8月，是原告就零件部
分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以16,240
元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資80,365
元、塗裝19,966元，合計為116,571元。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，屬於未定期限
債務，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即112年3月7
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。依前述勘驗
結果，可知B車當時係右轉過程中與A車發生撞擊，或可認B
車駕駛有轉彎時未禮讓其他車輛之過失，然依本院勘驗之翻
拍照片（見本院卷第145-149頁），可知B車已逐漸靠近A車
旁後，A車才緩步駛出路邊，先前視線則為另一白色車輛所
阻，則對B車駕駛而言，其於駛過A車前，實難預見A車即將
要向左側駛出，B車並無任何避免之可能，難認有何與有過
失存在，併此說明。
六、從而，原告請求被告給付116,571元及自112年3月7日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分
係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就
原告勝訴部分宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 依職權確定訴
訟費用額為2,540元（第一審裁判費），由被告負擔1,254元
，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
士林簡易庭法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
書記官 詹禾翊
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 135,858×0.369=50,132
第1年折舊後價值 135,858-50,132=85,726
第2年折舊值 85,726×0.369=31,633
第2年折舊後價值 85,726-31,633=54,093
第3年折舊值 54,093×0.369=19,960
第3年折舊後價值 54,093-19,960=34,133
第4年折舊值 34,133×0.369=12,595
第4年折舊後價值 34,133-12,595=21,538
第5年折舊值 21,538×0.369×(8/12)=5,298
第5年折舊後價值 21,538-5,298=16,240