臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第481號
原 告 張珍娜
訴訟代理人 姚宗樸律師
被 告 梁美慧
訴訟代理人 江曉智律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年5月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，其中新臺幣貳仟壹佰陸拾元由被告負擔，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告與訴外人林育正於民國106年8月31日結婚（ 嗣於111年11月30日離婚），被告明知訴外人林育正時為原 告配偶，竟在原告與訴外人林育正婚姻存續期間內之111年9 月29日、同年11月4日與訴外人林育正有踰越男女一般社交 行為之親密往來行為，兩人甚至於LINE上互相表示愛慕之意 ，並有相約前往唭哩岸沃克汽車旅館之對話，且被告與訴外 人林育正互相以「到時候要先吃飯還是先吃我呢？」、「應 該會想先吃妳，每天都有回想」、「到時就約唭哩岸站碰面 如何？」、「先到沃克嗎？」、「嗯…還是你找到其他地點 也可以」、「那我喜歡妳愛愛時的熱情」、「我又不是MOTE L達人，到處都住過」等親密對話，顯已途越男女一般社交 行為，並侵害原告配偶權，又自上開對話顯示，訴外人林育 正與被告應有發生性行為，故被告侵害原告配偶權之行為重 大，原告請求精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元，乃依侵權 行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告 應給付原告50萬元。
二、被告則以：被告否認知悉訴外人林育正有配偶，且原告所稱 之侵權行為均屬猜測，侵權時間亦屬不明，況依原告所提照 片記載為2012年，距原告起訴日已經超過十年，被告主張時 效抗辯等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。三、本院得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為 其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福 ，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福 之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿 安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權 利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。又足以破壞 婚姻共同生活之圓滿安全之行止，並非僅以通姦及相姦行為 為限，倘夫妻任一方與第三人間存有逾越結交通常朋友等一 般社交行為之不正常往來，侵害原屬配偶所得享有之普友誼 以外情感交往之獨占權益之程度，即達破壞婚姻制度下共同 生活之信賴基礎之程度，已足以構成侵害基於配偶關係之身 分法益之侵權行為。
(二)經查，就原告主張被告與訴外人林育正於原告與訴外人林育 正之婚姻關係期間，有為上開侵權行為乙情，雖為被告所否 認，然觀諸原告所提出之對話記錄（見本院卷第15至23頁） ，可見被告與訴外人林育正間有「那11/4就讓你請吃飯囉」 、「到時候要先吃飯還是先吃我呢？」、「應該會想先吃妳 ，每天都有回想」、「到時就約唭哩岸站碰面如何？」、「 先到沃克嗎？」、「嗯…還是你找到其他地點也可以」、「 那我喜歡妳愛愛時的熱情」、「我又不是MOTEL達人，到處 都住過」等對話內容，概與性行為相關，足見被告與訴外人 林育正間之關係甚為親密，彼此互動行止，已超越普通異性 朋友正常交往之程度甚明。就此，原告陳稱上開翻拍內容為 111年11月4日所拍攝，而對照原告與訴外人林育正之離婚時 間則為111年11月30日，考諸二者時間甚近，衡情因事發而 離婚之蓋然性甚高，是原告所述翻拍時間應可採信，上開對 話所指之11/4應為111年間。綜上，被告有於111年11月4日 為上開侵權行為，堪以認定。至於原告主張之111年9月29日 侵權行為事實，雖以訴外人林育正有於該日在北投亞太飯店 刷卡之紀錄為證(本院卷第67頁)，然並無其他事證相佐，該 日訴外人林育正與被告是否相約該處，無從獲得確信，故無 法認定該日存有侵權行為事實。
(三)關於被告於111年11月4日為侵權行為時是否知悉原告與訴外 人林育正之婚姻關係乙節，參諸原告所提出翻拍訴外人林育 正之對話紀錄，可見其與名為Meiggy Liang之人對話稱：「 是後來認識現在的太太，才被帶著到處玩，被唾棄都在工作 」等內容，自上開英文名稱以觀，應為梁姓之女性，而Meig
gy之名亦與前揭對話紀錄（見本院卷第15至23頁）之人相同 ，與被告相符，且此翻拍照片之建立時間為111年11月24日 ，亦經本院勘驗原告手機可證。而原告離婚時間即在翻拍不 久後之111年11月30日，足認被告於原告離婚前已然知悉訴 外人林育正與原告之婚姻關係，而111年11月4日之侵權行為 與此相距時間亦非遠，僅短於1個月。被告於111年11月4日 後至111年11月24日間始知訴外人林育正與原告之婚姻關係 之蓋然性甚低，無寧謂被告早於侵權行為前已然知悉，較合 於常情。
(四)至被告雖謂依原告所提之原證二照片(本院卷第13頁)記載為 2012年，距原告起訴日已經超過十年云云，惟查，該照片其 上標題雖記載「2012/11/04」，然編輯時間卻記載為5小時 前，顯見上開時間乃相簿上之欄目名稱，並非拍攝時間，且 對照原告所提出之訴外人林育正於101年9月間照片（見本院 卷第53頁），其相貌相差甚多，益徵原證二照片所載之時間 並非拍攝時間。故尚不足以此認定侵權行為時間為101年間 所發生。
(五)綜上所述，被告於訴外人林育正與原告之婚姻關係期間之11 1年11月4日發生逾越與異性朋友交往份際之情形，對於原告 基於配偶關係，維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利 已有所危害，堪認被告侵害原告基於配偶關係之身分法益情 節重大，是原告就非財產上之精神損害，請求被告負賠償責 任，依上開規定，自屬有據。本院衡諸被告侵權行為之手段 、方式、所造成之損害及其程度，復參酌兩造之一切情狀， 本院認原告向被告請求精神慰撫金以20萬元尚為妥適，應為 可採。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付20萬元，為有理 由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之 規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為5,40 0元（第一審裁判費），其中2,160元由被告負擔，其餘由原 告負擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 書記官 蘇彥宇