臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第239號
原 告 彭英昆
訴訟代理人 賴祝紅
被 告 薛懿櫻
上列當事人間因被告詐欺等案件（111年度金訴字第387號），原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（111年度附民字第7
52號），經本院刑事庭裁定移送前來。本院於民國112年5月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰捌拾陸元，及自民國一百一十一年六月十二日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按民事簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事 訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。 查原告起訴時訴之聲明為「1.被告應給付原告新臺幣（下同 ）149,975元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按週年利率5％計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行 。」嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為「1.被告應給付 原告99,986元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按週年利率5％計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行 。」核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定， 原告所為變更部分應予准許。
二、被告現因案在監執行，已到庭表明不願到庭，核無民事訴訟 法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
三、原告起訴主張：被告與「小偉」及其所屬詐欺集團成員（下 稱本案詐欺集團成員）共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財、洗錢之各別犯意聯絡，由本案詐騙集 團成年成員於民國110年6月26日，以電話向原告佯稱熊媽媽 買菜網因後台人員操作錯誤，設為VIP並已扣款，需依指示 操作網路銀行解除云云，致原告陷於錯誤，而依指示於同日 18時41分，匯款99,986元至彰化縣○○鎮○○○○○○○號000000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）內，隨即由本案詐欺集團成 年成員持上開提款卡提領，致使原告受有99,986元之損失，
乃依故意、過失侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲 明求為判決如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行 。
四、經查，原告主張被告上開詐欺等犯行，業經本院刑事庭以11 1年度金訴字第387號判決判處有期徒刑1年1月在案，有本院 上開刑事判決在卷可按，應認原告主張為真實。而本件被告 上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其 與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關 聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構 成共同侵權行為，被告就原告所受損害負損害賠償責任，原 告請求被告賠償99,986元，為有理由，應予准許；末按給付 無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而 未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而 送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行 為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％ ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定 有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務， 併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即111年6月12日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據；從而，原 告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告99,986元，及自 111年6月12日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職 權宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁。
六、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送 前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或 其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附 此說明。
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日 士林簡易庭法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 112 年 6 月 6 日 書記官 詹禾翊