清償信用卡消費借款
士林簡易庭(民事),士小字,112年度,1295號
SLEV,112,士小,1295,20230616,1

臺灣士林地方法院民事裁定
　112年度士小字第1295號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



被 告 李緻嫻（原名李慈慧）

上列當事人間清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管 轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項定有 明文。另當事人得以合意定第一審管轄法院；又小額事件當 事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款 ，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民 事訴訟法第12條或第24條之規定；但兩造均為法人或商人者 ，不在此限，民事訴訟法第24條第1項前段、第436條之9亦 有明文。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受 讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債 之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債 權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法 上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內（最高法院87年度台 抗字第630號裁定意旨參照）。查被告與訴外人渣打國際商 業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行)間所簽立之信用卡合 約書第31條雖約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院， 然訴外人渣打銀行為法人，被告則為自然人，且訴外人渣打 銀行係以預定用於同類契約之條款為上開合意管轄之約定， 而本件係屬小額訴訟事件，依照上揭規定，自不適用民事訴 訟法第24條合意管轄之約定，合先敘明。
二、經查：本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新臺幣10萬 元以下，依民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定，應適用小 額訴訟程序，且本件被告起訴時住所地係在桃園市桃園區， 此有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可稽，是依民 事訴訟法第1 條第1 項之規定，本件自應由被告住所地之臺 灣桃園地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係



違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
士林簡易庭 法 官 黃雅君
　　　　　　　　　
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由及繳納裁判費新臺幣1000元，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
書記官 陳香君