臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士續簡字第1號
請 求 人
即 原 告 林貴玉
訴訟代理人 陳德文律師
相 對 人
即 被 告 泉之鄉大廈管理委員會
法定代理人 陳宗聖
陳鴻仁
吳建林
王博生
陳加源
游澎生
劉佳樺
謝麗雯
相 對 人
即 被 告 邱鴻仁
陳鴻仁
黃泰鴻
吳建林
王博生
劉黎卿
陳琦明
倪肇明
陳美月
陳加源
劉佳樺
楊紋雯
共 同
訴訟代理人 姜鈞律師
複 代理人 曾冠鈞律師
請求人即原告與相對人即被告間就本院110年度士簡字第701號修
復漏水等事件，原告於民國年111年10月7 日和解成立後，請求
繼續審判，本院判決如下：
主 文
請求駁回。
請求費用新臺幣壹仟肆佰元由請求人即原告負擔。
事實及理由要領
一、請求人即原告主張：原告與全體被告關於修復漏水等事件在 鈞院成立和解，然因原告訴訟代理人陳德文律師在法庭外與 原告之配偶簡再振用Line語音說明和解條款時，因收訊不良 致和解書第2條由聲請人與第一被告各半負擔費用之事實， 簡再振沒有聽到，陳德文律師誤以為原告同意而與被告達成 和解，對重要爭點有錯誤，爰提起本件訴訟，聲請撤銷鈞院 110年度士簡字第701號和解筆錄，並請求繼續審判云云。二、按按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判 ，民事訴訟法第380 條第2 項定有明文，是訴訟上之和解， 為私法上之法律行為，同時亦為訴訟法上之訴訟行為，即一 面以就私法上之法律關係止息爭執為目的，而生私法上效果 之法律行為，一面又以終結訴訟或訴訟之某爭點為目的，而 生訴訟法上效果之訴訟行為，兩者之間，實有合一不可分離 之關係，故其行為如有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事 由存在，不問何者，均屬民事訴訟法第380 條第2 項所謂和 解有無效或得撤銷之原因，當事人自得以之為請求繼續審判 之理由（最高法院43年台上字第1075號判例意旨參照）；所 謂私法上無效或得撤銷之事由，例如和解有內容違反法律強 制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯誤（ 錯誤應受民法第738 條之限制）等情形，所謂訴訟法上無效 或得撤銷之事由，例如和解之當事人無當事人能力或無訴訟 能力、當事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等情形，且 該無效或得撤銷原因之有無，悉依和解成立時之狀態決之， 不包括和解成立前存在或和解成立後發生之事由在內。（最 高法院52年台上字第500號判例意旨參照）。次按繼續審判 之請求顯無理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，此觀 之民事訴訟法第380 條第3 項準用同法第502 條第2 項之規 定自明。
三、經查，請求人委任陳德文律師為訴訟代理人，有為一切訴訟 行為之權，並有民事訴訟法第70條第1項但書及第2項所列各 行為之特別代理權，有原告提出之委任狀在卷可查（見本院 卷第28頁）。從而，請求人辯稱：訴訟代理人陳德文在法庭 外與原告之配偶簡再振用Line語音說明和解條款時，聲請人 與第一被告各半負擔費用之事實，簡再振沒有聽到，陳德文 律師誤以為原告同意而與被告達成和解云云。然查，陳德文 律師既為請求人委任之訴訟代理人且有特別代理權，其與相 對人成立調解難認有何無效或得撤銷原因之情事，請求人與 陳德文律師間之對話是否有誤解，難認屬調解有無效或得撤 銷之原因。請求人請求本院就已終結之訴訟繼續審判，於法
未合，揆諸首揭法條與判例意旨，爰不經言詞辯論逕以判決 駁回之。
四、據上論結，本件請求繼續審判為顯無理由，爰依民事訴訟法 第436 條第2 項、第380 條第3 項、第502 條第2 項、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 書記官 劉彥婷