臺灣嘉義地方法院刑事判決 94年度簡上字第197號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院嘉義簡易庭九十四年度
嘉簡字第七七三號，於中華民國九十四年七月二十八日第一審刑
事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑書案號：臺灣嘉義地方法
院檢察署九十四年度偵字第六九二號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁○○因與其連襟田台生、甲○○夫妻素有怨隙，竟基於教 唆他人恐嚇危害安全之犯意，於民國九十三年十二月三十日 十八時許，駕駛車牌號碼 C2-5782號自用小客車，搭載其軍 中部屬丙○○至嘉義縣水上鄉民生村附近後，丁○○在該自 用小客車上交予丙○○一只紅色紙袋，袋內裝有四方形紙盒 一個，盒面上貼有書寫：「為官跋扈‧‧‧‧做人囂張，幹 妳他嗎的很囂張，今天兄弟看不慣，做人好自為之，改天請 妳女兒拍寫真集‧‧‧再請你吃土豆替天行道太陽不倒」等 恐嚇字句之字條，教唆丙○○攜帶該只裝有上開紙盒之紙袋 下車，先至附近雜貨店購買二斤雞蛋後，前往嘉義縣水上鄉 ○○村○○街五巷旁，向甲○○停放該處之車牌號碼2W-712 6 號自用小客車丟擲雞蛋，再將上開貼有恐嚇字條之紙盒， 放置於田台生、甲○○夫妻位於嘉義縣水上鄉○○街六巷十 八號之住宅門前。丙○○遂下車依丁○○之指示而行事，惟 丙○○誤將上開貼有恐嚇字條之紙盒，放置於田台生、甲○ ○夫妻之隔壁鄰居戊○○位於嘉義縣水上鄉○○街六巷二十 號之住宅門前，致戊○○、甲○○二人均心生畏懼，致生危 害於安全。嗣經戊○○、甲○○報警處理，為警調取監視錄 影帶後，始循線查知上情。
二、案經戊○○、甲○○訴由嘉義縣警察局水上分局報請臺灣嘉 義地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由
一、訊據上訴人即被告丁○○（以下簡稱被告）固坦承伊於上開 時、地確曾駕駛車牌號碼 C2-5782號自用小客車搭載同案被 告丙○○至嘉義縣水上鄉民生村附近後，指示同案被告丙○ ○下車購買雞蛋向告訴人甲○○停放於附近之車牌號碼2W-7 126 號自用小客車丟擲，再將其交付之物品放置於案外人田 台生、告訴人甲○○夫妻位於嘉義縣水上鄉○○街六巷十八 號住宅門前之事實，惟矢口否認有何教唆恐嚇危害安全之犯
行，辯稱：伊與案外人田台生、告訴人甲○○夫妻早已於九 十三年端午節在柳林派出所簽立和解書，並無宿怨，且伊亦 未教唆同案被告丙○○放置上開書寫恐嚇字句之紙盒，伊係 交付同案被告丙○○一個紙袋內有二罐圓桶罐裝茶葉，而要 同案被告丙○○幫忙送禮；且九十三年十二月三十一日告訴 人甲○○與其母乙○○○談論前一日所發生之事時，並無任 何恐懼之情云云。惟查：
（一）被告於九十三年十二月三十日十八時許，駕駛車牌號碼 C2-5782 號自用小客車，搭載同案被告丙○○至嘉義縣 水上鄉民生村附近後，被告在該自用小客車上交予同案 被告丙○○一只紅色紙袋，再指示同案被告丙○○攜帶 該只紙袋下車，先至附近雜貨店購買二斤雞蛋後，前往 嘉義縣水上鄉○○村○○街五巷旁，向告訴人甲○○停 放該處之車牌號碼 2W-7126號自用小客車丟擲雞蛋，再 將其所交付之物品放置於案外人田台生、告訴人甲○○ 夫妻位於嘉義縣水上鄉○○街六巷十八號之住宅門前等 情，業據被告迭於警詢時、偵查中及本院審理時均坦承 不諱，核與同案被告丙○○於警詢時、偵查中之供述情 節相符，復有嘉義縣水上鄉○○村○○街附近之監視器 錄影帶翻拍照片十一幀（見警卷第46頁至第50頁）及告 訴人甲○○之車牌號碼 2W-7126號自用小客車遭丟擲雞 蛋後之照片二幀附卷可稽。而案外人田台生、告訴人甲 ○○夫妻之隔壁鄰居即告訴人戊○○位於嘉義縣水上鄉 ○○街六巷二十號之住宅門前，於九十三年十二月三十 日十八時至同日十九時十分許間，遭人放置四方形紙盒 一個，盒面上貼有書寫：「為官跋扈‧‧‧‧做人囂張 ，幹妳他嗎的很囂張，今天兄弟看不慣，做人好自為之 ，改天請妳女兒拍寫真集‧‧‧再請你吃土豆替天行道 太陽不倒」等恐嚇字句之字條等情，亦據告訴人戊○○ 、甲○○及證人即告訴人戊○○之女賴信臻於警詢時證 述明確，並有上開紙盒放置情形照片二幀（見警卷第42 頁）附卷可佐。是此部份事實至為灼然，堪以認定。 （二）被告固辯稱：伊與案外人田台生、告訴人甲○○夫妻早 已於九十三年端午節在柳林派出所簽立和解書，並無宿 怨云云。然觀諸被告於警詢時供稱：「我與丙○○返家 路上（中山高速公路），過員林收費站後，聊到水上鄉 ○○村○○街六巷十八號田台生利用權勢，使盡各種方 法，堵我五歲小孩上學，妨害自由我年邁多病的父親， 深夜找人叫我下樓談判，放話要在路上對我不利，苦從 心來一時氣憤，請丙○○幫我丟雞蛋，提醒他覆巢之下
豈有完卵，不要為一己之私，破壞獨居丈母娘的家族情 繫，所以我向他的車子2W-7126號丟雞蛋。」（見警卷 第21頁、第22頁）等語，核與同案被告丙○○於警詢時 之供述情節相符，足見被告對於案外人田台生於案發當 時顯然仍存諸多怨隙，且心生不滿，是被告雖一再辯稱 伊與案外人田台生及告訴人甲○○夫妻並無宿怨云云， 已難遽信。再徵諸被告曾以另案向臺灣嘉義地方法院檢 察署告發九十三年十一月七日二十時許，案外人田台生 、告訴人甲○○夫妻二人涉嫌共同教唆他人妨害其父親 陳火木之自由等情，此有被告於本院審理時庭呈之臺灣 嘉義地方法院檢察署檢察官九十四年度偵字第六０五二 號不起訴處分書乙份（見本院卷第59頁）附卷可按，足 見被告於九十三年十一月以後，與案外人田台生、告訴 人甲○○夫妻間仍存有糾紛，更徵其辯稱伊與案外人田 台生、告訴人甲○○夫妻早於九十三年端午節在柳林派 出所簽立和解書，已無宿怨云云，顯與事實相悖，委無 足採。是被告對於案外人田台生、告訴人甲○○於案發 當時仍因宿怨而多所不滿，亦堪認定。
（三）再觀諸同案被告丙○○於警詢時供稱：案發當日十八時 許被告由所駕駛汽車後座取出乙只紅色紙袋內裝禮盒交 付予伊，伊看到該禮盒是土色的（見警卷第27頁）等語 明確，核與上開貼有恐嚇字條紙盒之照片所顯示該紙盒 除恐嚇字條部分外均為土色包裝等情相符（見警卷第42 頁下方照片），足證告訴人戊○○位於嘉義縣水上鄉○ ○街六巷二十號之住宅門前，於九十三年十二月三十日 十八時至同日十九時十分許間，遭人放置盒面上貼有書 寫：「為官跋扈‧‧‧‧做人囂張，幹妳他嗎的很囂張 ，今天兄弟看不慣，做人好自為之，改天請妳女兒拍寫 真集‧‧‧再請你吃土豆替天行道太陽不倒」等恐嚇字 條之四方形紙盒，即為被告於案發時所囑咐同案被告丙 ○○放置於案外人田台生、告訴人甲○○夫妻住處門口 之「禮盒」無誤。至被告固辯稱：伊亦未教唆同案被告 丙○○放置上開書寫恐嚇字句之紙盒，伊係交付同案被 告丙○○一個紙袋內有二罐圓桶罐裝茶葉，而要同案被 告丙○○幫忙送禮云云。然質諸被告於九十四年一月三 日警詢時，除坦承教唆同案被告丙○○向告訴人甲○○ 之汽車丟擲雞蛋外，全未提及當日亦曾囑請同案被告丙 ○○放置所謂「二罐圓桶罐裝茶葉」乙事，而至九十四 年五月二十日檢察官偵訊時，始翻稱伊當時係囑咐同案 被告丙○○送雞蛋及茶葉禮盒（見偵查卷第13頁）云云
，並供稱：伊請同案被告丙○○購買雞蛋及從後座拿茶 葉桶給同案被告丙○○，茶葉禮盒是圓桶一罐，伊沒有 注意同案被告丙○○有無用袋子裝，伊向同案被告丙○ ○說如果看到 2W-7126號汽車就將雞蛋放上去，茶葉放 在十八號（見偵查卷第14頁）云云，足見其警詢時對於 丟擲雞蛋以外之事多所閃避，前後供詞已顯可疑。而九 十四年五月二十日檢察官偵訊時，同案被告丙○○固亦 為附和被告之供詞，改稱：被告由車後座拿茶葉禮盒圓 桶二罐給伊，伊用紅色紙袋裝（見偵查卷第13頁）云云 ，然同案被告丙○○上開偵查中之供詞，顯然與其警詢 時之供詞，完全不符；雖與被告同稱被告當時是交付罐 裝茶葉，但就所謂「罐裝茶葉」之數量及有無使用紙袋 包裝等細節，卻與被告供詞並不一致，顯見同案被告丙 ○○該次偵訊前曾與被告勾串說詞，始為附和被告之供 述，惟仍破綻百出，更見被告與同案被告丙○○偵查中 上開供詞，顯與事實不符，俱難採信。況被告於本院審 理時就相同問題，竟又改稱：伊交給同案被告丙○○的 茶葉禮盒是二桶圓罐，再用紅色紙袋包裝（見本院卷第 54頁）云云，又與其上開偵訊時之供詞歧異，益徵被告 上開所辯情詞之不實，要不足採。
（四）按刑法第三百零五條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生 畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，最 高法院五十二年臺上字第七五一號判例可資參照；又所 謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬 之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社 會一般觀念衡量之。查本件被告教唆同案被告丙○○放 置於告訴人住處門前之紙盒，其上張貼書寫有：「為官 跋扈‧‧‧‧做人囂張，幹妳他嗎的很囂張，今天兄弟 看不慣，做人好自為之，改天請妳女兒拍寫真集‧‧‧ 再請你吃土豆替天行道太陽不倒」等字句，觀諸上開字 條所載文句之用語及意涵，顯係以加害他人生命、自由 之事，通知他人，衡酌社會一般觀念，一般有理解事務 能力之人均得明其意涵，並將因而心生畏怖恐懼，致生 危害於安全。且本件告訴人甲○○、戊○○亦明確表示 經此事件，已心生畏怖恐懼之情，並欲提出恐嚇告訴（ 見警卷第10頁、第14頁、第17頁），是被告所教唆同案 被告丙○○所放置紙盒上所載字句顯已致生危害於告訴 人之安全，至為明確，揆諸上開說明，其屬恐嚇危害安 全之行為並無疑義。是被告辯稱：九十三年十二月三十
一日告訴人甲○○與其母乙○○○談論前一日所發生之 事時，並無任何恐懼之情云云，顯係其片面臆測之詞， 亦不足遽為其有利之認定。
（五）至被告固於本院行準備程序時聲請鑑定上開紙盒上所採 集到之掌紋為何人所有，並聲請調閱九十三年端午節在 柳林派出所其與案外人田台生、告訴人甲○○之和解書 。然經本院向嘉義縣警察局水上分局電詢結果，該張貼 有恐嚇字條之紙盒當時被懷疑為爆裂物，業經防爆人員 於現場引爆，故未採得任何掌紋等情，有本院九十四年 九月三十日公務電話紀錄乙份（見本院卷第26頁）及上 開紙盒現場引爆後之照片四幀（見警卷第44頁、第45頁 ）附卷可憑，是被告上開證據之聲請，已無調查之可能 性。至被告固另聲請調取九十三年端午節在柳林派出所 其與案外人田台生、告訴人甲○○之和解書，以證明其 與案外人田台生、告訴人甲○○九十三年六月以前的事 ，彼此已不再追究云云，然被告與案外人田台生、告訴 人甲○○於九十三年十一月間仍存有糾紛，迄案發當日 被告亦向同案被告丙○○表達對於案外人田台生之不滿 等情，業如上述，是被告上開證據調查之聲請，顯與本 案待證事實並無重要之關連性。故被告上開證據調查之 聲請，均核無調查必要，附此敘明。
（六）綜上所述，被告所辯，顯係卸責飾詞，殊無可採，本件 罪證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。
二、按教唆他人犯罪者，為教唆犯；又教唆犯，依其所教唆之罪 處罰之，刑法第二十九條第一項、第二項定有明文。本案受 被告丁○○教唆之丙○○，放置張貼有上開恐嚇字條之紙盒 而以加害生命、自由之事，恐嚇告訴人，並致其心生畏懼， 故核被告丁○○所為，係犯刑法二十九條第一項、刑法第三 百零五條之教唆恐嚇危害安全罪。
三、原審基此因認上訴人即被告罪證明確，援引刑事訴訟法第四 百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，刑法第三 百零五條、第二十九條第一項、第四十一條第一項前段、第 七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二 條，並審酌被告丁○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告全國前案紀錄表可按，因一時失慮，偶罹刑 典，經此偵審之教訓，當知所警惕，且被告亦與告訴人甲○ ○、戊○○成立調解，獲得告訴人諒解等情，有調解筆錄及 撤回告訴狀各乙紙附卷足憑，信無再犯之虞，而認所宣告之 刑以暫不執行為適當，逕以簡易判決判處被告有期徒刑四月 ，並諭知易科罰金之折算標準，且諭知緩刑二年，以啟自新
。經核其認事用法並無不當，量刑亦稱妥適。上訴人即被告 上訴意旨，仍執前詞指摘原判決不當，並不足採，其上訴為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官吳咨泓到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 林世芬
法 官 鄭雅文
法 官 曾宏揚
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 書記官 陳慶昀
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
(恐嚇危害安全罪)
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。